Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8158/2023

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2639/2025 

на решение от 25.04.2025

судьи Ю.В. Желтенко 

по делу № А51-8158/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному округу города Партизанска Приморского края в лице администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному округу города Партизанска Приморского края в лице администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 229 118 рублей 18 копеек за период с февраля 2022 года по январь 2023 года, пени в сумме 72 665 рублей 71 копеек за период с 13.02.2023 по 24.06.2024, а также длящиеся пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 229 118 рублей 18 копеек за период с 25.06.2024 и по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» неподсудно Арбитражному суду Приморского края, следовательно, подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ. Из соответствующих правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер спорных правоотношений. Из материалов дела следует, что жилые помещения значатся в реестре муниципального имущества, при этом не заселены, большая часть из них находятся в непригодном состоянии и подлежат дальнейшему использованию. Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости фактически в момент рассмотрения спора или в настоящее время используется в предпринимательских целях в материалы дела не представлено. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), апеллянт также указывает, что муниципальный жилищный фонд используется в социальной сфере, предоставляется по договорам социального найма и специализированного найма не защищенным категориям граждан, таким образом, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью, истец может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции. По тексту жалобы также приводит довод о том, что требование о взыскании пеней по день фактической оплаты заявлено преждевременно, поскольку в рассматриваемой ситуации иск предъявлен на взыскание денежных средств за счет средств бюджетной системы, следовательно, приступить к исполнению решения суда муниципальное образование сможет только после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки КГУП «Примтеплоэнерго» не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001 №1180 КГУП «Примтеплоэнерго» с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

В период с февраля 2022 года по январь 2023 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило теплоснабжение жилых домов на территории Партизанского городского округа Приморского края в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...>/18; ул. М.И. Кутузова, д. 42 В, кв. 22; ул. М.И. Кутузова, д. 62, кв. 14; ул. Обогатительная, д. 20, кв. 1; ул. Парковая, д. 1, кв. 82; ул. Обогатительная, д. 14, кв. 3 Б; ул. Обогатительная, д. 4, кв. 1; ул. Обогатительная, д. 4, кв. 15; ул. Обогатительная, д. 4, кв. 16; ул. Обогатительная, д. 4, кв. 7; ул. Партизанская, д. 159, кв.10; ул. Партизанская, д. 159, кв. 12; ул. Партизанская, д. 91, кв. 17; ул. Партизанская, д. 91, кв. 20; ул. Партизанская, д. 91, кв. 21.

Полагая, что собственником вышеперечисленных жилых помещений является муниципальный округ города Партизанска Приморского края в лице администрации муниципального округа города Партизанска Приморского края, который несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, истец за оказанные в спорный период услуги теплоснабжения выставил в адрес ответчика от 22.02.2023 № 0400\0000178 и счет-фактуру от 22.02.2023 № 0400\0000178. 

Поскольку оплата услуг собственником имущества не произведена, досудебная претензия от 27.02.2023 № 1.2/298-0005 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Установив факт поставки услуг теплоснабжения в спорные квартиры, их принадлежность ответчику и неисполнение последним обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) – к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД в г. Партизанске по адресам: ул. М.И. Кузнецова, 

<

...> приняты решения переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, оформленные протоколами, копии которых представлены в материалы дела.

Следовательно, в связи с принятыми собственниками помещений в спорных МКД решениями о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, истцом получено право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к ответчику.

В многоквартирных домах по адресам в 

<

...> согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru, а также представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в указанных МКД, в исковой период способ управления выбран не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, оказывает ресурсоснабжающая организация.

В силу абзаца 1 пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 34 Пленума № 22 плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

В спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации - КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного незаселенные помещения коммунального ресурса является их собственник - администрация.

Факт подключения спорных МКД к тепловым сетям истца и их теплоснабжение в спорном периоде сторонами не оспаривается.

Вывод суда об обязанности оплаты поставленного ресурса по данным квартирам соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости поставленного ресурса по перечисленным выше адресам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.  

Поскольку факт поставки тепловой энергии по спорным адресам подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств заселения жилых помещений и оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, исковые требования по основному долгу удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном объеме.

Проверив доводы о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае, сторонами спора являются КГУП «Примтеплоэнерго» и администрация.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Сам статус нежилых помещений в МКД предполагает его использование исключительно в экономической деятельности и не предполагает возможность его использования в личных целях.

Предметом иска является требование о взыскание стоимости услуг теплоснабжения МКД, в котором расположены нежилые помещения администрации.

Таким образом, данное дело и по характеру спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности), и по субъектному составу его участников относится к компетенции Арбитражного суда Приморского края. 

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 72 665 рублей 71 копеек за период с 13.02.2023 по 24.06.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга. 

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

В силу положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки его исполнения, кредитор праве потребовать от должника уплаты неустойки определенной договором между сторонами либо предусмотренную законом.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен, период моратория на начисление штрафных санкций из расчета исключен.

Администрация доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 72 665 рублей 71 копеек за период с 13.02.2023 по 24.06.2024 правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апеллянт, выражая несогласие с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ, указывает, что практически все жилые помещения находятся в домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, повторному заселению данные жилые помещения не подлежат. При этом, муниципальное образование выкупает эти жилые помещения по решениям судов, поскольку существует угроза жизни и здоровью проживающих граждан ввиду высокой дотационности бюджета, расселение многоквартирных домов признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу происходит неравномерно, что не позволяет произвести отключение всего аварийного дома от сетей теплоснабжения. Следовательно, суд первой инстанции неоправданно возлагает на местный бюджет дополнительные расходы в пользу ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не являются основанием освобождения от ответственности, возложенной законом, за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса. Исключительных обстоятельств, не в сфере контроля ответчика, не позволивших своевременно оплатить полученные энергоресурсы, апеллянтом не приведено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Спорная неустойка является законной, начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с правильным определением периода просрочки и примененной ключевой ставкой в размере 9,5% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. При таких обстоятельствах, отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неверном расчете пени.

Взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании пеней по день фактической оплаты заявлено преждевременно, поскольку в рассматриваемой ситуации иск предъявлен на взыскание денежных средств за счет средств бюджетной системы, следовательно, приступить к исполнению решения суда муниципальное образование сможет только после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный. Указанное апеллянтом обстоятельство не является правовым основанием освобождения от ответственности, возложенной законом, за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса, в частности, оплаты пеней по день фактической оплаты долга. 

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 по делу №А51-8158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

 С.Н. Горбачева