ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228739/21

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «МОНТАЖХИМЗАЩИТА»

-  не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» 

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2021г.;

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля

2022 года по делу № А40-228739/21, по иску акционерного общества «МОНТАЖХИМЗАЩИТА» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОНТАЖХИМЗАЩИТА» (далее – АО «Монтажхимзащита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (далее – ООО «Девелопер Билдинг») о взыскании 3 148 303 руб. 14 коп. задолженности и 28 649 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, принят отказ акционерного общества «Монтажхимзащита» от требования о взыскании 28 649 руб. 56 коп. неустойки, производство в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Девелопер Билдинг» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об устранении опечаток в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года путем исключения выводов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А40-228739/21, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым устранить технические ошибки (опечатки) в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года путем исключения выводов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса об исправлении описки (опечатки) и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса об исправлении описки (опечатки), заявитель ссылался на то, что у суда отсутствовали полномочия по снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной ответчиком неустойки, которая была зачтена им в счет оплаты задолженности перед истцом.

Судами установлено, что истцом в возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также заявлялось истцом в  рамках судебного заседания, состоявшегося 03.02.2022. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 71, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующее ходатайство было рассмотрено судом, о чем правомерно отражено в мотивированном тексте решения, суды пришли к выводу о том, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года не имеется описок (опечаток), на которые указывает ответчик, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в решении судом указано на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по настоящему делу опечаток в данной части не содержит, а, следовательно, отсутствуют основания для их исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя направлены на изменение содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ходатайство ответчика обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, содержание решения и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении вопроса об исправлении описки (опечатки) судебной ошибки.

При рассмотрении вопроса об исправлении описки (опечатки) и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля2022 года по делу № А40-228739/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

А. А. Кочетков