АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40119/2021

14 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40119/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инлэр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 579 375 руб. 85 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инлэр" о взыскании 7 579 375 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору на проведение ремонта оборудования № СК29/06 от 29.06.2020 в размере 7 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 375 руб. 85 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>, тел. 

<

***>) ФИО4 (судебно-почерковедческая экспертиза) и ФИО5 (судебно-техническая экспертиза).

От Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21.09.2022 поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

От истца 06.10.2022 поступили письменные пояснения по делу с учетом поступившего в материалы дела заключение эксперта.

От истца 07.10.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу № А51-12590/2022.

В обоснование ходатайства истец указывает, что 22.06.2020 между ООО «Инлэр» и ООО «Аксиома-СК» заключен договор купли-продажи № 220620-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование ДСУ 100, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. В комплект ДСУ 100 входит: вибрационный шпатель ВП-600-05К, дробилка щековая СМД 110А, электро-агретатдизельный АД 25G-T400-1 РБК, щит управления ДСК ЩУ242.001. дробилка роторная РД-400 (СМД 85), агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) 2шт. ленточные конвейера JIK-650-015 (ЛК-650-216, ЛК-800-020) 10 шт., операторская, дробилка конусная КМД-120.

ООО «Аксиома-СК» обязано оплатить оборудование в порядке, предусмотренном п. 4 договора купли-продажи № 220620-1.

В силу п. 4.2. договора купли-продажи № 220620-1 оплата продаваемого оборудования производится покупателем в нижеследующем порядке:

30% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

35% при готовности оборудования к погрузке в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

35% по факту прибытия (доставки), монтажа оборудования согласно проекту покупателя, но не более 10 календарных дней со дня сдачи проведённых работ в соответствии с проектом покупателя.

Истец считает, что из анализа п. 4.2. договора купли-продажи № 220620-1 следует, что 35% стоимости оборудования составляет 7 525 000 руб. и должны быть оплачены ООО «Аксиома-СК» после прибытия оборудования, его монтажа и сдачи работ. Поскольку Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования ООО «Инлэр» о взыскании последнего платежа оплаты оборудования, значит, по мнению истца, оборудование прибыло, смонтировано, сдано покупателю - ООО «Аксиома-СК».

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу № А51-12590/2022, договора купли-продажи № 220620-1, приложения № 1 к договору № СК29/06 на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020 следует, что все указанные документы содержат указание на одно и то же оборудование.

Документов, свидетельствующих о том, что оборудование смонтировано не ООО «СК Спецстрой», а иным лицом в материалах настоящего дела не содержится. Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу № А51-12590/2022, по мнению истца, подтверждает исполнение ООО «СК Спецстрой» своих обязательств по договору № СК29/06 на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку решением не устанавливается факт выполнения работ по спорному договору, кроме того, не указывает на тот факт, что именно истец смонтировал оборудование, которое, по его мнению, является одним и тем же оборудованием, в том числе по спорному договору. Вынесенное решение по делу № А51-12590/2022 ни как не повлияет на вынесение решения по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд отмечает, что в рамках дела № А51-12590/2022 вопрос касается монтажа оборудования, истец указывает, что раз оборудование смонтировано, то обязательства по договору № СК29/06 от 29.06.2020 истцом исполнены, кроме того, истец указывает, что раз в материалах дела № А51-12590/2022 не установлено и не представлено доказательств того, кто монтировал оборудование, то монтаж оборудования осуществляло ООО "СК Спецстрой".

Вместе с тем суд отмечает, что договор, который является предметом рассмотрения настоящего дела, монтаж оборудования не предусматривает, в работы по договору № СК29/06 от 29.06.2020 входит ремонт и диагностика, иных работ не предусмотрено.

Таким образом, суд принимает во внимание, что решение по делу  № А51-12590/2022 ни как не повлияет на рассмотрение настоящего дела, и что обстоятельства, установленные решением по делу  № А51-12590/2022, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец не доказал каким именно образом обстоятельства установленные в рамках дела № А51-12590/2022 могут повлиять на вынесение решения по настоящему делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (исполнитель) (далее – ООО «СК Спецстрой», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инлэр" (заказчик) (далее – ООО «Инлэр», ответчик) заключен договор на проведение ремонта оборудования № СК29/06 от 29.06.2020 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель обязуется:

- принять принадлежащее заказчику оборудование согласно Приложению № 1 на диагностику с целью выявления неисправности, и возможности их устранения, определения причины возникновения неисправности (далее по тексту - диагностика).

- осуществить работы по восстановлению работоспособности оборудования и устранения выявленных в процессе диагностики исполнителем неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов (далее по тексту - «ремонт») и сдать их результат заказчику.

Обязательства исполнителя, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 далее по тексту именуются «Работы» (п. 1.1 Договора).

Исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика, только после согласования стоимости и сроков выполнения Работ в приложение 2 к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, исполнитель обязуется:

- Принять на диагностику оборудование с целью выявления неисправностей и возможности их устранения и произвести последующий ремонт оборудования, если ремонт возможен. Срок проведения диагностики 15 рабочих дней с даты получения исполнителем оборудования от заказчика.

- По окончанию проведения диагностики информировать доверенное лицо заказчика по контактной информации, в соответствии с Приложением 1 о виде ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, и стоимости работ.

В случае невозможности или нецелесообразности проведения работ по восстановлению работоспособности оборудования. Исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонта.

- Осуществить ремонт, в случае согласия заказчика, в срок, не превышающий 3 (три) календарных месяца с момента получения исполнителем оборудования от заказчика.

- В случае невозможности завершения ремонтных работ в оговоренные сроки, исполнитель обязуется незамедлительно уведомить об этом заказчика. Срок выполнения работ продлевается без согласования с заказчиком, на время доставки необходимых запасных частей.

- Информировать доверенное лицо заказчика об окончании работ в письменном виде.

- Передать отремонтированное оборудование доверенному лицу заказчика при его обращении.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость ремонта оборудования определяется Сторонами в размере 7 525 000,00 (семь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) в том числе НДС 20%. Стоимость ремонта включает в себя все расходы исполнителя связанные с исполнением обязательств в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора, выполнены обязательства по договору в части диагностики и ремонта оборудования, а именно истец произвел диагностику и ремонт следующего оборудования:

- вибрационный питатель ВП-60-05К (1 шт.);

- дробилка щековая СМД 110А (1 шт.);

- дробилка роторная РД-400 (СМД85) (1 шт.);

- дробилка конусная КМД-1200 (1 шт.);

- электро-агрегат дизельный АД 250-Т4001РБК для щита управления ДСК ЩУ242.001 (1 шт.);

- агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) (2 шт.);

- ленточные конвейера ЛК-650-015 (ЛК-650-2016, ЛК-800-020) (10 шт.);

- операторская (1 шт.);

- щит управления ДСК ЩУ242.001 (1 шт.);

- рама питателя и СМД110 (1 шт.).

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021, подписанного истцом и ООО «Аксиома-СК», актом монтажа оборудования от 22.12.2020, подписанного со стороны истца в одностороннем порядке, универсальным передаточным документом № 21/19021 от 19.02.2021.

Истцом в адрес ответчика 24.02.2021 направлен акт выполненных работ и счет на оплату, документы получены ответчиком 26.02.2021, вместе с тем ответчик акт не подписал, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 04.03.2021 (получена 09.03.2021), 11.06.2021 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку в рамках договора заключенного между истцом и ответчиком, истцом какие-либо работы не выполнялись, так как на момент заключения предусмотренное в договоре оборудование было продано ответчиком еще до заключения договора с истцом.

Спорное оборудование, на которое указывает истец, было реализовано по договору купли-продажи № 220620-1 от 22.06.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Аксиома-СК», для транспортировки оборудования ООО «Аксиома-СК» заключило с ООО «Контейнерные перевозки» договор № КП693/2020 и 13.07.2020, оборудование, полученное по договору купли-продажи № 226020-1 от 22.06.2020, было получено ООО «Контейнерные перевозки» для транспортировки по акту от 13.07.2020 передало для транспортировки.

Ответчик также указывает, что 16.07.2020 и 30.07.2020 согласно выписке от 12.10.2021 филиал «Центральный» ПАО Банка ВТБ от ООО «Аксиома-СК» на расчетный счет ответчика поступили денежные средства.

У ответчика отсутствовало право на распоряжение оборудованием, так как уже при заключении договора, договор купли-продажи был подписан, а на даты, в которые как указывает истец, он осуществлял работы, оборудование в собственности ответчика не находилось.

Ответчик указывает, что истец не мог исполнять обязанности по спорному договору, так как оборудование у ответчика отсутствовало, доказательств фактического выполнения работ по спорному договору истец не представил. Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд для выяснения обстоятельств по делу, привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК».

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно третье лицо ставит под сомнение достоверность акта ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, в связи с чем просит проверить его на достоверность, в случае необходимости исключить из числа доказательств.

В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что директор ООО «Аксиома-СК» не подписывал данный акт ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, печать обществом не проставлялась.

Истец приобщил в материалы дела оригинал акта ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021, оригинал заключения специалиста, а также маршрутные квитанции. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе; определение суда, в котором суд предупредил третье лицо о последствиях заявленного ходатайства о фальсификации, направлено в адрес третьего лица.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств акта ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021. Истец возражает против исключения из числа доказательств акта ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств.

Третье лицо для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против назначения экспертизы, считает возможным проверить заявление о фальсификации иным образом, а именно путем исследования иных документов, имеющихся в материалах дела, а также допросом свидетелей.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (судебно-почерковедческая экспертиза) и ФИО5 (судебно-техническая экспертиза).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. ФИО6 либо иным лицом выполнены подписи, учиненные от имени ФИО6 на Акте ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021?

2. Нанесен ли оттиск печати на Акте ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021 той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Экспертиза должна быть завершена не позднее 19.09.2022, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 23.09.2022.

От Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение.

На первый вопрос эксперт ответил, что подпись от имени ФИО6, расположенная в акте № 1/2021 ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2021, в строке: «от заказчика директор ООО «Аксиома-СК» ФИО6.», выполнена, вероятно, не самим ФИО6, в другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

По второму вопросу эксперт указал, что исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «Аксиома-СК» в акте № 1/2021 ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2021, нанесен не печатью ООО «Аксиома-СК», свободный, условно-свободный, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

После представленного заключения эксперта, стороны возражений по заключения не представили, заключение эксперта не оспорено.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку истец указывает на выполнение работ по спорному оборудованию, а именно что им выполнена диагностика, ремонт и монтаж оборудования. Вместе с тем суд отмечает, что в подтверждение выполнения работ по договору № СК29/06 от 29.06.2020 истец представляет акт вода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021, подписанного ООО «Аксиома-СК», при этом работы выполняются в рамках договора  № СК29/06 от 29.06.2020 заключенного не с ООО «Аксиома-СК», а с ООО «Инлэр».

Доказательств того, ООО «Инлэр» поручило выполнять работы в рамках договора № СК29/06 от 29.06.2020  по оборудованию, которое принадлежит третьему лицу, материалы дела не содержат, хотя договором предусмотрено, что к работам истец должен приступить только после согласования с заказчиком, то есть с ООО «Инлэр». Писем о том, что истец согласовывал с ответчиком выполнение работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом установлено, что печать на акте ввода объекта в эксплуатацию выполнена не печатью, которая принадлежит ООО «Аксиома-СК», подпись выполнена также не директором ФИО6 Поскольку заключение эксперта не оспорено сторонами, то суд критически относится к данному акту как к доказательству выполнения каких-либо работ, поскольку данный акт также не подтверждает факт выполнения диагностики и работ по устранению недостатков.

Материалы дела не содержат документов, какие недостатки устранялись, заказчику о выявленных недостатках не сообщалось. Истец считает, что даже если отсутствовало место быть устранение недостатков и их выявление, то работы по диагностике оборудования проводились, так как оборудование введено в эксплуатацию и произведен монтаж оборудования, однако документов о приведенной диагностике нет, по факту проведения диагностики должен быть составлен документ, содержащий краткие характеристики оборудования после диагностики, то есть должен быть зафиксирован факт выполнения работ.

Представленный акт монтажа оборудования от 22.12.2020, универсальный передаточный документ от 19.02.2021 составлены в одностороннем порядке. Из анализа данных документов следует, что они не подтверждают факт выполнения работ по договору № СК29/06 от 29.06.2020, поскольку отсутствуют иные документы.

Истец указывает, что для проведения ремонта оборудования истец заключил договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2020 с ФИО7 и ФИО8.

Согласно командировочным удостоверениям ФИО7 пробыл в ООО «Аксиома-СК» с 16.08.2020 по 23.12.2020, Еланский - в совокупности с 16.08.2020 по 05.02.2021. Именно 05.02.2021 был составлен и подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию истцом и третьим лицом.

Однако суд отмечает, что заключение договоров с физическими лицами не доказывает проведение работ по диагностике оборудования и проведению ремонтных работ оборудования, документы с командированием физических лиц подписаны с третьим лицом, документов по выполнению работ по договору № СК29/06 от 29.06.2020 заключенному с ответчиком в материалах дела нет, договор заключен именно с ответчиком, оказания услуг по диагностике и выполнению ремонтных работ ответчику по спорному оборудованию материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что заключение эксперта принимается судом также в качестве доказательства по делу. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при принятии решения.

Как было указано выше в совокупности и на равне с другими доказательствами с учетом выводов экспертизы заключение экспертов указывает, что имеются сомнения в достоверности представленного акта, который, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ в рамках договора заключенного с ответчиком.

Как отмечалось ранее, договор № СК29/06 от 29.06.2020 заключен ООО «Инлэр», тогда как все документы, которые представлены в обоснование выполнения работ, подписаны с третьим лицом, который участником договора № СК29/06 от 29.06.2020 не является.

Из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд отмечает, что истец не доказал факт выполнения работ по договору № СК29/06 от 29.06.2020, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины относятся на истца, при этом расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица, так как именно третье лицо вносило денежные средства на депозит суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 46 200 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                       Е.В. Высоцкая