﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(4)-АК

Дело № А60-25525/2020

24 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова Т.В.,       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии  в судебном  заседании  в онлайн-режиме  посредством  использования  информационной  системы   «Картотека  арбитражных  дел:

от конкурсного  управляющего  Суховой  Н.Н.: Усов Д.Н., паспорт, доверенность от  12.01.2021;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  бывшего руководителя должника Попова Александра Артемьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Попова Александра Артемьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Суховой О.Н., 

вынесенное судьей  Баум  А.М.,

 в рамках дела № А60-25525/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952),

при участии: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – ООО «УК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Бест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН6674172952) утверждена Сухова Оксана Николаевна (ИНН 543930140108, регистрационный номер в реестре – 17944), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 06.04.2021 поступила жалоба Попова Александра Артемьевича (далее -  Попов  А.А.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суховой  Оксаны  Николаевны (далее -  Сухова  О.Н, конкурсный  управляющий), в которой просит  незаконным бездействие  конкурсного управляющего,  выразившееся  в уклонении  от приемки   бухгалтерской   и иной  документации должника,  печатей,  штампов, материальных и иных ценностей;  обязать конкурсного  управляющего  принять  у Попова  А.А. бухгалтерскую   и иную  документацию должника,  печати,  штампы, материальные и иные ценности  по мету их нахождения  в течение  30 дней  с момента  вступления  в законную силу  судебного  акта по  настоящему спору.

 Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  18.06.2021 (резолютивная  часть оглашена  15.06.2021) заявление Попова А.А. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Суховой О.Н., об обязании конкурсного управляющего принять документацию и иные ценности оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом, Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе указывает, что в отношении конкурсного управляющего в связи с уклонением от приемки документов составлено два протокола по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), которые направлены в Арбитражный суд Свердловской области в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания. Судом заявления приняты к производству, делам присвоены №№ А60-23 802/2021 и А60-29157/2021. Таким образом, Управление Росреестра по Свердловской области усмотрело в поведении конкурсного управляющего противоправность и недобросовестность, однако судом данные обстоятельства  были проигнорированы. Кроме  того,  неправомерное поведение конкурсного управляющего нарушает  права Попова  А.А., что проявляется в необходимости бывшему руководителю нести расходы по хранению подлежащих передаче документов и ТМЦ, а также в создании рисков привлечения его к установленной законом ответственности в связи с непередачей документов. Искусственно создав трудности в передаче документов, уклоняясь от их приемки, конкурсный управляющий создала формальные предпосылки для обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, чем впоследствии и воспользовалась, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, установление факта неправомерности уклонения конкурсного управляющего от приемки документов позволит заявителю сложить с себя бремя ответственности за сохранность документов, а также устранит основания для его субсидиарной ответственности. Именно эти законные интересы и послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

До судебного  заседания  отзывы  от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Участвующий  в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего Суховой  О.Н. возражал против  доводов апелляционной  жалобы,  считал  определение суда первой инстанции законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попов  А.А. указывал, что  конкурсный управляющий  Сухова  О.Н. уклоняется  от приемки   бухгалтерской   и иной  документации должника,  печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела  следует, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-25525/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (объявлена резолютивная часть 09.06.2021), удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у Попова А.А.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021   от  16.06.2021  указано, что  определением суда от 15.01.2021 года сторонам предложено согласовать порядок передачи документации, в том числе с использованием курьерской службы. 21.01.2021 конкурсным управляющим Суховой О.Н. было направлено письмо о передаче документации с указанием на необходимость предоставления информации о количестве предоставляемой документации для определения ресурсов, необходимых конкурсному управляющему для транспортировки документов. Ответным письмом от 22.01.2021 года Попов А.А. указал на готовность передачи документации, но перечня передаваемой документации конкурсному управляющему предоставлено не было. Как указывает конкурсный управляющий 26.01.2021 года прибыв для приема документации, установил, что документы не описаны, их перечень отсутствует, акт приема-передачи не подготовлен. Более того, представителем Попова А.А. было отказано в предоставлении технических средств (компьютер, принтер) для подготовки акта приема-передачи. В результате, конкурсным управляющим в рукописном виде был подготовлен акт приемапередачи в двух экземплярах, включающий учредительные документы должника. Письмом от 26.01.2021 года конкурсный управляющий повторно уведомил о готовности принятия документации и необходимости подготовки акта приема-передачи документации. 01.02.2021 в очередной раз, прибыв для приема документации, конкурсный управляющий установил как отсутствие актов приема-передачи, так и технических средств для их подготовки. Принимая во внимание такие действия Попова А.А., конкурсный управляющий 07.04.2021 уведомил о необходимости предварительного направления по электронной почте документов, свидетельствующих о подготовке описи, актов приема-передачи или иных документов, позволяющих идентифицировать перечень передаваемой документации. Письмом от 12.05.2021 года конкурсный управляющий уведомил Попова А.А. о прибытии в г. Екатеринбург и возможности передачи документации в случае предоставления доказательств подготовки актов приема-передачи. Каких-либо действий Попов А.А. не предпринял, акты приема-передачи подготовлены не были, почтовое отправление в адрес Конкурсного управляющего также не поступало.

Доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указывает суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, Попов А.А., с учетом предшествующего поведения, имел возможность исполнить обязанность по передаче документации любым способом, обеспечивающим её получение конкурсным управляющим, без специального указания со стороны Суховой О.Н.

Довод об удовлетворении жалобы Попова А.А. Управлением Росреестра по Свердловской области,   судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в решении  Арбитражного суда  Свердловской области  от  28.06.2021  по делу  №а60-23802/2021  указано, что из материалов дела суд не усматривает нарушения со стороны управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, в частности не принятия достаточных мер по своевременному получению документов и имущества от бывшего руководителя должника. В данной части суд принимает во внимание доводы Заинтересованного лица, административным органом не представлено доказательств подтверждающих не принятие достаточных мер по принятию документации и имущества должника со стороны Суховой О.Н.

Заявитель в порядке статьи 65  АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действии требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Суховой О.Н., обоснования того, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением его жалобы, в отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документации и иных ценностей, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения заявления полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                   И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Л.М. Зарифуллина 

		                                                                           Т.В. Макаров