ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5989/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2021 по делу № А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков 

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 59 802 674,90 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 в удовлетворении требований УФНС России по Краснодарскому краю отказано.

Определение мотивировано отсутствием состава гражданского правонарушения, а также истечением срока исковой давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенный в нарушение очередности платеж является подозрительной сделкой и мог быть признан недействительным, а отказ в признании его недействительным мотивирован исключительно истечением срока исковой давности. Также уполномоченный орган указывает на то, что по заявленному требованию о взыскании убытков срок исковой давности может течь только с момента, когда сформировался каждый элемент правонарушения, однако до того, как должник обладал возможностью погашения текущих обязательств, основания для обращения с заявлением отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что о совершении платежа в нарушение очередности и непринятие мер по его оспариванию было известно кредитору с декабря 2016 года, однако жалоба на действия управляющего и заявление о взыскании с него убытков подано в установленный законом срок не были, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении ОАО «КДБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО «КДБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2020 от УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 59 802 674,90 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ».

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обжаловании в установленные законом сроки сделок на сумму 59 802 674,90 руб., что привело к пропуску срока исковой давности, и как следствие невозможности возврата в конкурсную массу 59 802 674,90 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А63-21224/2019.

Оценивая момент, с которого уполномоченному органу стало известно о наличии правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в процедуре наблюдения должник перечислил ООО «УК Веста» денежные средства двумя платежами на общую сумму 59 802 700 рублей (платежные поручения от 19.02.2015 на сумму 37 223 000 рублей, от 19.02.2015 на сумму 22 579 674,90 рублей).

После указанного момента в рамках дела о банкротстве ОАО «КДБ» 27.09.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашений о взаимозачетах от 31.05.2015 на сумму 53 020 682,67 руб., от 30.06.2015 на сумму 35 201 333,72 руб., от 31.08.2015 на сумму 38 089 981,71 руб., от 08.09.2015 на сумму 19 864 612,67 руб., заключенных между ООО «УК «ВЕСТА» и ОАО «КДБ».

К заявлению об оспаривании соглашений о взаимозачетах в качестве приложений непосредственно конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов с ООО «УК «ВЕСТА» за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

В представленном конкурсным управляющим акте сверки между ООО «УК «ВЕСТА» и ОАО «КДБ» на странице 5 указаны два оспариваемых платежа от 19.02.2015 на сумму 37 223 000 руб. и 22 579 674,90 руб.

При этом из судебных актов по указанному обособленному спору следует, что представитель уполномоченного органа занимал активную позицию в данном споре, принимал участие в судебном заседании (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-39138/2013).

При оценке вопроса об истечении срока давности необходимо выявить момент, с которого Уполномоченный орган, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С момента включения требований в реестр уполномоченный орган имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчётного счета.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015. (в процедуре наблюдения).

В силу положений пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на декабрь 2016 года Уполномоченный орган знал или должен был знать о совершенных должником платежах, а также о том, что конкурсный управляющий в течение года с момента признания должника банкротом (09.09.2015 г.) не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании спорных платежей недействительными. 

Таким образом, каких-либо препятствий для обжалования действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков за бездействие после декабря 2016 г. у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек в декабре 2019 г.

Вместе с тем, заявление подано уполномоченным органом только 01.10.2020, соответственно, по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доводы уполномоченного органа о том, что о нарушении данными платежами прав кредитора стало известно лишь после получения сведений о невозможности погашения текущих обязательств, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление платежа с оказанием предпочтения после возбуждения дела может служить основанием для признания его недействительным и такое бездействие в любом случае может быть оспорено, однако соответствующие меры уполномоченным органом не приняты.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учитывал и само отсутствие условий гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» обращался в деле о банкротстве должника о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО «УК Веста» денежных средств двумя платежами на общую сумму 59 802 700 рублей (платежные поручения от 19.02.2015 на сумму 37 223 000 рублей, от 19.02.2015 на сумму 22 579 674,90 рублей) и применении последний недействительности сделки.

В качестве оснований для признания сделки недействительной АО «Альфа-Банк» ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» суд установил, что в период процедуры наблюдения должник и ответчик 07.10.2014 заключили договор поставки нефтепродуктов (битума), в соответствии которым в период с 14.10.2014 по 17.02.2015 ответчик поставил должнику товара на общую сумму 62 050 183,12 рублей, который оплачен 18.12.2014 на сумму 600 000 рублей, 23.12.2014 на сумму 2 200 000 рублей, и двумя оспариваемыми платежными поручениями от 19.02.2015 на сумму 37 223 000 рублей, от 19.02.2015 на сумму 22 579 674,90 рублей.

Поскольку факт поставки товара должником и АО «Альфа-Банк» не отрицался, суд пришел к выводу о том, что по основаниям статьи 61.3 оспариваемые платежи оспорены быть не могут в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы АО «Альфа-Банк» о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств отклонены судом.

Определением суда от 14.03.2019 в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» отказано.

Постановлениями апелляционной от 03.06.2019 и кассационной инстанций от 29.08.2019, определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения. Какие-либо выводы суда первой инстанции не исключены из определения от 14.03.2019.

Исследовав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая в признании сделок по перечислению недействительными, суды исходили также из наличия реальных правоотношений по поставке между сторонами сделки. Соответственно, судами давалась оценка правоотношениям сторон, что исключает факт отказа лишь на основании пропуска срока исковой давности.

Таким образом, вопрос о признании рассматриваемых сделок недействительным был предметом исследования судов по существу. Вступившими в законную силу судебными актами признано отсутствующим основание для признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств факта возникновения у должника убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также отсутствие состава гражданского правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян