АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-3604/2023

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по делу № А06-3604/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей по указанным им банковским реквизитам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить, удовлетворить ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества и не освобождать должника от исполнения обязательств.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 кассационная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, в целях реализации заявителем права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 887 475 рублей 33 копеек, из них погашено – 5 935 рублей 55 копеек (1,33 %).

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости с 26.10.2008 в размере 18 955 рублей 93 копеек.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Сумма дохода должника в период с июля по декабрь 2023 года составила 114 945 рублей 63 копейки, из них исключено из конкурсной массы 90 211 рублей 80 копеек, конкурсная масса составила 24 733 рубля 83 копейки.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 24 733 рублей 83 копеек направлены на погашение текущей задолженности.

Согласно заявлению, а также представленной форме «Опись имущества гражданина» у должника имеется 1/2 доля в праве на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 414018 

<

...>. Иное движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства, акции отсутствуют.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине недостаточности денежных средств, отсутствия имущества должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 29.11.2023 счета должника заблокированы.

Указывая на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, возможности пополнения конкурсной массы не выявлено, при этом обстоятельства, являющиеся основанием для продления процедуры реализации имущества, не установлены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества, суды пришли к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суды не установили оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освободив должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. ФИО1 ссылается на то, что не получила все необходимые сведения об имущественном положении должника, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена до получения от финансового управляющего всей информации. 

ФИО1 считает, что должник целенаправленно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в кредитных организациях, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. 

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим необоснованно не приняты меры по реализации доли в праве на земельный участок. Также, податель жалобы указала на тот факт, что в производстве Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани (Советский район) находится заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 и ее дочери ФИО4, по которому на момент судебного заседания процессуальное решение принято не было.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что не была извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отклоняя довод ФИО1 о преждевременности завершения процедуры реализации имущества и ее ссылку на то, что в производстве Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани (Советский район) находится заявление ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 и ее дочери ФИО4, суды отметили, что наличие заявления о возбуждения в отношении должника уголовного дела, не препятствует вынесению определения о завершении процедуры банкротства.

Довод ФИО1 об отсутствии мероприятий по реализации доли должника в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суды сочли необоснованным, при этом отметили следующее.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

– жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка составляет 215 кв. м, жилого здания – 46,1 кв. м, при этом должнику принадлежит доля в размере 1/2 в праве на указанное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во владении должника иного пригодного для проживания помещения, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что финансовому управляющему следовало сохранить земельный участок под домом, а остальную часть земельного участка (168,9 кв. м) реализовать в процедуре банкротства, суды отклонили, указав, что, исходя из правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» (утверждены решением Городской Думы от 17.05.2018 № 52) минимальная площадь земельного участка – 300 кв. м.

При таких обстоятельствах оснований для реализации земельного участка у финансового управляющего не имелось.

Отклоняя довод о том, что финансовым управляющим, вопреки требованиям закона, не были представлены кредитору сведения об имущественном состоянии должника, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности оценить имущественное положение должника, работу финансового управляющего, а также сформировать свою позицию по осуществлению иных действий, предусмотренных законом о банкротстве, суды отметили, что с даты включения в реестр требований кредиторов, кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Астраханской области. Следовательно, ФИО1 была вправе ознакомиться со всеми документами, представленными финансовым управляющим. 

Кроме того, суды подчеркнули, что отчетными периодами являются март, июнь, сентябрь, декабрь календарного года. Поскольку требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника 11.10.2023, отчеты о своей деятельности, подготовленные ранее этой даты, финансовый управляющий в адрес ФИО1 не направлял.

Кредитор также не был лишен права направить финансовому управляющему запрос о предоставлении отчета о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника с подтверждающими сведениями. Однако своими правами кредитор не воспользоваться.

При этом суды учли, что согласно материалам дела финансовый управляющий 05.12.2023 направил почтовым отправлением в адрес ФИО1 копию ходатайства о завершении реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего (трек-номер № 80111690280392).

Суды отметили, что доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Оценивая возражения ФИО1 против освобождения должника от исполнения обязательств, суды указали следующее.

Отклоняя доводы кредитора о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды отметили, что указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

Довод ФИО1 о намеренном наращивании должником задолженности перед кредиторами суды сочли несостоятельными, отметив, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. При этом в рассматриваемом случае доказательств такого поведения со стороны должника в материалах дела не содержится.

Иные кредиторы возражений против освобождения должника от исполнения обязательств не представили.

Суды также подчеркнули, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может быть положен в основу вывода о недобросовестном поведении должника и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Апелляционный суд отметил, что в материалах дела не содержится сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника при возникновении обязательств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве также не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в связи с чем правомерно освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не известил о времени и дате рассмотрения ее апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определение апелляционного суда от 05.02.2024 о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 и о дате и времени судебного заседания опубликовано судом апелляционной инстанции 06.02.2024 в 16 часов 41 минуту. Судебное заседание, на котором объявлена резолютивная часть постановления, состоялось 04.03.2024.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлась инициатором апелляционного производства, действуя с разумной степенью осмотрительности, она не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представить свою позицию относительно принятого судом первой инстанции судебного акта, а также ознакомиться с полным текстом принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 ознакомиться с текстом опубликованных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, кредитором не заявлено.

Ссылка ФИО1 на то, что в производстве отдела полиции находится заявление по факту мошеннических действий должника и ее дочери, обоснованно отклонена судами, поскольку в отсутствие результатов проведения проверки по данному заявлению такое обстоятельство не препятствует завершению реализации имущества должника и его освобождению от обязательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А06-3604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                         А.А. Минеева