АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-8700/2018

20 ноября 2018 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>))

к ФИО2 (город Иркутск)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, иркутская область, горд Иркутск, улица Российская 17)

Арбитражный управляющий ФИО3 (664009, 

<

...>, а/я 51);

Арбитражный управляющий ФИО4 (664009, 

<

...>, а/я 51);

о взыскании 978 413 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

третьи лица:

арбитражный управляющий ФИО3: не явился, извещен;

арбитражный управляющий ФИО4: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" (далее – истец, АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ») обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере 978 413 руб. 57 коп.

 В обоснование иска указано, что согласно отчету конкурсного управляющего, как указывает истец расходы на проведение процедуры составили 556 624 руб. 20 коп., и что действия ответчика по заключению договоров, которые впоследствии были признаны судом недействительными  привели к возникновению у истца убытков, ответчиком не исполнены требования по выплате пени и штрафов, которые были начислены на обязательные платежи в размере 311 212 руб. 99 коп. Истец полагает, что ответчик имел возможность оплатить сумму налога за счет продажи «набора платиновой лабораторной посуды» весом 870 гр., стоимость более одного миллиона рублей. Кроме того, ответчик недобросовестно и не разумно заключал сделки в обход закона, предприятие необоснованно вовлечено в процедуру банкротства. В результате оспаривания сделок понесены расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов в размере 62 500 руб. Также указано, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче первичных бухгалтерских и иных документов, что подтверждается определением суда об истребовании документов по делу № А19-9576/2014.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ранее направило отзыв, в котором указало, что ответчик недобросовестно и не разумно заключал сделки в обход закона и формально принимая выполненные работы и оказанные услуги, предприятие было необоснованно вовлечено в процедуру банкротства на длительны  срок (с октября по май 2016), не исполнена обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Арбитражный управляющий ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 2 заседания советом директоров АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» от 26.04.2012 было принято решение  временно избрать исполняющим обязанности директора АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» ФИО2. (т. 1 л.д. 108). 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 по делу №А19-1330/2014 25.01.2013 г. между ООО «СибЭнергоАудит» и АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» заключен договор № 6, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по электрическому обследованию на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 по делу № А19-9576/2014 в отношении АО «ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ» введено наблюдение сроком до «02» февраля 2015 года. Утвержден временный управляющий ФИО3. Временному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты средства должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 по делу № А19-9576/2014 в отношении АО «ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу  № А19-15273/2015 исковые требования ООО «РОСТЕХСТРОМ» удовлетворены, признан недействительным договор на оказание услуг по оценке, заключенный 14.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальское оценочное агентство» и Открытым акционерным обществом «Иркутский Росоргтехстром». Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), а также сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке, в соответствии с условиями контрактов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2016 по делу  № А19-15274/2015 исковые требования ООО «РОСТЕХСТРОМ» удовлетворены. Признан недействительным договор на оказание охранных услуг №02/2013 от 01.07.2013г., заключенный между ООО «Легион «Альфа» и АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ». Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ОАО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), а также сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке, в соответствии с условиями контрактов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 по делу  № А19-19325/2015 признаны недействительными договоры подряда №1320/2012 от 30.07.2012г., №1321/2012 от 30.07.2012г., заключенные между АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» и ООО Строительная компания "Олимп"; Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), а также сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке, в соответствии с условиями контрактов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 по делу  № А19-19326/2015 признан недействительным договор № 6 от 25.01.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАудит» и АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ». Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), а также сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке, в соответствии с условиями контрактов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2016 производство по делу № А19-9576/2014 по заявлению ООО «СибЭнергоАудит» о признании АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Как следует из определения суда от 25.05.2016 по делу № А19-9576/2014 в реестр требований кредиторов должника кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 3 183 177 руб. 95 коп., из которых: ООО «СибЭнергоАудит» - 543 600 руб.;  ООО «СибЭнергоАудит» - 649 310 руб.; ООО «Байкальское оценочное агентство» - 200 000 руб.; ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» - 510 000 руб.; ООО «Ростехстром» - 1 280 267, 95 руб.

В результате действий ФИО2 АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» понесло убытки в виде расходов за процедуру банкротства – 5 267 руб. 76 коп. – расходы временного управляющего, 12 711 руб. 29 коп. – расходы конкурсного управляющего, 8 953 руб. 40 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 757 руб. 89 коп. – почтовых расходы, расходы на оплату услуг нотариуса – 3 000 руб., 98 903 руб. 22 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 427 741 руб. 93 коп. – вознаграждение временного управляющего, всего 544 624 руб. 20 коп.

Несение убытков за процедуру банкротства подтверждается отчетом конкурсного управляющего, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, выпиской по расчетному счету истца.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 12.01.2015 по делу  № А19-9576/2014 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ОАО «Иркутский Росоргтехстром» в размере 1 280 267,83 руб., в том числе, 279 118,54 руб. – налоги, 89 689,51 руб. – пени, 11 883,13 руб. – штрафы, 556 573,40 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 173 104,52 руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 000 руб. – штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 119 423,82 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование,  34 899,03 руб. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 11 228,80 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 2 710,40 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профзаболеваний, 636,80 руб. – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: налоговые декларации по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, решения, принятые по итогам камеральных проверок № 4635 от 20.09.2013, № 3284 от 28.03.2013, № 3974 от 28.06.2013, № 4883 от 23.10.2013, № 2536 от 07.12.2012 № 4635 от 20.09.2013, № 16171 от 25.05.2012, № 16575 от 20.06.2012, № 16576 от 20.06.2012, № 17212 от 13.09.2012 , № 18216 от 12.03.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и вынесенные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 09.09.2011, от 05.02.2013, от 22.11.2013, от 10.12.2013, от 15.04.2014, от 27.10.2014, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 06.11.2013 № 58224, от 21.01.2014 № 54242, от 24.02.2014 № 67263, от 24.02.2014 № 64083, от 20.05.2014 № 74209, от 20.05.2014 № 72040, от 16.07.2014 № 76615, от 16.07.2014 № 76611, расчеты пеней, уведомлениями о наличии задолженности от 18.07.2014.

Исчисленная сумма пени и штрафов за период работы ФИО2 по просрочке уплаты обязательных платежей составила 271 289 руб. 37 коп., при этом обязательные платежи  в общей сумме 969 054 руб. 95 коп. предприятие имело возможность оплатить в установленный законом срок за счет продажи имеющегося у предприятия актива – «набор платиновой лабораторной посуды» весом 870 грамм, стоимостью более одного миллиона рублей. В результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей на сумму непогашенных обязательных платежей были начислены пени и штрафы в размере 271 289 руб. 37 коп. с учетом уточнений истца. 

В результате оспаривания сделок истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в результате оспаривания ничтожных сделок в связи с недобросовестными действиями ФИО2 

С АО «ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делам №№ А19-15273/2015 в размере 3 000 руб., 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя; А19-15274/2015 в размере 3 000 руб., 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, А19-19325/2015 в размере 3 000 руб., А19-19326/2015 в размере 12 000 руб., А19-9576/2014 в размере 4 000 руб., всего 62 500 руб. 00 коп.

Согласно вступившему в законную силу определения суда от 20.02.2017 по делу А19-15273/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКОЕ ОЦЕНОЧНОЕ АГЕНТСТВО» и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» солидарно в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕХСТРОМ» 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 10.02.2014 по делу № А19-15273/2015 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 27.02.2017 по делу № А19-15274/2015 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТЕХСТРОМ» судебные издержки: С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» 25 000руб.; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «ЛЕГИОН АЛЬФА» 25 000руб. В остальной части заявления отказано.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 25.12.2015 по делу № А19-15274/2015 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор  на оказание охранных услуг №02/2013 от 01.07.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Легион «Альфа» и Открытым акционерным обществом  «Иркутский Росоргтехстром» Взыскана в доход федерального бюджета с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» 3 000 руб. госпошлина; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «ЛЕГИОН АЛЬФА» 3000 руб. уплата госпошлины.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.02.2016 по делу № А19-19325/2015 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ростехстром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоаудит" отказано; исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ростехстром" к Открытому акционерному обществу "Иркутский Росоргтехстром" удовлетворены; признаны недействительными договоры подряда №1320/2012 от 30.07.2012г., №1321/2012 от 30.07.2012г., заключенные между  Открытым акционерным обществом "Иркутский Росоргтехстром" и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп"; взыскана с Открытого акционерного общества "Иркутский Росоргтехстром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 15.02.2016 по делу № А19-9576/2014 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскан с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 3 621 999 руб. 99 коп. – основной долг, 246 210 руб. 00 коп. – неустойка, 10 000 руб. 00 коп.  – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Взыскано с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 341 руб. 00 коп.

Согласно решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 03.12.2015 по делу № А19-9576/2014 взыскана с открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАудит» расходы по уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Также ООО «СибЭнергоАудит» получило от истца в качестве аванса в размере 100 000 руб. по недействительной сделке, заявление о пересмотре решения по делу № А19-1330/2014 по новым обстоятельствам подано при вступлении на должность вновь назначенного руководителя. Заявление удовлетворено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В ноябре 2016 ООО «СибЭнергоАудит» ликвидировано, в связи с чем АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» утратило возможность взыскания с ООО «СибЭнергоАудит» неосновательно полученной суммы в размере 100 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 17.10.2016 по делу № А19-1330/2014 установлено, что согласно п. 2.1 договора цена договора составила 630 000 руб.; заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 150 000 руб., которая засчитывается в общую цену договора. Оплата производится за фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и выставленных исполнителем счетов, но не позднее 20.12.2013 г. (п. 3.2, 3.3 договора). Из пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не оплачены, истец просит взыскать задолженность в размере 530 000 руб. в судебном порядке.

Доказательств оплаты задолженности в размере 100 000 руб. суду не представлено.

Претензией истец просил ответчика возместить убытки в размере 1 030 337 руб. 19 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу  является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» по вине единоличного исполнительного органа.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в период осуществления ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ».

Пунктом  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками; наличия и размера убытков; принятия истцом мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих  исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным  в  пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с  подпунктом 5 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.

Судом установлено, что заседанием совета директоров АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» от 26.04.2012 было принято решение временно избрать исполняющим обязанности директора АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» ФИО2. (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО2 заключал с контрагентами договоры, которые впоследствии признаны судом ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства; на основании заключенного с ООО «СибЭнергоАудит» договора, с истца в пользу ООО «СибЭнергоАудит» взысканы денежные средства, истец задолженность ООО «СибЭнергоАудит» не погасил, что и явилось основанием для обращения ООО «СибЭнергоАудит» в суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом); требование ООО «СибЭнергоАудит» признано обоснованным и в отношении истца впоследствии введены процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед ООО «СибЭнергоАудит», заключал договора с иными контрагентами: ООО Строительная компания "Олимп", ООО «СибЭнергоАудит», ООО «Легион «Альфа», ООО «Байкальское оценочное агентство» на оказание услуг, выполнение работ, впоследствии данные сделки были признаны судом недействительности в силу их ничтожности, указанные сделки заключались ФИО2 в обход закона, при грубом нарушении закона, лишь для формального приема и выполнения работ, оказания услуг.

Так в процедуре банкротства истца в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 3 183 177 руб. 95 коп., из которых: ООО «СибЭнергоАудит» - 543 600 руб.;  ООО «СибЭнергоАудит» - 649 310 руб.; ООО «Байкальское оценочное агентство» - 200 000 руб.; ООО «Охранное агентство «Легион Альфа» - 510 000 руб.; ООО «Ростехстром» - 1 280 267, 95 руб. 

Впоследствии договоры, на основании которых была установлена задолженность истца перед контрагентами, признаны судебными актами ничтожными, как заключенные с нарушением требований действующего законодательства.

Все эти действия ответчика привели к вовлечению истца в процедуру банкротства.

Кроме того, судом установлено, что истец имел реальную возможность оплатить обязательные платежи, но им этого сделано не было, вследствие чего истцу начислена неустойка.

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения исков о признании заключенных ответчиком договоров,  с истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебных издержек.

Неправомерны были и действия ответчика по внесению аванса в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО2 также не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации, материальных ценностей, печатей и штампов, согласно письму от 22.08.2016 генеральный директор ФИО7 просил ФИО2 передать бухгалтерскую документацию, материальные ценности, печати и штампы. На данное требование ФИО2 не ответил, что подтверждает его прямое уклонение от исполнения своей обязанности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 действовал в интересах компании, исполнял свои обязанности с соответствии с критериями разумности судом отклонен, поскольку истцом доказан факт возникновения убытков, в результате его недобросовестных действий, АО «ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ» привело к его банкротству, возникновению задолженности по уплате обязательных платежей, оспариванию ничтожных  сделок, которые заключались ФИО2 в обход закона, при грубом нарушении закона, лишь для формального приема и выполнения работ, оказания услуг, что является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, убытками АО «ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ».

В результате действий руководителя, выразившихся в неуплате налогов в бюджет, а также совершении сделок с фирмами-однодневками, общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству общества.

Такие действия являются противоправными, виновными, влекут за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, в ущерб интересам истца.

Истцом подтверждены наличие и размер заявленных убытков. 

В результате действий ответчика истец понес убытки в виде расходов за процедуру банкротства – 5 267 руб. 76 коп. – расходы временного управляющего, 12 711 руб. 29 коп. – расходы конкурсного управляющего, 8 953 руб. 40 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 757 руб. 89 коп. – почтовых расходы, расходы на оплату услуг нотариуса – 3 000 руб., 98 903 руб. 22 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 427 741 руб. 93 коп. – вознаграждение временного управляющего, всего 544 624 руб. 20 коп.

Наличие и несение убытков подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 30.05.2016, выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2014-11.08.2016.

Кроме того, за период деятельности ФИО2 образовалась задолженность по налогам в размере 969 054 руб. 95 коп., которую предприятие имело возможность оплатить в установленные законом сроки, за счет продажи имеющегося у предприятия актива – «набор платиновой лабораторной посуды» весом 870 грамм, стоимостью более одного миллиона рублей. В результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей на сумму непогашенных обязательных платежей были начислены пени и штрафы в размере 271 289 руб. 37 коп. с учетом уточнений истца. 

Задолженность по обязательным платежам подтверждается требованием ФНС России о включении в реестр требований кредиторов АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» по делу № А19-9576/2014 на сумму 1 280 267 руб. 83 коп., уведомлениями о наличии задолженности Пенсионным фондом Российской Федерации, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

311 212 руб. 99 коп. сумма пени и штрафов и являются убытками для предприятия, которые также допущены по вине бывшего руководителя. Указанная сумма оплачена АО «ИРКУТСКИМ РОСОРГТЕХСТРОМ», что подтверждается платежным поручением № 52 от 12.05.2016 согласно которого были погашены требования ООО «Ростехстром» путем перечисления на депозит нотариуса, основанные на определения о замене кредитора от 01.06.2015.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установленные судебными актами судебные издержки не оплачены АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» являются убытками, расходами, которые АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» будет производить в будущем. 

В результате оспаривания сделок истец понес убытки в виде уплаты государственной пошлины и судебных издержек понесенных в результате оспаривания ничтожных сделок в связи с недобросовестными действиями ФИО2 

С АО «ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делам №№ А19-15273/2015 в размере 3 000 руб., 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя; А19-15274/2015 в размере 3 000 руб., 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, А19-19325/2015 в размере 3 000 руб., А19-19326/2015 в размере 12 000 руб., А19-9576/2014 в размере 4 000 руб., всего 62 500 руб. 00 коп.

Указанные суммы взысканы судом  в связи с оспариванием ничтожных сделок, денежные средства не оплачены по причине отсутствия денежных средств.

Также ООО «СибЭнергоАудит» получило от истца в качестве аванса в размере 100 000 руб. по недействительной сделке, заявление о пересмотре решения по делу № А19-1330/2014 по новым обстоятельствам подано при вступлении на должность вновь назначенного руководителя. Заявление удовлетворено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В ноябре 2016 ООО «СибЭнергоАудит» ликвидировано, в связи с чем АО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» утратило возможность взыскания с ООО «СибЭнергоАудит» неосновательно полученной суммы в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факты противоправности действий ФИО2, несения АО «ИРКУТСКОГО РОСОРГТЕХСТРОМ» убытков в размере 978 413 руб. 57 коп., суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 22 568 руб. 27 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 568 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ" убытки в размере 978 413 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина