АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А42-10779/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Журавлевой О.Р., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» Иванова А.Г. (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А. Б.,     Юрков И.В.) по делу № А42-10779/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16; ОГРН 1095190000278; ИНН 5190197680; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (место нахождения:                   г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ОГРН 1045100171511; ИНН 5190127403; далее – Комитет) от 19.12.2017 № 118 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения материалов тарифного дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год Комитет произвел сопоставление сведений об объеме потерь электрической энергии, содержащихся в письмах Общества от 28.09.2017 № 1-02-2/9990 (88,099 млн.кВтч за 2015 год) и от 16.10.2017         № 1-02-2/10513 (за 2015 год дополнительные корректировки и согласования объемов потерь электроэнергии с гарантирующим поставщиком                        АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствуют), со сведениями, указанными гарантирующим поставщиком в письме его филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о том, что в мае 2017 года произведены корректировки, в результате чего объем потерь электроэнергии за период с февраля по декабрь 2015 года составил 93,31 млн.кВтч, а по данным фактических балансов Общества объем потерь за тот же период составил 91,251 млн.кВтч. 

В связи с этим Комитет пришел к выводу о том, что Обществом представлены заведомо недостоверные сведения.

По факту представления заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена законодательством для установления, изменения, введения или отмены тарифов, Комитет составил в отношении Общества протокол от 12.12.2017 № 118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 19.12.2017 № 118 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 35 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011         № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила).

В силу пункта 12 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов (заявление об установлении тарифов, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами).

К указанному заявлению прилагаются обосновывающие материалы, перечень которых приведен в пункте 17 Правил.

При этом согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных Основных положений.

Представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Комитет выявил признаки предоставления Обществом заведомо недостоверных сведений, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, сопоставив сведения об объеме потерь электрической энергии, содержащихся в письмах Общества и в сведениях, представленных гарантирующим поставщиком. 

При этом Комитет, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из противоречий между указанными сведениями относительно объемов потерь электроэнергии и имеющихся разногласий.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано судами, для вывода о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения Комитету следовало провести анализ представленных им обосновывающих материалов, указанных в пункте 17 Правил, от чего административный орган в рассматриваемом случае уклонился.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Комитета, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А42-10779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.Р. Журавлева

 А.Г. Кудин