ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24693/2023

г. Красноярск

15 апреля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «31» января 2025 года по делу № А33-24693/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в форме пени в сумме 45 297 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2024, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 82 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 14.01.2025 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 58 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных издержек, сославшись на их несоразмерность.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возразил по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ ответчиком по государственному контракту от 20.04.2021 № 23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 в иске отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из доказанности факта оказания представителем ответчика услуг по представлению интересов последнего, скорректировав размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 82 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 23.09.2021 № 2021/ЮУ-045;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 № 2023/ЮУ-045;

- дополнительное соглашение от 31.03.2023 № 1;

- акт приемки услуг от 21.07.2022 № 738;

- отчет об оказанных услугах от 21.07.2022 № 738;

- акт приемки услуг от 22.08.2022 № 827;

- отчет об оказанных услугах от 22.08.2022 № 827;

- акт приемки услуг от 17.10.2023 № 1084;

- отчет об оказанных услугах от 17.10.2023 № 1084;

- акт приемки услуг от 14.11.2023 № 1141;

- отчет об оказанных услугах от 14.11.2023 № 1141;

- акт приемки услуг от 16.01.2024 № 73;

- отчет об оказанных услугах от 16.01.2024 № 73;

- акт приемки услуг от 20.02.2024 № 168;

- отчет об оказанных услугах от 20.02.2024 № 168;

- акт приемки услуг от 17.04.2024 № 390;

- отчет об оказанных услугах от 17.04.2024 № 390;

- акт приемки услуг от 14.06.2024 № 551;

- отчет об оказанных услугах от 14.06.2024 № 551;

- акт приемки услуг от 12.09.2024 № 855;

- отчет об оказанных услугах от 12.09.2024 № 855;

- платежное поручение от 03.10.2022 № 7209;

- платежное поручение от 27.10.2022 № 8051;

- платежное поручение от 28.08.2023 № 6534;

- платежное поручение от 27.09.2023 № 7358;

- платежное поручение от 27.12.2023 № 595372;

- платежное поручение от 25.01.2024 № 505;

- платежное поручение от 25.03.2024 № 6222075;

- акт взаимозачета от 20.02.2024;

- платежное поручение от 07.05.2024 № 19431;

- платежное поручение от 24.04.2024 № 2959;

- платежное поручение от 27.08.2024 № 6215;

- приказ от 01.09.2021 № 173п о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» ФИО1;

- приказ от 07.09.2021 № 206п о принятии на работу в общество с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» ФИО2

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание ответчику юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что дело было не сложным, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющее на выводы суда о разумности размера расходов, заявленных ответчиком к взысканию, учитывая, в том числе то, что объем услуг, отраженный в актах оказанных услуг, соответствует фактическому объему оказанных ответчику представителем в рамках настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2025 года по делу № А33-24693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина