242/2023-20076(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86659/20

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 20.01.23, зарегистрированной в реестре за № 77/439-н/77-2023-2-69,  

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»: ФИО4 по  доверенности № 1 от 08.09.22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу   № А41-86659/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест  Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Инвест Консалт»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требования  ООО «Сити Инвест Консалт» в размере 297 925 122 рублей 69 копеек, а именно:  

1. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 119 736 712  рублей 33 копейки, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга;  36 236 712 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;  

2. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 40 577 040  рублей 49 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного  основного долга; 12 293 477 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21  включительно;  

3. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 137 661 369  рублей 87 копеек, из которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга;  41 661 369 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно  (т. 1, л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года к  участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (т.  1, л.д. 110-111).  

В ходе судебного разбирательства ООО «Сити Инвест Консалт» изменило  наименование на ООО «Оптима Консалт», о чем 10.08.21 в ЕГРЮЛ была внесена  соответствующая запись за № 2217802706592 (т. 3, л.д. 1-9).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено  требование ООО «Оптима Консалт» в размере 297 925 122 рубля 69 копеек основного  долга, процентов (т. 4, л.д. 57-60).  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года  определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года было  отменено, в удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» отказано (т. 7, л.д. 86-92).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года было  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т.  7, л.д. 162-171).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30.08.13 между ЗАО «Сити Инвест Банк»  (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с  лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***>, предметом которого является  предоставление Кредитором Заемщику кредита путем открытия кредитной линии с  лимитом выдачи в сумме 96 000 000 рублей, сроком возврата 31.07.14 под 15% годовых.  

Согласно пункту 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские цели. 

Пунктом 2.6. договора № 

<

***> от 30.08.13 закреплено, что в целях  обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по  нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки  (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию,  предоставляется/обеспечивается предоставлением Кредитору в последующий залог  Объектов путем заключения Договора последующей ипотеки.  

Под Объектами, исходя из пунктов 1.3.-1.5. договора от 30.08.13, понимаются: 

- жилой дом - жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4  кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская  область, Истринский район, Обушковское с/пос, 

<

...> д  20, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/141У2010-418,  

- земельный участок - земельный участок для индивидуального жилищного  строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м.,  находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер.  Чесноково, уч. 6, кадастровый номер 50:08:05 04 01:0068.  

Договор последующей ипотеки был заключен между ЗАО «Сити Инвест Банк» и  ФИО5 30.08.13 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.13.  

Денежные средства в сумме 96 000 000 рублей по кредитному договору   № 

<

***> от 30.08.13 были перечислены на счет ФИО5 двумя траншами:  

30 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.08.13, 

66 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.09.13,  что следует из выписки по ссудному счету ФИО5  

01.02.14 ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО5 было подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору № 

<

***> от 30.08.13, в соответствии с  которым процентная ставка за пользование кредитом с 01.02.14 устанавливается в размере  12% годовых.  

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.14 стороны продлили срок возврата  кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 до 31.07.15 и изложили пункты 1.4., 1.5.  договора в следующей редакции:  

- «Жилой дом - жилой дом, назначение: жилое, 2-зтажный, общей площадью 906,4  кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская  область, Истринский район, Обушковское с/

<

...>, кадастровый номер 50:11:00000003804»,  

- «Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория  земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м., находящийся по адресу:  Московская область, Истринский район, Обушковский с.о, дер. Чесноково, уч. 6,  кадастровый номер 50:08:0050401:68».  

Дополнительным соглашением № 4 от 24.07.15 стороны продлили срок возврата  кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 до 29.07.16.  

Дополнительным соглашением № 5 от 29.07.16 стороны вновь продлили срок  возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 до 28.07.17 включительно.  

На основании договора уступки требования (цессии) № 2 от 17.07.17, АО «Сити  Инвест Банк» свои права требования к ФИО5 по договору № 

<

***>  от 30.08.13 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время –  ООО «Оптима Консалт»).  

24.07.15 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик)  был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные  средства (кредит) путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 83 500 000  рублей на срок до 29.07.16 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался  своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в  размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские  цели.  

Согласно пункту 1.2. договора № 

<

***> от 24.07.15 в целях обеспечения  возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему,  возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки  (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, Заемщик  предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:  

в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью  906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, аЗ, а4, а5,  этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район,  

Обушковское с/пос, 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности  на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с  использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной  регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13  сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора  последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.15,  

в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного  строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального  жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта:  Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер.Чесноково, уч. 6,  кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве  собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом  с использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной  регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13  сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора  последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.15.  

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым  номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым  номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область. Истринский  район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.15 был заключен между  АО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО5 (Залогодатель)  24.07.15.  

Денежные средства в сумме 83 500 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.15 были перечислены на счет ФИО5 двумя траншами:  

45 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 430 от 10.08.15,  

38 500 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 183 от 13.08.15,  что следует из выписки по ссудному счету ФИО5  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.16 к договору № 

<

***>  от 24.07.15 срок возврата кредита был продлен до 28.07.17.  

На основании договора уступки требования (цессии) № 3 от 17.07.17, АО «Сити  Инвест Банк» свои права требования к ФИО5 по договору № 

<

***>  от 24.07.15 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время –  ООО «Оптима Консалт»).  

16.12.15 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик)  был заключен кредитный договор с физическим лицом № 

<

***>, по условиям  которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме  30 000 000 рублей на срок до 29.07.16 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался  своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в  размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставляется на потребительские  цели.  

Денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по кредитному договору   № 

<

***> от 16.12.15 были перечислены на счет ФИО5 на основании  банковского ордера № 170 от 16.12.15, что следует из выписки по ссудному счету  ФИО5  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.16 к договору № 

<

***> от 16.12.15  срок возврата кредита был продлен до 28.07.17, также стороны предусмотрели, что в целях  обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет Кредитору  

в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью  906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, аЗ, а4, а5,  этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район,  Обушковское с/пос, 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности  на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с  использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной  регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13  сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора  последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.16,  

в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного  строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального  жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта:  Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6,  кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве  собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом  с использованием кредитных средств от 20.08.13, свидетельство о государственной  регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в  едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.13  сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора  последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.16.  

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым  номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым  номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский  район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.15 был заключен между АО  «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО5 (Залогодатель)  29.07.16.  

На основании договора уступки требования (цессии) № 4 от 17.07.17, АО «Сити  Инвест Банк» свои права требования к ФИО5 по договору № 

<

***>  от 16.12.15 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время –  ООО «Оптима Консалт»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Оптима  Консалт» указало, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по  

кредитным договорам № 

<

***> от 30.08.13, № 

<

***> от 24.07.15 и № 

<

***> от 16.12.15 (с учетом договоров уступки №№ 2, 3, 4 от 17.07.17) в общей сумме 297  925 122 рубля 69 копеек, в том числе:  

- по договору № 

<

***> от 30.08.13 в сумме 137 661 369 рублей 87 копеек, из  которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 41 661 369 рублей 87  копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно,  

- по договору № 

<

***> от 24.07.15 в сумме 40 577 040 рублей 49 копеек, из  которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга; 12 293 477  рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21  включительно,  

- по договору № 

<

***> от 16.12.15 в сумме 119 736 712 рублей 33 копейки, из  которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 236 712 рублей 33  копейки - сумма просроченных процентов за период с 01.07.17 по 10.03.21 включительно.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Оптима Консалт»  указало, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным  договорам № 

<

***> от 30.08.13, № 

<

***> от 24.07.15 и № 

<

***> от  16.12.15 (с учетом договоров уступки №№ 2, 3, 4 от 17.07.17) в общей сумме 297 925 122  рубля 69 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В подтверждение факта предоставления сумм займа по кредитным договорам  заявитель представил в материалы дела выписку по текущему счету ФИО5   № 40817810800000000839, банковские ордера № 1 от 30.08.13, № 1 от 30.09.13, № 430  от 10.08.15, № 183 от 13.08.15, № 170 от 16.12.15.  

О том, что данные документы являются достаточными доказательствами факта  наличия и размера задолженности, указано в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 23 ноября 2022 года по настоящему делу.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации контррасчета суммы задолженности или доказательств возврата ФИО5 полученной суммы займа не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как указывалось выше, право требования спорной задолженности на основании  договоров уступки требования (цессии) № 2 от 17.07.17, № 3 от 17.07.17, № 4 от 17.07.17  АО «Сити Инвест Банк» в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в  настоящее время – ООО «Оптима Консалт»).  

Ни договоры уступки, ни кредитные договоры до настоящего времени не  расторгнуты и недействительными признаны не были.  

Поскольку срок возврата кредита наступил, а доказательств погашения  задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленных требований.  

ООО «Оптима Консалт» обращалось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исками к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по  представленным в обоснование заявленных требований кредитным договорам, ФИО2 был заявлен встречный иск о признании обязательствам прекращенными.  

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.21 по делу №  2-186/2021 исковые требования ООО «Оптима Консалт» были удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании обязательств  прекращенными было отказано.  

Согласно карточке дела № 2-186/2021 на официальном сайте Санкт-Петербургского  городского суда на 16 марта 2023 года отложено рассмотрение жалобы на указанный  судебный акт.  

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.21 по делу №  2-201/2021 исковые требования ООО «Оптима Консалт» были удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании обязательств  прекращенными было отказано.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 3310285/2022 по делу № 2-201/2021 решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.09.21 по делу № 2-201/2021 в части взыскания задолженности отменено,  исковые требования ООО «Оптима Консалт» оставлены без рассмотрения, в остальной  части решение оставлено без изменения.  

Из текстов названных судебных актов следует, что основанием для отказа в  признании обязательств прекращенными послужило то, что в материалы дела не  представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент  отсутствуют судебные акты, подтверждающие состав и размер задолженности должника  перед ООО «Оптима Консалт», что не позволяет включить такую задолженность в реестр  требований кредиторов ФИО5, подлежат отклонению.  

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов.  

В обоснование заявленных требований ООО «Оптима Консалт» представило  первичные документы о выдаче кредитов, что в силу названной нормы права является  надлежащим подтверждением заявленных требований.  

Доказательства наличия спорной задолженности были представлены ООО «Оптима  Консалт» совместно с рассматриваемым заявлением. ФИО5 же, как и финансовый  управляющий должника, факт получения денежных средств по кредитному договору  документально не опроверг, доказательств погашения имеющейся задолженности не  представил.  

Ни кредитные договоры № 

<

***> от 30.08.13, № 

<

***> от 16.12.15, №  

<

***> от 24.07.15, ни договоры уступки № 2 от 17.07.17, № 3 от 17.07.17, № 4 от  17.07.17 до настоящего времени не расторгнуты и недействительными признаны не были.  

Как правильно указал суд первой инстанции, условия кредитных договоров, на  которых основаны требования ООО «Оптима Консалт» не отличались от стандартных  рыночных условий. Обязательства ФИО5 обеспечивались залогом земельного  участка, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос.,  дер. Чесноково, уч. 6, и дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р- н, Обушковское с/пос., ул. Ветряных мельниц, д. 20, которые находились в собственности  должника, а также поручительством ФИО2  

При этом дом и земельный участок на основании договора купли-продажи  от 11.12.19 были проданы за 4 180 000 долларов США, что по состоянию на дату  заключения договора купли-продажи от 11.12.19 было эквивалентно 306 302 458 рублям,  то есть рыночная стоимость переданных в залог дома и земельного участка покрывала  сумму основного долга ФИО7 по всем кредитным договорам, заключенным с АО  «Сити Инвест Банк».  

Каких-либо доказательств того, что правоотношения ФИО2, ФИО5 и АО «Сити Инвест Банк» выходили за пределы рыночных, имеющих клиентский  характер, не представлено.  

Наличие открытых у ФИО5 и ФИО2 счетов в АО «Сити Инвест  Банк», как и то, что при оплате задолженности по кредитным договорам денежные  средства вносили на счета, открытые в Банке, как правильно отметил суд первой  инстанции, не подтверждают наличие каких-либо правоотношений, кроме как клиентских.  

Тот факт, что запись об ипотеке недвижимого имущества, обеспечивавшего  исполнение обязательств ФИО5 по кредитным договорам, была погашена с  согласия АО «Сити Инвест Банк», изложенного в заявлении от 21.11.19 не свидетельствует  об исполнении кредитного договора в соответствии с постановлением президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.15, на что указано в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года по настоящему делу.  

Также в названном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал,  что длительное не осуществление взыскания задолженности не может свидетельствовать  об ухудшении положения кредитора в рамках дела о банкротстве и тем более не может  являться основанием для признания обязательств погашенными.  

«Ухудшение» положения кредитора по основанию длительного не предъявления  требований возможно только в форме субординации требований и только при  одновременном наличии следующих обстоятельств; субординация возможна  исключительно в делах о банкротстве юридических лиц; кредитор является  аффилированным по отношению к должнику; выдаваемые займы признаны формой  компенсационного финансирования (займы выдавались в период неплатежеспособности  должника/ кредитор отказался от принятия мер к истребованию задолженности в период  имущественного кризиса на стороне должника, кредитор знал о наличии признаков  неплатежеспособности при выдаче займов/отказа от принятия мер к истребованию).  

В силу положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29,01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролиpующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  

осуществляет компенсационное финансирование в форме выдачи займов в период  неплатежеспособности должника/ отказа от принятия мер к истребованию задолженности  в период имущественного кризиса на стороне должника.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора свидетельств о  наличии оснований, позволяющих применить правила о субординации требований  кредитора, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по  делу № А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Д.С. Семикин  

А.В. Терешин