ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7840/2023

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-7840/2023

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Кутузова 36» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,  

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кутузова 36» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 312 638 рублей 39 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УправДом»  (далее – третьи лица, ФИО1, ООО «УправДом»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-7840/2023 изменить, отказать истцу в удовлетворении части заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Товарищество считает, что суд принял решение, мотивируя его недостаточными и недопустимыми доказательствами. Заявитель отмечает, что единственным доказательством, подтверждающим объем повреждений квартиры, являются акты осмотра от 19.01.2023 и 20.01.2023 соответственно (представлены электронно 30.06.2023); отсутствие повреждений  кладовой и комнаты № 4 в данных актах указывает на ошибочность утверждения о том, что они были повреждены. Мотивируя свою позицию о недостаточности доказательств, заявитель указывает, что истец в подтверждение своей правоты мог осуществить выезд на место залива для определения и фиксирования объема и характера повреждений застрахованного имущества. Помимо этого, Товарищество обращает внимание суда на отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1 по оформленным Товариществом актам в части указания на неверное определение залитых водой помещений. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с заливом. Общество обращает внимание суда, что размер ущерба, причиненного жилому помещению, подтверждается калькуляцией от 16.02.2023 № 11-0573, составленной на основании акта осмотра поврежденного имущества от 08.02.2024 № 3422PP090452D 0000001.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец поддержал довод о том, что ответчик как лицо, осуществляющее содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, является ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая; Общество пояснило, что размер ущерба, причиненного жилому помещению – кв. 262 в спорном МКД, подтверждается калькуляцией от 16.02.2023 № 11-0573, составленной на основании акта осмотра повреждений имущества от 08.02.2024, в подтверждение чего истцом представлена копия указанного акта с дефектной ведомостью и цветные фотоматериалы к акту осмотра на CD-диске.

Ответчик в дополнительных пояснениях отмечает, что истцом не представлено доказательств о полномочиях подписанта акта осмотра и дефектного акта, наличия отношений между истцом и ООО «Экспертно-оценочный центр». Товарищество указывает на то, что представленные истцом акты оформлены без участия в осмотре представителя ответчика; при этом, поскольку истец не принял мер, направленных на проведение совместного осмотра помещения третьего лица, представленные документы вызывают обоснованное сомнение у ответчика о самом факте проведения осмотра, поскольку акты от 08.02.2023 представлены только в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, к представленным истцом актам следует отнестись критически, поскольку они в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам, ранее зафиксированным совместно третьим лицом и ответчиком актами от 19 и 20 января 2023 года; заложенная истцом в основу определения размера ущерба калькуляция от 16.02.2023 № П-0573 нигде не содержит ссылки или иного упоминания о том, что она составлена на основании дефектного акта от 08.02.2023. Товарищество полагает, что не имеется оснований для принятия указанных актов в качестве допустимых доказательств, представленных истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № 3422 РР 090452, согласно которому территорией страхования определено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; страховыми случаями (рисками) по договору являются, в том числе, наводнение, затопление, повреждение или уничтожение имущества (т. 1 л.д. 22).

19.01.2023 по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение (квартира), которое на момент происшествия было застраховано согласно указанному договору.

Как следует из акта залива квартиры от 19.01.2023, в указанной квартире были зафиксированы следующие повреждения: в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты зафиксировано провисание натяжного потолка, а также течь воды из точечных светильников и по стенам всех помещений. Помимо этого, зафиксированы следующие места течи воды: течь с потолка в коридоре по всей площади потолка – по поверхности стен с потолка до пола, течь через точечные светильники на напольное покрытие (ламинат), течь в ванной комнате с потолка до пола внутри короба и через точечные светильники на пол. Также течь в кухне через точечные светильники на напольное покрытие (ламинат). Согласно акту, в большинстве мест вода льется струей, скопление воды на полу всех помещений (представлен в эл.виде 30.06.2023).

Исходя из акта осмотра от 20.01.2023 квартиры после залива следует, что в квартире зафиксированы следующие повреждения: провисание натяжного потолка – в коридоре, в ванной комнате и кухне. Помимо этого, в коридоре – намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) на площади всего коридора, в ванной комнате – намокание и набухание нижней частей дверной коробки с обеих сторон, отсоединение их от стены, в комнате – намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) на входе в комнату, намокание и разбухание нижней части дверной коробки, в кухне – намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) на площади всей кухни (представлен в эл.виде 30.06.2023).

16.02.2023 Обществом была составлена калькуляция № 11-0573 (далее – калькуляция), а также расчет суммы страхового возмещения, согласно которым сумма ущерба по внутренней отделке составила 314 089 рублей 10 копеек, а сумма страхового возмещения по внутренней отделке 312 638 рублей 39 копеек (представлены в эл.виде 30.06.2023). 

Общество произвело выплату ФИО1 страхового возмещения  в сумме 312 638 рублей 39 копеек, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2023 № 82479 (представлено в эл. виде 30.06.2023).

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

19.05.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 7).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт залива, произошедшего 19.01.2023, вследствие облома резьбы комбинированной муфты на полотенцесушителе до запорного крана в квартире № 32, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО1, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает необоснованными включение в состав ущерба расходов на ремонт кладовой комнаты размером 2 квадратных метра в размере 17 875 рублей 60 копеек, а также на ремонт жилой комнаты №4 размером 12.5 квадратных метров в размере 75 261 рублей 75 копеек, сведения о повреждении которых не указаны в актах от 19.01.2023 и 20.01.2023.

Проанализировав акты от 19.01.2023 и 20.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры являлся существенным, вода с потолка лилась струей, через точечные светильники на напольное покрытие (ламинат), зафиксировано скопление воды на полу всех помещений; поэтому говорить о том, что помещения, которые указаны в отзыве ответчика, не пострадали, нельзя; в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что отсутствуют повреждения, при указании в акте о течи в коридоре по всей площади потолка, оснований исключать расчет убытков в отношении спорных помещений (кладовой и комнаты № 4), у суда не имеется.

Судом также отмечено, что часть повреждений могла проявиться позднее после составления акта осмотра; в акте залива квартиры указано, что после того как сантехник перекрыл воду горячего водоснабжения, течь воды под напором остановилась, но продолжала постепенно стекать уже вылившаяся вода. В силу своих физических свойств вода по стенам могла еще какое-то время стекать, нанося при этом ущерб имуществу. Поэтому считать, что при таком существенном заливе, когда имелся напор воды и последняя лилась струей, пострадало какое-то конкретное имущество, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия, исследуя выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также калькуляцию (представлены в эл.виде 30.06.2023), отмечает следующее. 

Согласно калькуляции и акту, существенные повреждения получил коридор и жилая комната № 3 площадью 15 кв.м., при этом, исходя из плана помещения кладовая комната (спорное помещение) полностью находится в коридоре, а также имеет одну смежную стену с жилой комнатой № 3; жилая комната №4 (спорное помещение), в свою очередь, имеет  смежные стены с жилой комнатой №3 и коридором. Исходя из объема повреждений помещений, факт залива которых не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что помещения кладовой и комнаты № 4 могли не получить повреждения в результате залива 19.01.2023.

Судебная коллегия отмечает, что акт залива квартиры от 19.01.2023, акт осмотра после залива квартиры от 20.01.2023 подписаны представителями ООО «УправДом» и Товарищества; подпись собственника квартиры 262 либо его представителя в указанных актах отсутствует; конкретный объем повреждений, их площадь в актах не фиксировалась.

При этом истцом в суд апелляционной инстанции представлены акт осмотра от 08.02.2023, дефектный акт от 08.02.2023, фотоматериалы к акту осмотра, из которых следует, что в результате осмотра объекта страхования обнаружены повреждения, в том числе, оспариваемых ответчиком помещений: кладовой и комнаты № 4 (представлены в эл.виде 13.09.2024). Акт осмотра и дефектный акт подписаны представителем Общества и ФИО1

Доводы ответчика о недостоверности указанных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют основания полагать, что на представленных фотографиях зафиксированы повреждения иной квартиры; при этом представленные фото соответствуют указанным в дефектном акте повреждениям.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе представление указанных доказательств только в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о недопустимости данных доказательства

Апелляционным судом не принимается указание заявителя на то, что повреждения, указанные в разделах 4 и 6 дефектного акта, являются значительными и не могли остаться незамеченными при осмотрах 19 и 20 января.

Так, согласно разделу 4 дефектного акта в отношении кладовой на момент осмотра обнаружено вздутие ламината пола на площади до 1 кв.м, вздутие в нижней части короба дверного проема; в соответствии с разделом 6 дефектного акта в жилой комнате № 4 обнаружено вздутие ламината пола на площади до 2 кв.м., вздутие в нижней части короба дверного проема, желтое пятно на площади до 0,01 кв.м. на потолке натяжном.

Указанные повреждения в полной мере соответствуют изложенным в актах  от 19.01.2023 и 20.01.2023 обстоятельствам залива помещений, в том числе, течи по всей площади потолка, скопления воды на полу всех помещений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами заявленный истцом объем повреждений.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-7840/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева