ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18725/2024

27 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по делу № А75-18725/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 26) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – Сурганов Артем Евгеньевич по доверенности от 12.02.2025 № 72-2024 сроком действия 1 год;  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия по 31.01.2026;  

установил:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ООО «РН- Юганскнефтегаз», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по делу № А75-18725/2024 ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда о необходимости получения для эксплуатации спорного объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что разрешение не требуется в случае, если для строительства объекта не требуется выдача разрешения на строительство. ООО «РН- Юганскнефтегаз» утверждает о том, что объект относится к IV классу опасности исходя из объема транспортируемого вещества трубопроводов. ООО «РН-Юганскнефтегаз» считает, что суд не указал, на основании каких норм законодательства класс опасности проектируемого объекта должен определяться классом опасности системы трубопроводов в целом. Судом необоснованно отклонены нормы, в силу которых присвоение класса опасности производственного объекта осуществляется при его регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта (далее – ОПО). Объект на дату рассмотрения спора в суде в реестре ОПО не зарегистрирован, следовательно, вывод суда об отнесении объекта к II классу опасности является необоснованным.  

Прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Прокуратуры оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» и Прокуратуры, установил следующие обстоятельства.  

Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 11.03.2024 проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

По результатам плановой проверки Прокуратурой в деятельности ООО «РН- Юганскнефтегаз» выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в использовании объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.  

Установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет разработку Среднеугутского месторождения на основании операторского договора № 100022/06087Д от 10.01.2023, заключенного с ПАО «НК «Роснефть», лицензия ХМН 03281 НЭ.  

Для обеспечения работы скважин № 6382Г, 6531 куста 19 Среднеугутского месторождения построен и 29.01.2024 введен в эксплуатацию трубопровод «Нефтегазосборные сети к.19-т.14» диаметром 159 x 6мм., протяженностью 1 713 м, расположенный на землях лесного фонда в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (договоры аренды участков № 0168/12-14-ДА от 03.12.2012, 0168/12-14-ДА от 03.12.2012, 0168/12-14-ДА от 03.12.2012, 0168/12-14-ДА от 03.12.2012, 0012/15-14- ДА от 12.02.2015, 0013/15-14-ДА от 12.02.2015, 0118/18-14-ДА от 09.08.2018, 0253/19-14-ДА от 12.12.2019, 0208/20-14-ДА от 24.09.2020, кадастровые номера участков 86:03:010601:1644, 86:03:010601:1646, 86:03:010601:1647, 86:03:010601:1649, 86:00:0000000:38668, 86:00:0000000:38661, 86:03:0010601:91168, 86:03:0010601:91389, 86:03:0010601:91556).  

Из представленной в рамках проведенной проверки информации административный орган установил, что построенный трубопровод входит в состав производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Среднеугутского  

месторождения», зарегистрированного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре ОПО за номером № А58-70075-0225, класс опасности - II.  

Выявив, что указанный объект введен и эксплуатируется Обществом без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 (том 1 л.д. 15-19).  

На основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

09.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и  

проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

При этом часть 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.  

В частности, пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.  

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство (далее – Постановление № 1816).  

Абзац 7 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство предусматривает строительство, реконструкцию линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или)  

разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.  

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.  

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к названному Закону, на четыре класса опасности (пункт 3); присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4).  

Исходя из приложения 2 к Закону № 116-ФЗ в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 названного приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности (пункт 10); в случае, если опасный производственный объект, для которого в соответствии с пунктами 1 - 10 названного приложения должен быть установлен II, III или IV класс опасности, расположен на землях особо охраняемых природных территорий, континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море или прилежащей зоне Российской Федерации, на искусственном земельном участке, созданном на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, для такого опасного производственного объекта устанавливается более высокий класс опасности соответственно (пункт 11).  

Если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее 500 м, независимо от того, эксплуатируются они одной или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (примечание 3 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ).  

Оспаривая обстоятельства допущенного нарушения, ООО «PH-Юганскнефтегаз» ссылается на количество опасных веществ, которые могут находиться на спорном трубопроводе (1,2 тонн), указывает, что трубопровод проектной документацией «Обустройство кустов скважин №№ 19, 28 Среднеугутского месторождения» запроектирован как опасный производственный объект IV класса опасности, в силу чего выдача разрешений на строительство не требуется.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» необоснованными по следующим мотивам.  

Из материалов дела следует, что трубопровод «Нефтегазосборные сети к. 19 - т.14» 29.01.2024 введен в эксплуатацию для обеспечения работы скважин № 6382Г, 6531 куста 19 Среднеугутского месторождения.  

Указанный трубопровод входит в состав ОПО «Система промысловых трубопроводов Среднеугутского месторождения», зарегистрированный Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А58-70075-0225, класс опасности – II.  

 Соответственно, спорный трубопровод является составной частью производственного объекта II класса опасности и не эксплуатируется вне этого объекта, в связи с чем подлежит учету в государственном реестре опасных производственных  

объектов не в качестве самостоятельного объекта IV класса опасности, а в качестве составной части объекта II класса опасности.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что присвоение класса опасности производственного объекта осуществляется при его регистрации в государственном реестре ОПО, на дату рассмотрения спора в суде в реестре ОПО не зарегистрирован, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признаки объектов, по которым он относится к тому или иному классу опасности являются универсальными, установлены законом и могут быть определены вне зависимости от регистрации ОПО в реестре.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проектируемые и строящиеся в границах месторождений нефтепроводы (как отдельные технические устройства) самостоятельными ОПО не являются, а входят в состав системы промысловых (межпромысловых) трубопроводов отдельных нефтяных месторождений (письма Ростехнадзора от 31.10.2023 № 11-00-15/7124, от 11.12.2023 № 322-11022).  

Заявителем в возражениях на жалобу обоснованно указывается на то, что спорный трубопровод включается в состав единой системы промысловых трубопроводов и не может эксплуатироваться в качестве отдельного, самостоятельного объекта, по этой причине при определении его класса опасности должен учитываться весь объем опасного вещества, находящегося на объекте - Система промысловых трубопроводов Среднеугутского месторождения (А58-70075-0225), трубопровод входит в состав системы, имеющей II класс опасности, увеличивает ее и становится частью особо опасного объекта.  

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что суд не указал на основании каких норм законодательства класс опасности проектируемого объекта должен определяться классом опасности системы трубопроводов в целом, не являются обоснованными, поскольку в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384- ФЗ) идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным пунктом 4 части 1 настоящей статьи, должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.  

 Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования, Приказ № 471).  

В соответствии с разделом II Требований (пункт 6) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.  

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.  

Из пункта 8 раздела II Требований следует, что при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет, в частности, анализ проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений, технологических регламентов, сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств, генерального плана расположения зданий и сооружений, документации на технические устройства, применяемые на объекте, данных о  

количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.  

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9).  

Согласно пункт 10 раздела II Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.  

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (абзац второй пункта 10 раздела II Требований).  

В соответствии с пунктом 11 раздела II Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).  

Таким образом, из положений Закона № 116-ФЗ и Требований очевидно следует, что класс опасности спорного трубопровода, вопреки позиции ООО «РН- Юганскнефтегаз», не может определяться изолировано и без учета всей Системы промысловых трубопроводов Среднеугутского месторождения.  

С учетом того, что спорный трубопровод введен и эксплуатируется Обществом без получения соответствующего разрешения, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, является установленным.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований к градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.  

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальной размере (500 000 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2024 по делу № А75-18725/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова  

 М.М. Сафронов