﻿412/2020-27868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО – СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-368/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно–Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц–связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Бейо Семена»  на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области  (судья Горобец Н.А.) и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суд (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова  М.В.) по делу № А46–368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086,  ОГРН 1045507036651), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Свекрова  Павла Валерьевича к акционерному общества «Бейо Семена»  (ИНН 7704158526, ОГРН 1027739597390) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «ЛОГИСТИКС–АЭРО».   

Путем использования систем видеоконференц–связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном  

заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» Свекрова  Павла Валерьевича – Костяков Н.Г. по доверенности от 09.09.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) его внешний  управляющий Ратковский Владислав Владимирович (далее – управляющий)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  о признании недействительной единой сделки, оформленной платежами,  совершенными ООО «Сибагрохолдинг» с 25.01.2014 по 15.01.2018, путем  перечисления денежных средств со счета ООО «Сибсгрохолдинг» в пользу  акционерного общества «Бейо Семена» (далее – АО «Бейо Семена»)  на общую сумму не менее 453 936 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору купли – продажи № 1516-000025 от 29.02.2016», «Оплата  по договору № 1415–000037 от 14.04.2015»: 27.01.2017 – 30 000 руб.,  20.02.2017 – 70 000 руб., 01.03.2017 – 100 000 руб., 10.03.2017 – 100 000 руб.,  17.03.2017 – 118 000 руб., 11.04.2017 – 39 936 руб., и применении  последствий их недействительности.  

Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.10.2019, оспариваемые платежи  признаны недействительными, применены последствия  их недействительности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Бейо Семена»  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 07.11.2019 и постановление  апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам.  

В дополнение кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение нормы материального права – пункта 3 статьи  61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащего применению к  настоящему спору, а также на необоснованное удовлетворение заявления  конкурного управляющего Свекрова П.В., учитывая, что с заявлением в суд  обращался управляющий Ратковский В.В.  

В судебном заседании представитель конкурного управляющего  Свекрова П.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным  обществом «Бейо Семена» (впоследствии АО «Бейо Семена»; продавец)  и ООО «Сибагрохолдинг» (покупатель) заключен договор купли – продажи  от 29.02.2016 № 1516– 00025.  

Во исполнение указанного договора в адрес ООО «Сибагрохолдинг»  поставлен товар на сумму 5 050 344 руб., что подтверждается товарными  накладными: от 15.04.2016 № РН–16–1628 на сумму 4 843 224 руб.;  от 19.04.2016 № РН–16–1661 на сумму 126 000 руб.; от 28.04.2016   № РН–16–1800 на сумму 81 120 руб.  

ООО «Сибагрохолдинг», в свою очередь, исполнило свои обязательства  по оплате поставленного товара на сумму 4 250 344 руб.  

В ходе проведения процедуры внешнего управления должника  управляющим ООО «Сибагрохолдинг» выявлено перечисление  от ООО «Сибагрохолдинг» в пользу АО «Бейо Семена» в размере  

249 936 руб., а именно 27.01.2017 – 30 000 руб., 20.02.2017 – 70 000 руб.,  01.03.2017 – 10 000 руб., 10.03.2017 – 100 000 руб., 17.03.2017 – 118 000 руб.,  11.04.2017 – 39 936 руб.  

Полагая, что спорные платежи привели к предпочтительному  удовлетворению требования АО «Бейо Семена» перед другими кредиторами  должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, о признании их недействительными на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего,  исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника  имелись иные кредиторы, спорные перечисления совершены в течение  месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также  после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем  АО «Бейо Семена» оказано большее предпочтение в удовлетворении его  требования.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи  совершены должником в период, подпадающий под признаки пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у общества неисполненных  денежных обязательств перед другими кредиторами.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Таким образом, вывод судов о доказанности предпочтительного  характера оспариваемых сделок является верным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника  и его контрагента цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также недоказанности иных признаков подозрительной сделки  подлежат отклонению судом округа как не относящиеся к предмету спора  о признании недействительными сделок с предпочтением.  

Довод ответчика о совершении платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности был предметом оценки судов и правомерно  отклонен ими со ссылкой на установленные обстоятельства дела.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3  настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305 – ЭС16 – 20779(1,3).  

Между тем каких – либо доказательств в подтверждение совершения  спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению  обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения  договора (в частности, на сделки розничной купли – продажи).  

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы  исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным,  следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия  временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и  получением должником встречного исполнения.  

Отклоняя довод кассатора о необоснованном удовлетворении заявления  Свекрова П.А. суд округа исходит из того, что конкурсный управляющий  является процессуальным правопреемником временного управляющего  (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО  "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019  конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден Свекров  Павел Валерьевич (далее – Свекров П.В., конкурсный управляющий).  

В этой связи, с учетом положения пункта 6 статьи 20.3 Закона  о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих, утвержденный впоследствии конкурсный  управляющий Свекров П.В., является правопреемником Ратковского В.В.  предъявившему настоящее требование.  

Процессуальные основания для иных выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции положениями  статей 286 – 288 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об оспаривании предпочтительных сделок должника в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением  от 04.03.2020 Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу,  подлежат отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно–Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46–368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры, принятые определением от 04.03.2020 Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных  актов по настоящему делу, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 Е.А. Куклева