АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7144/2025

г.Тверь

08 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТИК-СТРОЙ", г. Санкт- Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.08.2018)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "БЕТОГОР", д. Боровлево Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.09.2020)  

о взыскании 3 712 345,88 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТТИК-СТРОЙ", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "БЕТОГОР", д. Боровлево Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 3 712 345,88 руб., в том числе 3 558 782,00 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 153 563,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2025-06.05.2025 и далее с 08.07.2025 начисление процентов производить по день фактической оплаты долга.  

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.  

В ходе предварительного судебного заседания истец устно уточнил размер процентов и период их начисления, заявленный ко взысканию: просит суд взыскать 139 231,25 руб. процентов за период с 28.02.2025 по 06.05.2025.  

 Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные требования полностью.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АТТИК-СТРОЙ" (Покупатель) и ООО "БЕТОГОР" (Поставщик) 01.06.2024 заключен Договор поставки товарного бетона № 2-ТТ (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товарный бетон, а Покупатель - получить и оплатить продукцию.  

Цена каждой партии Продукции устанавливается в Спецификации поставки (Приложение № 1). Оплата предусмотрена авансовым платежом в размере 14 000 000,00 руб. (пп. 2.1, 2.3).  

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику по выставленным счетам денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.  

Ответчиком продукция на сумму 3 558 782,00 руб. не поставлена, таким образом, задолженность ответчика по неотработанному авансу составляет 3 558 782,00 руб.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было достигнуто соглашение о купле-продаже товаров (бетона).  

Ответчик поставку товара на сумму 3 558 782,00 в адрес истца не произвел, что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2024.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

 В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.  

 Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 506 от 28.05.2024, № 646 от 13.06.2024, № 757 от 27.06.2024, № 1083 от 26.07.2024 денежных средств на общую сумму 27 098 030,00 руб. Платежные поручения содержат сведения о том, по каким счетам производится оплата.  

 При этом, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме.  

 При сложившихся обстоятельствах, действия ответчика, заключающиеся в удержании полученных от истца денежных средств, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, квалифицируются как неосновательное обогащение.  

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы в размере 3 558 782,00 руб., правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 06.05.2025 в размере 139 231,25 руб. (с учетом уточнения требований).  

 В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты не позднее 27.02.2025, которая получена ответчиком 25.02.2025.  

 Следовательно, проценты подлежат начислению со дня, следующего после истечения установленного в претензии срока - с 28.02.2025.  

 Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.  

 Ответчиком возражения в части расчета процентов не представлены. 

 В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 139 231,25 руб. за период с 28.02.2025 по 06.05.2025 подлежат удовлетворению.  

 Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2025 по дату вынесения судебного акта и далее по дату фактического исполнения обязательства.  

 В пункте 48 Постановления № 7 даны разъяснения по применению указанных норм. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2025 по дату вынесения судебного акта (07.07.2025) подлежат удовлетворению в размере 124 118,62 руб. (всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 263 349,87 руб.) и далее с 08.07.2025 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "БЕТОГОР", д. Боровлево Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.09.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТИК- СТРОЙ", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.08.2018) 3 558 782,00 руб. неосновательного обогащения, 263 349,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 08.07.2025 г. начисление процентов производить по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга (3 558 782,00 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,135 940,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

а также в доход федерального бюджета в установленном порядке 3 294,00 руб. государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТТИК- СТРОЙ", г.Санкт-Петербург из федерального бюджета 430,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 845. Выдать справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.  

 Судья И.А. Истомина