г. Владимир                                                                                                    

"24" октября 2024 г.                                                    Дело №  А11-4675/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТ–Холдинг",                           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМТ", 

<

...>, стр. 1, пом.22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 24 095 331 руб.,

 

        при участии:

     от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 сроком действия 3 года; диплом), 

     от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "МТ–Холдинг" (далее – ООО "МТ–Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЭМТ" (далее – ООО "ЭМТ") о взыскании 24 095 331 руб. задолженности за поставленную в период с февраля по март 2024 года по договору продукции от 12.10.2023 № СД-01/1210, неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности по УПД от 22.02.2024 № СД616 за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, по УПД от 13.03.2024 № СД865 за период с 13.03.2024  по день фактического исполнения обязательств.   

Истец заявлением от 26.09.2024, уточняя исковые требования, сообщил об оплате ответчиком 350 890 руб. по платежному поручению от 24.04.2024 № 556 и 1 000 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2024 № 669, и просил суд взыскать с ответчика 22 744 441 руб. (из них: по УПД от 22.02.2024 № СД616 в сумме 17 244 441 руб.; по УПД от 13.03.2024                          № СД865 в сумме 5 500 000 руб.) задолженности за поставленную в период с февраля по март 2024 года по договору продукции от 12.10.2023 № СД-01/1210, неустойку в сумме 4 416 672 руб. 68 коп. за период с 14.03.2024 по 26.09.2024  (из них: по УПД от 22.02.2024 № СД616 в сумме 3 397 154 руб. 88 коп за период с 14.03.2024 по 26.09.2024; по УПД от 13.03.2024  № СД865 в сумме 1 019 517 руб. 80 коп. за период с 05.04.2024 по 26.09.2024) за просрочку платежа на основании пункта 6.2  договора, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга 22 744 441 руб. (из них: по УПД от 22.02.2024 № СД616 в сумме 17 244 441 руб.; по УПД от 13.03.2024 № СД865 в сумме 5 500 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2023 между сторонами по делу заключен договор поставки продукции № СД-01/1210  (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) металлопродукцию (далее - продукция) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором. Продукция поставляется в соответствии со спецификациями, в которых указываются количество продукции, цена, порядок оплаты и поставки.

Цена на продукцию устанавливается в спецификации. Цена в согласованной спецификации сторонами изменению не подлежит весь срок действия спецификации (пункт 2.1, 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2023 к договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета перечисляет аванс в размере 50% стоимости заявленной продукции по цене, указанной в счете. Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление о готовности продукции к отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты. Стороны могут согласовать иные, отличные от п. 2.3. условия оплаты в спецификации, которая в данном случае становится неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 3.1, 3.2  следует, что срок поставки продукции составляет до 40 рабочих дней, если иное не указано в спецификации. Место и условия отгрузки продукции согласовываются в спецификации.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2023 года. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о прекращении договора, он автоматически продляется на каждый следующий год, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до момента полного исполнения своих обязательств. Количество продлений не ограничено  (пункт 11.1 договора).

Между сторонами по делу 19.02.2024 подписана спецификация                           № СД3. Из указанной спецификации следует, что стоимость заказа составляет 18 661 014 руб.; условия оплаты: 100% оплата в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. 26.02.2024 сторонами подписана спецификация № СД4, в которой предусмотрено, что стоимость заказа составляет 9 444 546 руб.; условия оплаты: 100% оплата в течение 21 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Истец сообщил, что ООО "МТ–Холдинг" выставлены ООО "ЭМТ" счета на оплату от 19.02.2024 № СД766 на сумму 18 661 014 руб., от 26.02.2024 № СД859 на сумму 9 444 546 pyб.

Письмами от 22.02.2024 № 22/02-1, от 11.03.2024 № 11/03-1                                                ответчик просил ООО "МТ–Холдинг" на основании счетов от 19.02.2024 № СД766, от 26.02.2024 № СД859 отгрузить ООО "ЭМТ" продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по УПД от 22.02.2024 № СД616 на сумму 17 244 441 руб., по УПД от 13.03.2024                         № СД865 на сумму 6 850 890 руб.

Как указал истец, ответчик в установленный спецификацией № СД3 срок до 13.03.2024 и спецификацией № СД4 срок до 04.04.2024 поставленный товар не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору от 12.10.2023 № СД-01/1210 товар в сумме 24 095 331 руб.

ООО "ЭМТ" письмом от 22.04.2024 № 85/22 признало долг  в сумме 24 095 331 руб. и гарантировало оплату задолженности в срок до 30.04.2024.

По сведениям истца, ООО "ЭМТ" оплатило задолженность за поставленные товар частично по платежному поручению от 24.04.2024                       № 556 в сумме 350 890 руб.,  по платежному поручению от 24.05.2024                       № 669 в сумме 1 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки товар составляет 22 744 441 руб.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден  документально (договор, счета на оплату, УПД), признан ответчиком, доказательства оплаты товара в полном объеме последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 4 416 672 руб. 68 коп. за период с 14.03.2024 по 26.09.2024  (из них: по УПД от 22.02.2024 № СД616 в сумме 3 397 154 руб. 88 коп за период с 14.03.2024 по 26.09.2024; по УПД от 13.03.2024  № СД865 в сумме 1 019 517 руб. 80 коп. за период с 05.04.2024 по 26.09.2024) также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства полной оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 14.03.2024 по 26.09.2024 в сумме                    4 416 672 руб. 68 коп. 

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга 22 744 441 руб. (из них: по УПД от 22.02.2024 № СД616 в сумме 17 244 441 руб.; по УПД от 13.03.2024 № СД865 в сумме 5 500 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга  22 744 441 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 143 477 руб., а также - с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 15 358 руб. 57 коп. (в связи с уточнением исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМТ",                         г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ – Холдинг", г. Владимир, задолженность в сумме 22 744 441 руб., неустойку в сумме 4 416 672 руб. 68 коп. за период с 14.03.2024 по 26.09.2024, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга                                                 22 744 441 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  143 477 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМТ",                         г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 358 руб. 57 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова