АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35671/2020

05 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35671/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания  СВД" (ИНН 6674301340; ОГРН 1086674011280) (далее – общество "Торговая компания  СВД", истец)

к УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ РЕЖЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6677001338, ОГРН 1126677000757) (далее – Управление, ответчик)

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО1 ЗАО ПО «Режникель»,  

о признании незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе от 13.07.2020 № 63 «О заключении договора аренды» в заключении с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м. с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака); обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по заключению без проведения торгов с ООО «Торговая компания «СВД» Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м. с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака) (с учетом частичного отказа от требований и уточнений требований в судебном заседании 29.10.20),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.20

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.20

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "Торговая компания  СВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействие (действий) Управления, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 24.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

24.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы конкурсного управляющего ФИО1 ЗАО ПО «Режникель», привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.09.20 судебное заседание назначено на 07.10.20.

В судебном заседании от истца и ответчика, третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 08.10.20 судебное заседание отложено на 26.10.20.

23.10.20 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, частичном отказе от требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.20 до 09-00 с целью урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель представил текст мирового соглашения подписанный сторонами.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований. Ходатайство удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение от 05.11.20.

В отношении требований, изложенных в п. 3,4 письменного ходатайства заявителя об уточнении  требований, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято. 

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение от 05.11.20.

Судом завершена стадия исследования доказательств. 

На стадии прений заявитель указал, что суд при рассмотрении его заявления об изменении требований не учел, что заявитель не поддержал в судебном заседании 29.10.20 ранее представленное в письменном виде ходатайство об изменении требований по п. 3,4.

Судом стадия исследования доказательств  возобновлена в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителю предложено повторно под аудиопротокол озвучить заявленные требования, на рассмотрении которых последний настаивает. 

Заявитель пояснил, что настаивает на рассмотрении требований в редакции, изложенной в п. 3, 4 заявления, а именно: просит суд признать незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе от 13.07.2020 № 63 «О заключении договора аренды» в заключении с ООО «Торговая компания «СВД» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м. с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака); обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по заключению без проведения торгов с ООО «Торговая компания «СВД» Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1902002:0071, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью: 273116 кв.м. с разрешенным использованием (назначением): под объект промышленности (отвал шлака). 

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Далее дело рассматривается с учетом данного требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Режевского городского округа от 30.06.2008 № 852, принятым на основании положений ст.ст. 11, 22, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.05.2008), 30.06.2008 заключён Договор аренды земельного участка № 29-2008/1, согласно которому Арендодатель (Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа) предоставляет, а Арендатор (ЗАО «Производственное объединение «Режникель») принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью: 273116 кв.м. Разрешенное использование (назначение): под объект промышленности (отвал шлака).

Данный шлаковый отвал на основании Приказа Росприроднадзора от 31.10.2014 № 692 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов", включён в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 66-00138-Х-00692-311014.

Заявитель указывает, что  указанный земельный участок был предоставлен ЗАО «ПО «Режникель» для эксплуатации существующего промышленного предприятия - отвал шлака.

В дальнейшем, в период сентябрь-ноябрь 2019 года общество "Торговая компания  СВД" приобрело у ЗАО «ПО «Режникель» все объёмы шлака (шлака гранулированного), расположенные в границах вышеуказанного земельного участка. 

17.03.2020 общество "Торговая компания  СВД" обратилось в адрес Управления с заявлением рассмотреть вопрос о расторжении Договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1 с ЗАО «ПО «Режникель» и заключения аналогичного договора с обществом "Торговая компания  СВД", то есть о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку разрешенное использование земельного участка не изменилось и не изменится, собственником объекта размещения отходов (объекта промышленности) фактически стало иное юридическое лицо.

Факт отсутствия шлака гранулированного на земельном участке с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, подтверждён справкой конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО1 от 22.04.2020.

Вместе с тем, 13.04.2020 Управление уведомило общество "Торговая компания  СВД" о том, что для принятия решения о заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок обществу необходимо предоставить в адрес Управления копии документов, подтверждающих право собственности общества "Торговая компания  СВД" на отвалы шлака, ранее находившихся в собственности ЗАО «ПО «Режникель», документ, подтверждающий приобретение истцом всего объема продукции путем заключения договоров купли - продаж. 

Все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения обществом "Торговая компания  СВД" отвалов шлака в полном объёме в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, были представлены Заявителем в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа письмом от 22.04.2020 № 1/Ш.

Согласно ответу Управления от 13.07.2020 № 63, в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в заключении договора аренды ООО «ТК «СВД» отказано, поскольку между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО «ПО Режникель» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером: 66:22: 19 02 002:0071, под объекты промышленности (отвалы шлака). Срок аренды земельного участка по условиям договора установлен до 2054 года. Данный договор является действующим.

Вместе с тем, заявитель полагает отказ в заключении договора аренды земельного участка незаконным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. На сегодняшний день ЗАО «ПО «Режникель» уже в течение двух лет не исполняет обязанности по уплате арендных платежей за арендуемый у Администрации Режевского ГО участок земли.

ЗАО «ПО «Режникель» не является собственником отвалов шлака на вышеуказанном земельном участке, вследствие чего, основания для дальнейшего действия Договора аренды земельного участка от 30.06.2008 № 29-2008/1 отсутствуют. 

Следовательно, ЗАО «ПО «Режникель» не использует арендуемый земельный участок согласно разрешенному использованию: под объект промышленности – отвал шлака.

Заявитель полагает, что имеет право на заключение соответствующего договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  письмом от 13.07.2020 № 63 в заключении договора аренды обществу «Торговая компания «СВД» отказано, поскольку между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и ЗАО «ПО Режникель» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером: 66:22:1902002:0071, под объекты промышленности (отвалы шлака). Срок аренды земельного участка по условиям договора установлен до 2054 года. Данный договор является действующим.

Согласно пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи, отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления,а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 №80)) объектом размещения отходов считаются

-временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.);

- временное складирование на производственных территориях основных и вспомогательных (дочерних) предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях); а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе на терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах;

- складирование вне производственной территории - на усовершенствованных полигонах промышленных отходов, шламохранилищах, в отвалах пустой породы, террикониках, золошлакоотвалах, а также в специально оборудованных комплексах по их переработке и захоронению;

- складирование на площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений.

Доказательств соответствия мест складирования шлаковых отвалов на спорном участке вышеуказанным требованиям, заявителем не представлено.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора на земельном участке   с кадастровым номером 66:22:1902002:17 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО ПО «Режникель».

Кроме того, согласно справке конкурсного управляющего  ЗАО «Режникель» ФИО1 от 22.04.20 шлаковые отвалы, расположенные  на спорном земельном участке, помимо заявителя  были проданы  третьим лицам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что шлаковые отвалы приобретенные заявителем могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Отвалы не обладают индивидуально-определенными признаками, схемы расположения отвалов, переданных заявителю к договорам купли - продажи отсутствуют, доказательства того, что в момент передачи отвалов от ЗАО «ПО «Режникель» обществу на участке не имелось иных отвалов не представлено, поэтому установить, что на момент подачи заявления на предоставление земельного участка в аренду на спорном участке находилось только имущество, принадлежащее заявителю, не представляется возможным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом не усмотрено в действиях заинтересованного лица нарушений нормативных актов. Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств заявителем не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов последнего со стороны заинтересованного лица. Доказательств иного заявителем не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), необходимых для признания действия незаконными.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

  При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова