АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А42-4271/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» Белянского Е.В. (доверенность от 01.09.2016), 

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-4271/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс», место нахождения: 183010, город Мурманск, Кольский проспект, дом 144, офис 140, ОГРН 1085190014271, ИНН 5190192427 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», место нахождения: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, улица Павла Стеблина, дом 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение), о взыскании 8 500 008 руб. 46 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.03.2014 № 0849300001714000002-0401323-03 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт

По утверждению подателя жалобы, что суды не учли, что при заключении Контракта в сводном сметном расчете стоимости строительных работ стороны согласовали резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1% стоимости работ по Контракту; ответчик полностью уплатил стоимость выполненных работ с учетом 1% стоимости непредвиденных работ.	

Учреждение не согласно с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 18.03.2014 заключили Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция детской спортивной школы в г. Снежногорск», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, включая устройство инженерных сетей, благоустройство, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а также укомплектовать объект монтируемым оборудованием.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ – с 23.03.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 147 291 087 руб. 52 коп. 

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Стороны 15.05.2015 подписали соглашение № 2 к Контракту, в котором уточнили стоимость работ - 146 933 593 руб. 86 коп.

В процессе выполнения работ по Контракту Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с письмами, в которых просило выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом. Выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость согласованы сторонами.

Поскольку дополнительные работы на сумму 8 500 008 руб. 46 коп. заказчик не оплатил, подрядчиком предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру и со ссылкой на статьи 309,  711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заключенный между сторонами Контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели возможность увеличения объема работ с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что объем работ по Контракту был увеличен по инициативе заказчика; сторонами подписаны локальные сметы, в которых согласована стоимость этих работ, а также подписаны без замечаний акты выполненных работ. Стоимость дополнительных работ не превысила десяти процентов цены Контракта.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму установлен судами, ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия в результатах работ, переданных истцом, скрытых недостатков, а также доказательств предъявления последнему требований, связанных с ненадлежащим качеством этих работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что дополнительные работы носили неотложный характер, выполнялись Обществом по инициативе Учреждения, приняты последним и имеют для него потребительскую ценность.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы недопустим и по сути является отказом в праве на судебную защиту, неправомерен, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходатайстве о проведении экспертизы Учреждение не указало цель ее проведения, равно как и не представило доказательств, которые бы опровергали выполнение истцом дополнительных работ (переписка сторон, акты о наличии невыполненных работ, пр.).

Учреждение не оспаривает факт и объем выполненных дополнительных работ, их цена сторонами согласована. Суды установили, что без выполнения дополнительных работ выполнить основные работы по Контракту и сдать объект в эксплуатацию не представлялось возможным. Доказательств обратного Учреждение не представило.

Правомерно отклонен судами довод жалобы о том, что истец обязан был предоставить ответчику экспертизу по выполненным работам. Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Ссылка подателя жалобы о том, что условиями Контракта предусмотрены непредвиденные работы и затраты в размере 1% от общей стоимости работ, в том числе страховые риски, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А42-4271/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева