Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.03.2022 года Дело № А50-18163/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300091112)

к Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 176 112 руб. 11 коп

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 15.04.2019,

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с исполнением муниципального контракта № 108 от 18.04.20109, в сумме 175112 руб. 11 коп., в том числе 144 062 руб. 11 коп.  в счет возмещения стоимости фактически исполненных подрядчиком работ, 31050 руб. в счет возврата суммы обеспечения исполнения контракта, 1000 руб. штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что работы по контракту им выполнены в том объеме, исполнение которого зависело от подрядчика. Часть описаний подрядчиком не выполнена по причинам, не зависящим от подрядчика. Заказчик уклонился от оказания содействия подрядчику, что послужило основанием для отказа от договора в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Истец также пояснил, что с учетом представленной  в материалы дела информации от ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что часть описаний заказчиком после исправления замечаний подрядчиком в 2020 году так и не направлены в регистрирующий орган.

С учетом изложенного, подрядчик полагает, что имеет право на получение оплаты по тем документам, которые выполнены им в соответствии с условиями контракта.

От ответчика в дело поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что все исходные данные для выполнения работ, указанных в контракте были предоставлены Управлением строительства и архитектуры администрации Чусовского муниципального района подрядчику.

По всем указанным границам Никифоровского сельского поселения были подготовлены описания границ для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик указал, что все представленные материалы, подготовленные исполнителем, были направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю для внесения сведений в ЕГРН, что подтверждается приложенными к отзыву письмами ответчика о направлении документов в 2020 году.

Ответчик также указал, что по 3 (трем) границам территориальных зон были внесены сведения в ЕГРН, а именно И-1 (зона инженерной инфраструктуры.) в д. Шалашная, П-1 (коммунально-складская зона) в д. Никифорово и Сх-Н (зона сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта) в д. Никифорово, в остальных случаях после рассмотрения документов от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили уведомления о невозможности внесения в ЕГРН сведений в связи с выявленными недостатками в части несоответствия Приказу Минэкономразвития.

После чего уведомления были высланы на доработку исполнителю, доработав по указанным замечаниям, материалы повторно направлялись в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в 2020 году, на которые повторно пришли отрицательные уведомления с идентичными ошибками исполнителя.

Работы по подготовке описания границ 2 населенных пунктов Скальнинского сельского поселения и 2 территориальных зон Скальнинского сельского поселения не выполнены.

Представитель истца возражал против указанных доводов, пояснил суду, что  сведения о состоянии работ были направлены заказчику письмом от 21.02.2020 № 15.02.2020, заказчик знал об отсутствии ответов от Росреестра, об имеющихся замечаниях. Часть замечаний была неустранима, поскольку в исходных данных заказчика (генпланы, ПЗЗ) есть ошибки - пересечения с границами земельных участков, работа по подготовке описаний заключается в «переносе» границ из исходных данных в описания в формате pdf и xml, такие же ошибки переносятся в описания и возникают отказы из кадастровой палаты. 

Истец указал, что заказчик должен был внести изменения в ПЗЗ и генпланы, а подрядчик взять новые границы из таких документов, но заказчик настоял на изменении границ земельного участка в описании, что повлекло наличие замечания от кадастровой палаты, что описания не соответствуют ПЗЗ и генпланам. 

Заказчик прислал минимальное количество скриншотов о направлении документов в кадастровую палату, не соответствующее их количеству. Также истец указал, что замечания регистрирующего органа в 2020 по большей части были выяснены впервые, так как заказчик либо не сдал документы в 2019 (пока сведения были актуальными), либо не предоставил ответы кадастровой палаты. 

Таким образом, по ранее указанным в запросе (спорным) объектам контракта, исполнителем были предприняты все меры, а постановка на кадастровый учет не произведена по независящим от исполнителя причинам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между Администрацией Чусовского муниципального района Пермского края и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 108.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) описаний границ населённых пунктов и границ территориальных зон Никифоровского сельского поселения и Скальнинского сельского поселения Чусовского муниципального района Пермского края, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в контракте. 

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком было установлено, что имеет место ряд вопросов, препятствующих исполнению обязательств в полном объеме, решение которых возможно только непосредственно заказчиком, в частности: 

1. Контур территориальной зоны Сх-2 Никифоровского сельского поселения значительно пересекает земельный участок 59:11:0960103:7. Если устанавливать контур границы территориальной зоны по земельному участку 59:11:0960103:7, то будет не соответствие карте градостроительного зонирования. Необходимы пояснения в виде письма о корректировке зоны, либо согласование оформления документов о зоне без данного контура, который пересекает земельный участок 59:11:0960103:7. 

2. На карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением № 253 от 23.08.2018, было обнаружено разночтение между условными знаками и подписями. Около населенного пункта д. Косогор по условным знакам контур территориальной зоны Сх-2, а подпись Сх-4. В отношении этого необходимо предоставить пояснение от Администрации Чусовского муниципального района Пермского края. 

3. Контур территориальной зоны Сх-2 Никифоровского сельского поселения пересекают 59:11:0920101:656 – многоконтурный участок (часть контуров участка находится в территориальной зоне Сх-2, часть - за пределами). Для того, чтобы исключить пересечение нужно, чтобы все контура находились в одном контуре территориальной зоны. 

4. Контур территориальной зоны Сх-2 Никифоровского сельского поселения пересекает земельный участок 59:11:0920102:26, который в свою очередь пересекает участок 59:11:0920101:437. 

5. Контур территориальной зоны П-2 пересекает земельный участок 59:11:1790201:2, так как контур территориальной зоны установлен по границе земельного участка 59:11:0990101:137, а 59:11:1790201:2 перекрывает полностью участок 59:11:0990101:137. 

6. По территориальной зоне Р-1 истец запросил от заказчика информацию о том, что территориальная зона сформирована на поселение, то пересечение территориальной зоны с границами населенных пунктов, возникающее в следствии нахождения контуров территориальной зоны вне границ населенного пункта - не должно являться препятствием для внесения территориальной зоны в ЕГРН». 

7. По территориальной зоне Р-1 нужно пояснение от Администрации Чусовского муниципального района Пермского края следующего содержания: «В связи с тем, что территориальная зона сформирована на поселение, то пересечение территориальной зоны с границами населенных пунктов, возникающее в следствии нахождения контуров территориальной зоны вне границ населенного пункта - не должно являться препятствием для внесения территориальной зоны в ЕГРН». 

8. По территориальной зоне Сп-1 на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением № 253 от 23.08.2018, было обнаружено разночтение между условным знаком и подписями. Около земельного участка с кадастровым номером 59:11:0020015:41 у контура территориальной зоны условный знак не соответствует подписи «Сп-1». В отношении этого необходимо предоставить пояснение от Администрации Чусовского муниципального района Пермского края. 

9. Контур территориальной зоны Сх-1 пересекает 59:11:0960103:169 (59:11:0960103:167) – единое землепользование. Земельный участок 59:11:0960103:167 в свою очередь пересекает участок 59:11:0960103:240, в следствии чего внести границу территориальной зоны на данный момент невозможно- будет пересечение. Аналогичная ситуации по земельному участку 59:11:1340101:48 (наложение на земельный участок 59:11:1340101:47). 

10. Контур территориальной зоны Ж-1 пересекает границы населенного пункта д. Ведерниково. Территориальная зона не может пересекать границы населенного пункта. Если устанавливать границу территориальной зоны по границе населенного пункта д. Ведерниково, то будут различия с картой градостроительного зонирования. 

11. Территориальная зона Т-1 пересекает лесничество 59:00-15.2 в значительных масштабах. 

12. Территориальная зона Р-2 пересекает земельный участок 59:11:0920101:923. Если границы территориальной зоны приводить в соответствии с границами земельного участка 59:11:0920101:923, то будет расхождение с картой градостроительного зонирования, следовательно, изменится и зона Сх-3.

 Соответствующая информация и запрос на предоставление сведений и устранение возникших препятствий неоднократно направлялись заказчику. 

Согласно п. 2.1.3. контракта заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю информацию, необходимую для выполнения обязательств по настоящему контракту. Заказчик обязан предоставить необходимые для выполнения работ материалы, документы и сведения в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей Подрядчика, в том числе, направленных по электронным каналам связи.

По состоянию на 02.12.2020 заказчик не предоставил ответов на запросы, направленные сентябре и декабре 2019 года, феврале 2020 года (письма от 05.08.2019 № 267/08/2019, от 26.11.2019 № 429/11/2019, от 03.12.2019 № 442/12/2019, от 06.02.2020 № 09/02/2020, от 21.02.2020 №15/02/2020), необходимые для проведения работ по контракту, не предпринял надлежащих мер для устранения замечаний органа регистрации к исходным данным, долгое время направлял документы в орган регистрации и ответы органа регистрации. 

Информация в ответе от 02.12.2019 (только на письмо от 26.11.2019  № 429/11/2019) не позволила решить поставленные вопросы. 

Учитывая, что заказчик долго предоставлял подготовленные подрядчиком документы в орган регистрации, возникли новые причины для отказа во внесении сведений в ЕГРН: были поставлены на учет новые участки и внесены сведения о границах лесничества, которые пересекали границы зон и населенных пунктов. Исправление таких пересечений возможно только после внесения изменений в карту зонирования, чего не было сделано заказчиком в течении 2020 года. Исходя из изложенного, карта зонирования и генеральный план Чусовского ГО первоначально был составлен без учета указанных участков и лесничеств. 

На дату выявления указанных сведений часть работ уже была выполнена: выполнены работы по внесению зон в ЕГРН: зона И-1 (д.Шалашная), зоны П-1 и СхН (д.Никифорово), подготовлены описания границ 6 населённых пунктов и 14 границ территориальных зон: 1. Границы населённых пунктов: д.Никифорово, д.Андрюково, д.Глазуново, д.ФИО3, д.Тимкино, д.Шалашная. 2. Границы территориальных зон Никифоровского сельского поселения: Ж-1, О-1, Р1, Сп-1, Р-2, П-2, Т-1, Т-2, Сх-1, Сх-2, Сх-3, Сх-4, Сп-1. 3. Границы территориальных зон Скальнинского сельского поселения: П-1. 

Таким образом, при общей сумме контракта 175 380,00 руб. и общем количестве населённых пунктов и территориальных зон 28, выполнено: 23 описания. 

Истцом произведен расчет стоимости одного описания: 175 380,00/28 = 6 263,57 руб., следовательно, стоимость выполненных работ составляет: 6 263,75 х 23 = 144 062 руб. 11 коп. 

22.09.2020 подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены в связи с уменьшением объема выполненных работ. Акт оказанных услуг, счет и дополнительное соглашение были направлены Заказчику письмом исх. 27.09.2020 от 22.09.2020 г.

Вопреки требованиям п.2.1.3 контракта в установленный контрактом срок ответ на письмо № 27.09.2020, доставленное заказчику 14.10.2020, не получен и приемка оказанных услуг не осуществлена.    

В связи с тем, что все зависящие от подрядчика работы выполнены, а выполнение остальных работ из-за бездействия заказчика оказалось невозможно, в адрес заказчика подрядчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от 18.04.2019. Заказное письмо получено заказчиком 08.12.2020.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения контракта подрядчиком была внесена сумма в размере 31050 руб., которая после завершения работ должна была быть возвращена подрядчику. Заказчиком до настоящего времени возврат обеспечения контракта не произведен.

В соответствии с п. 5.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000руб.

Поскольку заказчиком не было оказано содействие подрядчику в выполнении работ, заказчик не принял работы, но и не отказался от приемки в установленный срок, заказчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 1000 руб. 

Претензия в адрес заказчика направлена истцом 17.06.2021, получена последним 21.06.2021.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков выполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, если подрядчик отказывается от договора подряда по причине нарушения заказчиком своих обязанностей, в том числе непредставления надлежащей технической документации, что препятствует выполнению работ, подрядчик имеет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной на момент расторжения договора части работы (независимо от того, имеет она потребительскую ценность или нет), а также на возмещение причиненных убытков и издержек, связанных с выполнением работ по контракту

Как следует из материалов дела, часть описаний границ населенных пунктов истцом выполнена.

Замечания, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, были исправлены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами подрядчика в адрес заказчика.

По ходатайству истца судом 21.02.2022 был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, направлялись ли все документы в целях постановки на кадастровый учет остальных зон поселений, которые по сведениям, ответчика, были направлены в 2020 году в адрес регистрирующего органа, сведения о движении дел по заявлениям Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края о направлении документации для внесения сведений в ЕГРН, письма № 188/01-11 от 18.05.2020 (П-1-зона производственно-коммунальных объектов 2 класса опасности), № 189/01-11 от 20.05.2020 (О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения), № 04 от 10.02.2020 (Сх-4 – зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения). Были ли поставлены на кадастровый учет данные участки, если нет, то были ли отказы в постановке на кадастровый учет.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что заявления Управления строительства и архитектуры Администрации Чусовского городского округа Пермского края о направлении документации для внесения сведений в ЕГРН, письма № 188/01-11 от 18.05.2020 (П-1 – зона производственно-коммунальных объектов 2 класса опасности), № 189/01-11 от 20.05.2020 (О-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения), № 04 от 10.02.2020 (Сх-4 – зона производственных объектов сельскохозяйственного назначения) в адрес органа регистрации прав не поступали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправленный результат работ подрядчика после замечаний в 2019 году, в адрес регистрирующего орган в 2020 году не направлялся, каких-либо отказов либо уведомлений о приостановлении регистрации прав по спорным зонам ответчиком в дело не представлено.

Описание границ земельных участков выполнено истцом исходя из тех исходных данных, которые были предоставлены заказчиком.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ в связи с получением отказа регистрирующего органа по части описаний, судом отклоняется, поскольку в ходе выполнения подрядчиком работ регистрирующим органом были поставлены на учет новые участки и внесены сведения о границах лесничества, которые пересекали границы зон и населенных пунктов. Исправление таких пересечений возможно только после внесения изменений в карту зонирования, чего не было сделано заказчиком в течение 2020 года. Исходя из изложенного, карта зонирования и генеральный план Чусовского ГО первоначально были составлены без учета указанных участков и лесничеств. 

Истец указывал на данные обстоятельства, однако они оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер имеет право: 1) требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ; 2) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил 4 доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы; 2. Кадастровый инженер обязан: - отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

Из представленной в дело истцом переписки между сторонами следует, что заказчиком не оказано содействия в качественном выполнении подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, истец имел право расторжение договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения договора, подлежат оплате со стороны заказчика.       

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 144062 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возврате обеспечительного платежа, внесенного при заключении контракта в сумме 31050 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ не наступили, в связи с расторжением контракта обязательства прекращены. Контракт был расторгнут по причине невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств из-за исходных данных, представленных заказчиком, несоответствующих законодательству, отсутствия содействия в выполнении работ, не устранения причин невозможности выполнения работ. 

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 31050 руб. подлежит возврату истцу.

В данной части требования истца также признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 5.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000руб.

Поскольку заказчиком не было оказано содействие подрядчику в выполнении работ, заказчик не принял работы, но и не отказался от приемки в установленный срок, заказчик обязан оплатить подрядчику штраф в размере 1000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6283 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300091112) задолженность в сумме 144062 руб. 11 коп., обеспечительный платеж в сумме 31050 руб., штраф в сумме 1000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6283 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова