АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7770/2020

30 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 № Д-171/2021),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 04.05.2021 № 23/21),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (Клиника) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Сыктывкарского филиала (Общество) о взыскании 1 038 551 рубля 58 копеек задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 17.12.2019 № ГМф-25ОС-0121/20 (Договор).

Исковые требования основаны на части 5 статьи 15, части 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Закон об ОМС), статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу А29-4733/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 307-ЭС18-18880и мотивированы следующим. Являясь единственным в Республики Коми медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление операцийпо эндовенозной лазерной коагуляции вен нижних конечностей, Клиника с января 2020 года оказывала необходимую медицинскую помощь лицам, застрахованнымв рамках территориальной программы ОМС. Истец выставил ответчику для оплаты счета от 05.02.2020 № 01 на 179 800 рублей за две операции в январе, от 03.03.2020 № 1 на 346 198 рублей 28 копеек за пять операций в феврале, от 02.04.2020 № 7на 269 764 рубля 89 копеек за четыре операции в марте и от 02.05.2020 № 9на 242 788 рублей 4 копейку за три операции в апреле (т. 1, л. д. 27 и 27 об.), однако общество отказалось оплатить часть проведённых Компанией операций,что и послужило основанием для обращения за судебной защитой. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (Фонд). 

Дело принято к производству судьёй ФИО5, однако затем в связис её отставкой передано для рассмотрения судье Босову А. Е.

В отзыве от 31.08.2020 № И-7258/Р-11/20 ответчик полностью отклонил требования, сославшись на то, что в соответствии с условиями Договораи с условиями заключённого с Фондом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования Общество не имело оснований оплатить медицинскую помощь, оказанную Клиникой в таких объёмах, которыене соответствовали территориальной программе ОМС. В дополнении от 06.11.2020 № И-9796/Р-11/20 к отзыву Общество обратило внимание, что объёмы медицинской помощи на сумму 179 800 рублей не проверены вследствие того,что медицинская документация не была предоставлена; медико-экономической экспертизой подтверждена стоимость оказанной медицинской помощи (588 986 рублей 69 копеек), однако 489 674 рубля 06 копеек из этой суммы не подлежат оплате в связи с выявленными дефектами.

Клиника предоставила сведения о результатах медико-экономической экспертизы, согласно которым с 01.01.2020 по 31.05.2020 было проверено 23 случая оказания помощи, никаких дефектов не выявлено.

На основании определения от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза качества оказания медицинской помощи; проведение специального исследования поручено ФИО6 — доктору медицинских наук (диплом сери ДДН № 024950 выдан на основании приказа Минобрнауки России от 14.10.2013 № 672/нк-9), профессору по специальности «Хирургия» (приказ Минобрнауки России от 13.01.2020 № 2/нк), профессору кафедры хирургических болезней Сургутского государственного университета, научному руководителю группы флебологических центров «Антирефлюкс», имеющему действующие сертификаты по направлениям: «Хирургия», «Сердечно-сосудистая хирургия», «Рентгенэндоваскулярные методы диагностики и лечения», «Ультразвуковая диагностика», «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Перед экспертом в отношении всех спорных случаев оказания медицинской услуги поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действительности сведения о дефектах (недостатках), которые (сведения) указаны в актах экспертизы качества медицинской помощи и в экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи)? Если нет, то в чём заключается несоответствие (является ли оно критическим, допустимым)?

2. Соответствуют ли оказанные Клиникой услуги по эндовенозной лазерной коагуляции вен нижних конечностей порядку оказания медицинской помощи, стандартам качества медицинской помощи и (или) клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? Если нет, то в чём заключается несоответствие и привело ли оказание медицинской услуги к ухудшению состояния здоровья пациента, либо к риску прогрессирования имеющегося заболевания, либок риску возникновения нового заболевания?

Вместе с определением от 08.02.2021 эксперту направлены и оригиналы семи медицинских карт по спорным операциям № 2951, 2948, 2946, 2999, 3008, 2891, 2800.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Законоб основах) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, поскольку основания для перехода к разбирательствупо делу в закрытом режиме отсутствовали; все состоявшиеся определения опубликованы в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Ни в ходе разбирательства по делу, ни в вынесенных определенияхне раскрывались личные данные пациентов, плата за оказание медицинской помощи которым составляет предмет тяжбы. Указанные персональные сведения,в том числе и составляющие медицинскую тайну, спорными не являются, поэтому они не включены и в текст настоящего решения.

Эксперт ФИО6 пришёл к выводу, что все операции по лазерной коагуляции вен нижних конечностей полностью соответствуют порядку оказания медицинской помощи, стандартам качества медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам лечения): диагнозы сформулированы в медицинских картах корректно и полно, операции были показаны пациентам и выполнены соответствии с выявленными патологиями. Эксперт также указална невозможность ответа на первый вопрос, поскольку акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) не предоставлены. 

Общество заявило следующие возражения. Два случая оказания медицинской помощи (карты № 2891 и 2800) к оплате не предъявлялись (страница 5 реестра-счёта), поэтому они в любом случае не могут быть оплачены (независимо от качества оказания помощи). По счёту от 03.03.2020 выставлены к оплате услуги № 2951, 2948, 2946, 2910 и 2945, а по счёту от 02.05.2020 — № 3096, 3008 и 2999. Кроме того, в счёте на оплату от 03.03.2020 указан один случай на сумму 430 119 рублей 91 копейка, а в реестре пять случаев. Дефекты, которые выявлены ответчиком, эксперт не опроверг (наличие признаков фальсификации медицинской документации — № 2951, некорректное заполнение полей реестра счетов — № 2948, 2946, 3096, 2999, непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощив медицинской организации без объективных причин — № 3008), что в силу подпунктов 5 и 6 пункта 85 утвёржденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (Порядок) является самостоятельным основанием для отказа в оплате. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на судебные акты по делам А40-94532/2020,А40-74555/2020, А40-109603/2020 и А40-105888/2020.

В дополнении от 28.07.2021 к отзыву Фонд отметил, что по двум операциям, проведённым в январе 2020 года и включённым в счёт от 05.02.2020 № 1, медицинская документация не предоставлялась, данные случаи не могут быть оплачены. Три случая оказания медицинской помощи в апреле 2020 годане подлежат оплате вследствие нарушений при оформлении счетов и реестров счетов (искажение сведений по срокам лечения). Названные сведения искаженыи по трём операциям в феврале 2020 года. Из-за непредоставления первичной документации по медицинской карте № 3008 истцу был начислен штраф. Результаты медико-экономической экспертизы от 03.11.2020 не обжалованыи, следовательно, действительны. Договор и действующее законодательствоне предусматривают возможности оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу, сверх выделенных объёмов. Истец не обжаловал выделенный объём и не обращался за перераспределением объёмов. Изложенное, по мнению третьего лица, является основанием для отказа в иске, о чём свидетельствует судебная практика на этот счёт (акты по делам А40-109603/2020, А40-105888/2020, А40-94532/2020, А56-51030/2017, А16-375/2020 и по ряду других дел). Фонд также полагает, что Клиника злоупотребила правом, и потому её требования подлежат отклонению и в силу части 10 Кодекса. 

В продолжение судебного разбирательства Клиника неоднократно уточняла размер требований и в финальном уточнении (от 27.09.2021) просило взыскатьс Общества 732 834 рубля 29 копеек задолженности: 143 874 рубля 60 копеекза январь 2020 года (операции № 2891 и 2800), 346 198 рублей 28 копеек за февраль 2020 года (операции № 2951, 2948, 2946 и 2945) и 242 788 рублей 41 копейкуза апрель 2020 года (операции № 3096, 3008, 2999). Уточнение принято судомк рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по условиям Договора Клиника обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования,а Общество (страховая медицинская организация) — оплатить оказанную медицинскую помощь.

Согласно пункту 4.1 Договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицамв пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии (приложение № 1 к Договору), с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трёх рабочих дней после получения средств от Фонда.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Клиника обязалась обеспечить застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организациии врача в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 Договора Клиника приняла обязательство бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориально программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, представляемых в соответствии с пунктом 5.15 Договора.

Причиной для обращения Клиники за судебной защитой послужили описанные выше обстоятельства.

Оппонируя истцу, ответчик и третье лицо указывают на то, что случаи оказания медицинской помощи предоставлены сверх распределённого объёма, услуги оказаны некачественно, медицинская помощь не являлась экстренной, заявка на перераспределение объёмов предоставления медицинской помощи Клиникой не подавалась, решения Комиссии не оспаривались, реестры счетовне были направлены Обществу по защищённому каналу связи.

Оценив изложенные доводы, суд полностью согласился с мотивамии правовым обоснованием (в том числе и ссылками на судебную практику), которые приведены Клиникой.

Здоровье граждан и право на медицинскую помощь находятся под охраной Основного Закона — акта высшей юридической силы, имеющего прямое действие (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 41, части 1 и 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, кроме того, предусмотрено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах, каждый имеет правона медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5 статьи 10 Закона об основах).

В части 1 статьи 81 того же закона установлено, что в соответствиис программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствиис законодательством Российской Федерации об ОМС.

В пунктах 1 и 4 статьи 4 Закона об ОМС к основным принципам осуществления ОМС отнесены обеспечение за счёт средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМСи базовой программы ОМС; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по ОМС в рамках базовой программы ОМС независимо от финансового положения страховщика.

В силу статьи 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключённыхв его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМСи договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В соответствии с частью 10 статьи 36 Закона об ОМС объёмы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением Комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикреплённых застрахованных лицк медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу,на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетови счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, осуществляетсяпо тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС (часть 6 статьи 39 Закона об ОМС).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организацияне вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощив соответствии с территориальной программой ОМС, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимостьот запланированного общего объёма таких услуг и превышения распределённого объёма предоставления медицинской помощи.

Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона об ОМСне следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объёма освобождает последнююот исполнения обязательства по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой ОМС и перечнем территориальной программы ОМС.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 11 Закона об основах: отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за её оказание медицинской организацией, участвующейв реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Исходя из положений части 1 статьи 41 Закона об ОМС отказ в оплате медицинской помощи (уменьшение оплаты медицинской помощи), в том числепри предъявлении к оплате медицинской помощи сверх распределённого объёма предоставления медицинской помощи, должен быть основан на результатах медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входятв программу ОМС, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объёма, установленного решением комиссии, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате в полном объёме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год).

В апелляционном определении от 20.02.2020 № АПЛ19-569 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что предписание пункта 5.3.2 приложения № 8 к Порядку, предусматривающее в качестве основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределённого объёма, установленного решением комиссии, не может быть истолковано как допускающее неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской организацией медицинской помощи ненадлежащего качества.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределённого комиссией объёма медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказаниеи оплату медицинской помощи по ОМС сторонами этого договора.

Суд также исходил из того, что страховая медицинская организацияне является получателем медицинских услуг, а опосредует отношения между пациентом, нуждающимся в медицинской помощи, и государством (в лице Фонда), призванных обеспечить гарантированное и охраняемое Конституцией Российской Федерации право граждан. 

Перераспределение объёмов медицинской помощи, оспаривание решений комиссии, документооборот между медицинской организацией, страховой медицинской организацией и Фондом — это процедурные вопросы. Несоблюдение медицинской организацией процедур, предусмотренных действующим правопорядком, может являться основанием для применения к ней договорных либо недоговорных санкций (как имущественного, так и неимущественного характера), однако толкование всех приведённых выше отраслевых норм в любом случае не должно приводить ни к отказу гражданам в медицинской помощи,ни к отказу в оплате медицинских услуг, предусмотренных программой ОМСи оказанных качественно и при наличии к тому показаний (как в настоящем случае).

Характер полученной пациентами Клиники медицинской помощи (экстренная или неэкстренная), вопреки мнению Общества, не имеет юридического значения для рассмотрения спора. 

По мнению Фонда, в экспертном заключении, вопреки требованию пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет ссылки на методику, применённую в ходе специального исследования. Эксперт ответил не на все поставленные вопросы (имеются лишь выводы о соответствии услуг порядку оказания медицинской помощи, стандартам качества медицинской помощи и клиническим рекомендациям), поэтому заключение не является полным. Заключения, подготовленные проверяющей организацией (Обществом) и экспертом ФИО6, не опровергают друг друга. 

Процессуальный закон, вопреки мнению третьего лица, обязывает эксперта не указать методику, а сослаться на использованные методы, которые —что признаётся общеизвестным фактом — подразделяются на общенаучныеи частнонаучные. К методам первой группы относятся в числе прочего наблюдение, описательный метод, анализ, синтез, объяснение, интерпретация.В рассматриваемом случае эксперт, изучив сведения, содержащиеся в медицинских картах пациентов (включая результаты анализов), подтвердил диагнозы, поставленные врачами Клиники, а следовательно, согласился с применёнными ими частными методами (главное — с наличием объективных показаний к применению метода лазерной коагуляции вен нижних конечностей). Поименованные общенаучные методы, таким образом, применялись по умолчанию. Указаниена частные методы и (или) методики требовалось бы в том случае, если бы эксперт пришёл к иным выводам, которые расходились бы с содержащимися в эпикризах. 

Фонд ходатайствовал о назначении повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи и просил поручить её проведение ответчику(с привлечением эксперта, входящего в федеральный реестр), однако в заседании 27.09.2021 представитель третьего лица сообщил, что больше не поддерживает это ходатайство. Суд не установил оснований для назначения повторного или дополнительного исследования. У суда отсутствуют также и причины сомневаться в выводах, к которым пришёл профессор ФИО6 Суд признал заключение этого эксперта полным и ясным. Выводы ФИО6 основаны на предоставленных исходных данных и не вызывают сомнений в достоверности.

В ситуации, когда в дело не предоставлено ни одного доказательства, которое хотя бы косвенно свидетельствовало о том, что прооперированные граждане в течение полутора лет обращались с какими-либо жалобами на качество полученной медицинской помощи либо сообщали об ухудшении состоянияих здоровья, суд не может согласиться с мнением Общества и Фонда о наличиив действиях Клиники таких нарушений, которые позволили бы признатьеё злоупотребившей правом и лишить возможности защищать свои интересыв судебном порядке (статья 10 Кодекса).

Нарушения отраслевых (в том числе и процедурных) норм, вменённые Клинике и содержащиеся в контррасчёте Общества с указанием санкций (т. 4, л. д. 31), убедительно отклонены истцом по каждому случаю в письменных объяснениях, поступивших непосредственно в день финального заседания вместес уточнением иска. Суд согласился с доводом и правовой аргументацией Клиники о невозможности предъявлять к ней санкции по обязательствам первых месяцев 2020 года вне дела о банкротстве (заявление о признании истца банкротом, согласно Картотеке арбитражных дел, принято 01.12.2020, решением от 20.07.2021 по делу А29-14240/2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) Компания признана банкротом по упрощённой процедуре). Вместе с тем ответчик не лишён возможности привлечь истца к имущественной ответственности (в том числеза несоблюдение Порядка в части оформления и предоставления медицинской документации), однако исключительно по процедуре, не противоречащей законодательству о банкротстве. 

Правовой подход, применённый при рассмотрении настоящего спора, поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций в аналогичном деле А29-7771/2020, таким образом, при наличии положительных для Клиники результатов судебной экспертизы практика иных судебных арбитражных округов не может применяться в рассматриваемом случае и уточнённые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика всех судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 732 834 рубля 29 копеек задолженности и 5 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Исполнительный лист выдатьпо ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 657 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

4.Оригиналы медицинских карт пациентов возвратить истцу после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов