2301/2024-5515(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3563/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-16775/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел 

(вебконференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;  от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-3563/2022 по иску ФИО3 (ОГРНИП 316774600327186 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  предприятие «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада- Экострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: Временного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро»  ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  

«Сибирская торговая площадка», ФИО6  о признании торгов недействительными, о применении последствия  

недействительности торгов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-строительное предприятие  «Мосэлектро», ФИО4, ООО «Паллада-Экострой» о  признании торгов № СТПК-762-1 от 03.02.2021 по продаже ООО «ПСП «Мосэлектро»  

дебиторской задолженности ФИО7 в размере 33 968 459  руб. недействительными и о применении последствия недействительности торгов №  СТПК-762-1 от 03.02.2021 в виде признания недействительным договора уступки  права требования к ФИО7 в размере 33 968 459 руб.,  заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО4, в порядке применения последствий недействительности договора  уступки права требования, восстановить задолженность ФИО7 в размере 33 968 459 руб. перед ООО «ПСП «Мосэлектро».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО  «ПСП «Мосэлектро» ФИО5, ООО «Сибирская торговая  площадка», ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 дело  передано в Московский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,  к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без  удовлетворения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2022 отменено определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-3563/2022 Арбитражного суда  Краснодарского края, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для  рассмотрения искового заявления гражданина ФИО3 по  существу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023  по делу № А32-3563/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая  в иске, суд первой инстанции согласился с нарушениями, допущенными при  проведении торгов, однако отказал в иске, так как в деле о банкротстве  ООО «ПСП Мосэлектро» ( № А41-79546/2020) договор уступки, заключенный по  итогам торгов уже признан недействительным. Все участники аукциона являются  заинтересованными между собой лицами, а равно находятся в сговоре.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у продавца  отсутствовала экономическая и деловая цель в продаже права требования.  

В связи с болезнью судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи  Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы  производится с самого начала.  

Установлено, что в судебное заседание не явились ответчики и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя истца ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (онлайн-заседание)».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую  позицию, высказался по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником  общества «ПСП «Мосэлектро» которому принадлежит 24% доли уставного капитала  хозяйственного общества.  

Ранее генеральным директором общества «ПСП «Мосэлектро» был  ФИО7, также владевший 24% доли уставного капитала.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской  области, принятыми по делам № А41-4567/2019, № А41-28965/2019,   № А41-49073/2019, № А41-49076/2019 и № А41-65857/2019 по искам заявителя,  действовавшего от имени и в интересах общества «ПСП «Мосэлектро», с ФИО7, как бывшего генерального директора, в пользу хозяйственного общества  взысканы убытки на общую сумму 33 968 459, 93 руб.  

В связи с неисполнением должником указанных выше судебных актов  общество «ПСП «Мосэлектро», в лице его представителя ФИО3,  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №  А40-47068/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2020, заявление общества «ПСП «Мосэлектро»  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020  судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, заявление общества «ПСП  «Мосэлектро», в лице его участника ФИО3, о признании ФИО7  несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения, так как при подаче заявления о признании должника банкротом  ФИО3 действовал в интересах общества «ПСП «Мосэлектро» в силу закона  на основании п. 2 ст. 53 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу   № А40-47068/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем дебиторская  задолженность должника перед обществом «ПСП «Мосэлектро» подлежала  включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

В ходе рассмотрения заявления общества «ПСП «Мосэлектро», в лице  участника ФИО3, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 и до принятия решения по банкротному делу, обществом «ПСП «Мосэлектро», от  имени которого действовал новый генеральный директор ФИО8, были  организованы и проведены торги по продаже вышеуказанной дебиторской  задолженности, по результатам которых требования к ФИО7 на общую сумму  33 968 459,93 руб. были уступлены победителю торгов ФИО4 за 339 685,59  руб.  

ФИО3, полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности  были проведены с нарушением требований закона; все участники торгов являются  заинтересованными между собой лицами, находятся в сговоре; у хозяйственного  общества (продавца), которое имело задолженность перед своими кредиторами более  23 000 000 руб., отсутствовала экономическая и деловая цель в продаже права  требования за незначительную сумму; продажа обществом «ПСП «Мосэлектро»  

ФИО4 долга ФИО7 осуществлена исключительно в целях передачи  контроля над процедурой банкротства должника лицу, подконтрольному самому  должнику, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым  заявлением. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по  делу № А32-3563/2022.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на  результат торгов (п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005).  

Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет  установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.  1 ст. 449 ГК РФ).  

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными,  если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они  повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов  истца.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить  не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя,  (п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

В пу. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно  вправе оспорить указанную сделку.  

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст.  448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о  торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие  существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на  результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).  

Как установлено судом, 02.02.2021 организатором торгов ООО «Паллада- Экострой» по поручению должника проведены торги № СТПК-721-1 в форме  комбинированного аукциона на электронной торговой площадке «Сибирская торговая  площадка».  

Предметом торгов являлась дебиторская задолженность ФИО7 в  размере 33 968 459,93 руб. По условиям сообщения о проведении торгов задаток в  размере 339 684,59 руб. подлежал перечислению на счет организатора торгов ООО  «Паллад-Экострой», который был уплачен согласно платежному поручению № 290 от  

26.01.2021 с пометкой в назначении платежа «задаток для участия в торгах № СТПК- 721-1 по продаже дебит. задолженности ФИО7».  

Согласно решению от 02.02.2021 торги № СТПК-721-1 были признаны  несостоявшимися, в связи с отсутствием субъекта (победителя торгов).  

На следующий день, 03.02.2021, ООО «Паллада-Экострой» проведены  повторные торги № СТПК-762-1.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № СТПК-762-1 от  03.02.2021 победителем комбинированного аукциона стал ФИО4,  предложившим наибольшую цену - 339 685,59 руб.  

По результатам торгов № СТПК-762-1 между должником и ФИО4  04.02.2021 заключен оспариваемый договор.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Кодекса перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими  основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении  публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража,  территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о  существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448  Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя  сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 изложил правовой подход, согласно  которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по  составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов  недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные  нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или  результат определения их победителя.  

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах,  размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2007 № 641/07, согласно которому, арбитражный суд в каждом конкретном  случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и  способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств,  обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей,  заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о  проведении торгов размещена в газете «Всегда рядом» № 12 от 20.12.2020.  

Вместе с тем, данная газета не является официальным федеральным изданием,  носит рекламный характер, распространяется в Юго-Восточном, Западном округах  Москвы, а также в центре и Бутово, тираж насчитывает  от 30 000 до 120 000 экземпляров, распространяется бесплатно в жилых домах.  

Сведения о проведении торгов не размещены в свободном доступе в сети  интернет. Таким образом, суд со ссылкой на дело № А41-79546/2020 в решении указал,  

что действиями организатора торгов существенно сужен круг потенциальных  покупателей, что является нарушением порядка проведения торгов.  

Кроме того, в рамках дела № А41-79546/2020 Арбитражный суд Московской  области при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании договора уступки   № 04.02.2021 в определении указал, что повторные торги, проведенные на следующий  день после признания первичных торгов несостоявшимися, проведены с нарушением  порядка опубликования надлежащего извещения о проведении таких торгов, что  фактически лишило всех желающих принять в них участие.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части  указал, что торги являются недействительными, а в резолютивной части решения  необоснованно отказал в иске о признании торгов недействительными, отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом. Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов  недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель  должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а  также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными и применения последствий недействительности заключенной на  таких торгах сделки. Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса  условиями для признания торгов недействительными являются одновременное  несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и  законных интересов лица, оспаривающего торги.  

Суд первой инстанции в решении констатируя нарушения при проведении  торгов, вместе с тем, указал, что не нарушены права и законные интересы  ФИО3, а потому отказал в иске о признании торгов недействительными.  

ФИО3 подал иск в интересах общества являясь его учредителем, при  этом сам Курятников не принимал участия в торгах, интересы общества защищены  путем признания недействительными сделок, заключенных по результатам указанных  торгов в рамках дела № А41-79546/2020 по заявлению конкурсного управляющего  общества.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества указал, что  права и интересы общества защищены в рамках дела о банкротстве ООО «ПСП  «Мосэлектро», признан недействительным договор уступки прав требования от  04.02.2021, заключенный между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО4 и  применены последствия недействительности сделки, поэтому просил прекратить  производство по настоящему делу (т.2 л.д.107). В удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу судом первой инстанции было обоснованно  отказано.  

В части применения последствий недействительности торгов № СТПК-762-1 от  03.02.2021 в виде признания недействительным договора уступки права требования к  ФИО7 в размере 33 968 459,93 руб., заключенного между  ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО4 и в порядке  применения последствий недействительности договора уступки права требования в  

виде восстановления задолженности ФИО7 в размере 33  968 459 руб. перед ООО «ПСП «Мосэлектро» также имеется преюдициальный  судебный акт.  

В рамках дела № А41-79546/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПСП «Мосэлектро» Арбитражным судом Московской области 29.03.2023 вынесено  определение о признании недействительным договора уступки права требования  (цессии) от 04.02.2021, являющегося результатом спорных торгов, заключенного  между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и ФИО4 и  примении последствий недействительности сделки в виде восстановления права  требования ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» к ФИО7 в  полном объеме (в размере 33 968 459,93 руб.) на взыскание денежных средств по  следующим судебным актам:  

- решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019  по делу № А41-4567/2019,  

- решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019  по делу № А41-28965/2019,  

- решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020  по делу № А41-49073/2019,  

- решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020  по делу № А41-49076/2019,  

- решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019  по делу № А41-65857/2019.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель  указывает, что оспаривает торги и сделку по иным основаниям, ссылаясь на  злоупотребление правом при проведении торгов (статья 10 ГК РФ), на ничтожность  договора уступки прав (ст.10 и ст.168 ГК РФ), вместе с тем, оснований для  удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как одновременное  несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и  законных интересов лица, оспаривающего торги, заявителем не доказано. Правовая  позиция относительно необходимости наличия одновременно: как нарушений при  проведении торгов так и нарушений прав и интересов заявителя с возможностью  восстановления нарушенного права для удовлетворения иска о признания торгов  недействительными, приведена в ряде судебных актов, в том числе в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по делу № А3239601/2019, А53-26013,2020. В рамках настоящего дела приведенные нарушения при  проведении торгов не приведут к восстановлению нарушенного права ФИО3, поскольку лично ФИО3 в торгах не участвовал, а права общества  защищены признанием сделки, заключенной по результатам этих торгов  недействительной с применением последствий недействительности сделки.  Признание же торгов недействительными по основаниям, приведенным заявителем в  исковом заявлении, не имеется. Заинтересованность участников аукциона между  собой и сговор между лицами, проводящим аукцион и лицом, принимавшим участие в  аукционе, материалами дела не подтверждены.  

Кроме того, на момент принятия решения сделка, как результат торгов,  признана недействительной, применены последствия недействительности, права и  интересы общества восстановлены, иные основания для признания  недействительными торгов и договора уступки прав заявителем не доказаны и не  подтверждены материалами дела. Следовательно, в удовлетворении исковых  требований судом правомерно отказано.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023  по делу № А32-3563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия  настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев