СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12931/2017

г. Томск

19 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2017, от заинтересованного лица: без участия, от третьих лиц: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПромИнвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской  области о прекращении производства по делу от 19.07.2017 по делу № А45-12931/2017  (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району  г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: ФИО2,  Новосибирская область, г. Купино, ФИО3, г. Новосибирск, о  признании действий незаконными,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – заявитель,  общество, ООО «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району  г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании действий  незаконными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромИнвест» об- ратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в кото- рой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от- менить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель ссылается на то, что нарушение прав в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности заключаются в том, что Отдел судебных приставов по  Центральному району на основании исполнительных документов списал сумму 4 320 000  руб. в пользу третьих лиц без проверки фактических документов, являющихся основанием  для возбуждения исполнительного производства; суд первой инстанции, не исследовав  материалы дела, не оценив представленные в дело доказательства правомерности обраще- ния в арбитражный суд по подведомственности, вынес незаконное определение.  

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и письмен- ных дополнениях к апелляционной жалобе.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмот- рел апелляционную жалобу в отсутствие представителей судебного пристава- исполнителя, Управления, ФИО2, ФИО3  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, по его ходатайству приобщено к материалам дела в соответствии с статьей 268  АПК РФ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017 № 2а- 4233/2017.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 судебным приставом- исполнителем  отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждены испол- нительные производства № 51237/17/54010-ИП и № 51238/17/54010-ИП на основании удо- стоверений № 1 и № 2 от 28.03.2017 комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответ- ствующим заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о непод- ведомственности настоящего спора арбитражному суду.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм пра- ва.  

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи  197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду под- ведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не от- несено федеральными законами к компетенции других судов.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни- тельном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжа- лованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается  в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, выне- 

сенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является  организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с  его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным  процессуальным законодательством.  

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи  128 Закона № 229-ФЗ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на ос- нове анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона №  229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только  субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей  юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный до- кумент.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполни- тельное производство возбуждено на основании выданных удостоверений № 1 и № 2 от  28.03.2017 комиссией по трудовым спорам общества, у которого имеется задолженность  по оплате труда на суммы 2 200 000 руб. и 2 120 000 руб. перед третьими лицами, между  обществом и третьими лицами имелся трудовой спор, который был разрешен комиссией  по трудовым спорам, а значит, затрагивались интересы взыскателей - физических лиц.  

Доказательств того, что оспариваемые постановления вынесены в связи с осу- ществлением заявителем предпринимательской деятельности, как того требуют пункты 2  и 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя  касались в том числе и физических лиц (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам), спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу правомерно  

прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Указание апеллянта на то обстоятельство, что решением Центрального районного  суда г. Новосибирска от 30.08.2017 № 2а-4233/2017 в удовлетворении административного  искового заявления ООО «ПромИнвест» о признании незаконными постановления о взыс- кании исполнительного сбора от 04.05.2017 № 51237/17/54010-ИП, постановления о взыс- 

кании исполнительного сбора от 04.05.2017 № 51238/17/54010-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано в связи с пропуском срока, не  может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.07.2017 по делу № А45-12931/2017, поскольку решение Центрального районного суда г. Новосибирска принято после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о прекращении производства по делу.  

Более того, Центральный районный суд г. Новосибирска в решении от 30.08.2017  по делу № 2а-4233/2017 пришел к выводу об ошибочном обращении ООО «ПромИнвест»  в арбитражный суд.  

Заявитель при этом не лишен возможности в установленном законом порядке об- жаловать указанное решение суда общей юрисдикции.  

В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПромИнвест» удо- влетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 19.07.2017 по делу № А45-12931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа. 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 О. А. Скачкова