АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 20.09.2023 Дело № А40-259346/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – 

от ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  России по г. Москве –  

от ответчика Отдел судебных приставов по Центральному № 2 ГУФССП России  по г. Москве -  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амадей»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей»  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.  Москве, Отделу судебных приставов по центральному № 2 ГУФССП России по г  Москве  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.  Москве, Отделу судебных приставов по центральному № 2 ГУФССП России по г  Москве о взыскании денежных средства 138 441 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  рассмотрения дела коллегиальным составом судей, поскольку полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной  инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве  (далее - отдел) на исполнении находилось исполнительное производство от  17.08.2022 № 168447/22/77054-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа серии ФС № 034969594 от 21.07.2022, выданного  Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-9855/2021,  вступившему в законную силу 07.07.2022, предметом исполнения которого,  являлось взыскание имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере: 1 977 736,17 руб., в отношении должника: ООО  «Амадей», в пользу взыскателя: ООО «Электрические сети».  

17.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 168447/22/77054-ИП, которое направлено ООО «Амадей»  посредством отправки Почтой России (ШПИ: 80401675053838).  

Согласно отчета о доставке, указанное постановление получено истцом  29.08.2022. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней, до  05.09.2022.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа в срок для добровольного исполнения 07.09.2022 вынесены  постановления о списании денежных средств со счетов истца, в результате чего  с расчетного счета истца было списано 762 946,73 руб.  

Также 08.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 138 441,53 руб.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.09.2022 ООО «Амадей»  перечислило на расчетный счет отдела денежные средства по указанному  исполнительному производству в счет добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

По факту наличия переплаты истец обратился в отдел с требованием о  возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 762 946,73 руб.  

14.09.2022 излишне уплаченные денежные средства за вычетом суммы  исполнительского сбора (в размере 624 505,20 руб.) были возвращены ООО  «Амадей» и исполнительное производство № 168447/22/77054-ИП окончено на  основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не  были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 12, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», правильно определив правовую природу  правоотношений сторон с учетом правильного распределения бремени  доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку  заявленная ко взысканию сумма является суммой исполнительского сбора,  назначенного постановлением судебного пристава, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об  отказе удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40259346/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Е.В. Немтинова