АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

Дело №

А56-114756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2024), от ФИО3 и ФИО4 представителя   ФИО5 (доверенности от 19.10.2023 и 11.12.2023 соответственно), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-114756/2019/ж.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО8 кредиторы ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просили признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику требования о представлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений; в непринятии мер по включению в конкурсную массу пенсии должника, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, а также капитального гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ижорская ул., д. 5, лит. Б, пом. 2-Н с кадастровым номером  78:07:003102:1278 и оружия; в непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника и осуществлению корректных запросов в Пенсионный фонд,  Росреестр,  Российский союз автостраховщиков,  Росгвардию,  ГИБДД,  бюро кредитных историй и Центральный каталог кредитных историй;  Федеральную нотариальную плату Российской Федерации,  банки о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с момента возникновения долга;  Гостехнадзор,  Государственную инспекцию по маломерным судам,  Роспатент и к лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги; в ненаправлении обращений в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений; в непринятии мер по оспариванию сделок, связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества; в ненаправлении кредиторам в установленный срок отчетов о своей деятельности. 

Кроме того, заявители просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,  в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят определение от 31.07.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить.

Податели жалобы ссылаются на то, что  выводы судов относительно их требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки, связанной с отчуждением  принадлежащей должнику доли в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФС-Трейдинг», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны в отношении иного юридического лица с аналогичным наименованием, а требование в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику требования о предоставлении информации фактически, не рассмотрено.

Также податели жалобы полагают, что судами не дана оценка их доводам о неправомерном невключении в конкурсную массу пенсии, заработной платы, получаемой в ООО  «ФС-Трейдинг», гаража (права аренды данного объекта), а также о неоспаривании действий должника по сдаче в 2020 году  имеющегося у него оружия в утилизацию, сделок по отчуждению квартиры и автомобиля, которые могли быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 считают ошибочными выводы суда первой инстанции о  том, что действия финансового управляющего по выявлению имущества должника получили оценку при рассмотрении спора  № А56-114756/2019/истр.1, а также о недоказанности требования в части  нарушения прав кредиторов на ознакомление с отчетами, составленными по результатам проведенной управляющим работы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО9 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы жалобы, а представители финансового управляющего ФИО9 и кредитора ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

 Определением от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Решением от 30.10.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО9

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано на то, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что действия финансового управляющего ФИО1 в части осуществления мероприятий по розыску имущества должника являлись предметом изучения и оценки суда при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 и ФИО4 (спор № А56-114756/2019/истр.1) об истребовании у должника, государственных органов и кредитных организаций сведений с целью выявления имущества должника.

В определении от 09.08.2022 по спору №А56-114756/2019/истр.1 установлено, что финансовым управляющим были направлены необходимые запросы,  ответы на них получены, должник также представил запрошенные у него документы управляющему.

Как установлено судами, в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, что опровергает доводы о бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы.

Оснований не согласиться с названным выводом судов не имеется.

В материалы спора представлены ответы государственных органов, согласно которым какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за должником не регистрировалась и не снималась с учета (ответ Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 09.07.2021 № 01-43-4112/21-0-1), регистрация права собственности на маломерные суда не проводилась (ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ленинградской области от 10.05.2023 № ИВ-180-17-2205, от 15.05.2023№ ИВ-180-17-2280, ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.05.2023).  Из ответа ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2021 № 3/217806274171 следует, что с 21.05.2008 на дату представления сведений транспортных средств, за исключением транспортного средства марки ЛАВ 81015 2008 года выпуска, идентификационный номер Х6У81015080001742, государственный регистрационный знак 

<

***> за должником не зарегистрировано. Средства, полученные от реализации транспортного средства в процедуре банкротства, поступили в конкурсную массу. Согласно  ответу ГУ Росгвардии по СПб и ЛО от 19.11.2021 №317/9/9-364 гражданское оружие Бекас-12М-07, 12 кал., № ТТ2708 и Heckler & Koch SL8, 223Rem,  № 480153615 было переоформлено должником в январе 2016 года на третьих лиц, а иное оружие сдано в отделение Росгвардии с целью утилизации в 2020 году. Из ответа управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2021 № КУВИ-002/2021-157754439 следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 

В материалы спора представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2014, согласно которому должник в 2014 году подарил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ижорская 

<

...>, ФИО10

ФИО3 и ФИО4 17.04.2021 направили финансовому управляющему требование об оспаривании сделок должника по отчуждению автомобиля «Тойота Лэнд крузер», квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ижорская 

<

...>, долей участия в ООО «ФС-Трейдинг» и гаража.

В силу разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В данном случае, как установили суды,  в обращении кредиторов об оспаривании сделок должника не приведено мотивов, по которым сделки могли бы быть признаны недействительными в деле о банкротстве, а финансовым управляющим, в свою очередь, дан обоснованный и мотивированный отказ от обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Как правильно указали финансовый управляющий и суды, часть указанных сделок заключена за пределами  периода подозрительности, а мотивированных доводов о возможности их оспаривания по статье 10 ГК РФ кредиторами приведено не было.

При этом, как установлено судами, поскольку заявление о признании гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом) было подано 28.10.2019,  соответственно, квартира и оружие были отчуждены должником за пределами трехлетнего  периода подозрительности. Финансовый управляющий,  оценив указанные сделки на предмет наличия оснований для их оспаривания, пришел к выводам об их отсутствии и бесперспективности обращения в суд с соответствующими заявлениями, что повлечет, в свою очередь, нецелесообразное расходование конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что обоснования возможности реализовать в составе конкурсной массы оружие, заявители не привели.

В отношении требования о признании незаконным невключения в конкурсную массу гаража суды установили, что гараж расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ижорская ул., д. 5, лит. Б, пом.2-Н не принадлежит должнику, а  находился в его владении на правах аренды. 

В части невключения финансовым управляющим в конкурсную массу пенсии и заработной платы  должника судами установлено следующее.

Согласно  представленной в материалы дела выписки в отношении              ООО «ФС-Трейдинг» по состоянию на 27.10.2014 ФИО8 являлся генеральным директором данного общества, однако  доказательств продолжения осуществления ООО «ФС-Трейдинг» предпринимательской деятельности в материалы обособленного спора не представлено.

При этом согласно актуальным сведениям, содержащимся в едином государственном реестр юридических лиц, 12.08.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из данного реестра (как недействующего юридического лица), которое было отменено по заявлению лица, чьи интересы затрагиваются таким исключением.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником в период процедуры банкротства дохода от деятельности ООО «ФС-Трейдинг».

Как установлено судами, согласно справке Управления Пенсионного Фонда России в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ежемесячный доход должника в виде пенсии по старости за период с 01.01.2020 по 15.12.2022 составил от 20 020 руб. 23 коп. до 25 777 руб. 59 коп., в виде дополнительного материального обеспечения - 1000 руб.; в виде пенсионного обеспечения по инвалидности – от 17 612 руб. 80 коп. до 23 082 руб. 70 коп. в месяц, дополнительного материального обеспечения -  от 2701 руб. 82 коп. до                       3164 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, финансовым управляющим представлен расчет дохода должника, согласно которому  исходя из размера пенсии должника, которая могла быть включена в конкурсную массу   за вычетом алиментных обязательств и денежных средств в размере прожиточного минимума, денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу, не имеется.

Названный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный расчет и выводы судов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, который в том числе обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как установлено судами, требования кредиторов ФИО11 и ФИО4 установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по спорам №  А56-114756/2019/тр.2, А56-114756/2019/тр.3. 

На собрании кредиторов 18.08.2021 принято решение об определении периодичности проведения собраний и представления дополнительных отчетов финансового управляющего – не чаще одного раза в шесть месяцев.

С учетом избранной собранием кредиторов периодичности финансовым управляющим в спорный период были проведены собрания 02.02.2021, 18.08.2021 и 17.02.2022, при этом ФИО11 и ФИО4 на указанные собрания не явились, своих представителей не направили.

Финансовый управляющий  представил в материалы спора почтовые квитанции об отправке отчетов кредиторам. Кроме того, как указали суды, заявители могли ознакомиться с документацией в отношении имущества должника и отчетами финансового управляющего о его деятельности и  результатах процедуры реализации имущества гражданина на собрании кредиторов, были вправе запросить необходимую информацию у управляющего, однако своим правом не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявители просили также признать незаконным бездействие финансового управляющего в части неоспаривания сделки по отчуждению  принадлежащей должнику доли в размере 100% в ООО «ФС-Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части указал на неликвидность данного имущества, установленную в обособленном споре                № А56-114756/2019/искл.1.

Однако в названном обособленном споре рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы доли в размере 50% уставного капитала            ООО «ФС-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), то есть иного юридического лица.

Таким образом, требования заявителей в данной части судом первой инстанции фактически рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сведений о наличии у ООО «ФС-Трейдинг» активов, которые могли повлиять на ценность доли участия в нем, в обособленном споре не имеется.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела финансовым управляющим и заявителями заключениям специалистов о стоимости названной доли на дату ее отчуждения - 19.08.2019, результаты которых значительно отличаются. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://www.nalog.gov.ru, доход названного общества за 2022 год составил                      16 598 000 руб., уплачены в бюджет  налоги на сумму 496 356 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы в указанной части преждевременны, требования заявителей фактически не рассмотрены, в связи с чем определение от 31.07.2023 и постановление от 27.12.2023 в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства в указанной части, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле,  и по результатам исследования вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-114756/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4   на бездействие финансового управляющего ФИО8 ФИО1, выразившееся в  непринятии мер по оспариванию сделки, связанной с отчуждением  принадлежащей должнику доли в обществе с ограниченной ответственностью «ФС-Трейдинг» (ИНН 

<

***>).

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части  определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу            № А56-114756/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4   –  без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова