№ 09АП-68877/2019

Дело № А40-77427/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПРАЙД М», АО «ЦНИИКА» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. по делу № А40-77427/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению АО «МЕТРОБАНК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1.АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

2.ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

3.ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО5

4. ООО «ПРАЙД М»

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 27.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО7 по доверенности от 12.02.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Павлов Д.Э. к/у на основании определения АСгМ; 4. ФИО8 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МЕТРОБАНК» (далее – Заявитель, АО «МЕТРОБАНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации и отказ в государственной регистрации (уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 25.12.2018г., 29.08.2019г. № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 26.12.2018г., 19.08.2019г. № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018г. по делу № А40-208856/2016:

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.2013г., Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013г., Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 128/13-3/01 от 21.11.2013г., Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 129/13-3/01 от 21.11.2013г., Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 134/13-3/01 от 02.12.2013г., Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 135/13-3/01 от 02.12.2013г., Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 136/13-3/01 от 04.12.2013г., Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 138/13-3/01 от 06.12.2013г.;

- ипотеки земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Также АО «МЕТРОБАНК» просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (АО «ЦНИИКА»), ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ПРАЙД М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019г. заявление АО «МЕТРОБАНК» удовлетворено. 

Управление Росреестра по  г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

АО «ЦНИИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

ООО «ПРАЙД М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

По мнению заявителей апелляционных жалоб при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 10.12.2019г. представители Управления Росреестра по г. Москве, АО «ЦНИИКА», ООО «ПРАЙД М» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители АО «МЕТРОБАНК», ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

        Иные Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

 Ходатайство АО «ЦНИИКА» (письменное) о привлечении к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, указанных в ходатайстве судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как данное ходатайство АО «ЦНИИКА» в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИКА о регистрации следующих договоров ипотеки, а также ипотеки, возникшей на их основании:

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.2013г.;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013г.;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 128/13-3/01 от 21.11.201г.;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 129/13-3/01 от 21.11.2013г.;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 134/13-3/01 от 02.12.2013г.;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 135/13-3/01 от 02.12.2013г.;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 136/13-3/01 от 04.12.2013г.;

- Договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 138/13-3/01 от 06.12.2013г. (далее совместно - Договоры залога).

В соответствии с условиями Договоров залога АО «ЦНИИКА» в залог АО «МЕТРОБАНК» передало следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81 (далее - Земельный участок).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018г. по делу № А40-208856/2016 (далее – Постановление 9ААС) исковые требования АО «МЕТРОБАНК» к АО «ЦНИИКА» о регистрации Договоров залога удовлетворены в полном объеме, постановлено в пятнадцатидневный срок с момента вступления Постановления в законную силу: осуществить государственную регистрацию Договоров залога; внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационные записи об ипотеке Земельного участка, возникшей на основании Договоров залога.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-208856/2016 Постановление 9 ААС оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации Договоров залога, а также ипотеки Земельного участка на основании Постановления 9ААС.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 25.12.2018г. № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 26.12.2018г. № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296 (далее совместно -Уведомления) регистрация Договоров залога, а также возникшей на их основании ипотеки Земельного участка приостановлена на срок до 25.03.2019г. и до 26.03.2019г., соответственно.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 29.08.2019г. № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 19.08.2019г. № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296 в государственнойрегистрации Договоров залога, а также ипотеки Земельного участка, возникшей наосновании Договоров залога, отказано.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела усматривается, что АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации Договоров залога и возникшей на их основании ипотеке на основании вступившего в законную силу Постановления 9ААС.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Постановление 9ААС может быть отменено или изменено только в установленном процессуальным законом порядке путем обжалования Постановления 9ААС. 

При этом Управление Росреестра по г. Москве являлось лицом, участвующим в деле № А40-208856/2016 - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, однако несогласие с выводами, изложенными в Постановлении 9ААС, не выразило, Постановление 9ААС в установленном законом порядке не обжаловало, с заявлением о разъяснении указанного судебного акта не обращалось. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отмечает, что закон не предусматривает права Управления Росреестра по Москве давать правовую оценку вступившему в законную силу Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. 

Более того, суд первой инстанции также правильно указал, что Управление Росреестра по г. Москве в своих действиях не может исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление Росреестра по г. Москве обязано было  исполнить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для приостановления (и последующего отказа соответственно) государственной регистрации являлись следующие замечания Управление Росреестра по г. Москве:

- доля АО «ЦНИИКА» в праве собственности на Земельный участок не можетбыть обременена ипотекой, поскольку Земельный участок находится в общей долевойсобственности;

- на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствует отметка о вступлении в законную силу;

- АО «МЕТРОБАНК» представило в Управление Росреестра по г. Москве Договоры залога в единственных экземплярах.

В абзацах 3, 4 страницы 4 Уведомлений указано, что в настоящее время Земельный участок находится в общей долевой собственности АО «ЦНИИКА» (6348/12500) и иных лиц, что, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствует государственной регистрации ипотеки Земельного участка, поскольку он не выделен в натуре из земель, находящихся в долевой собственности.

Пункт 3 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Вместе с тем, указанная статья не подлежит применению к настоящим отношениям, поскольку согласно условиям Договоров залога АО «ЦНИИКА» в залог АО «МЕТРОБАНК» передало весь Земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «ЦНИИКА» на момент заключения Договоров залога, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Долевая собственность на Земельный участок иных лиц возникла после заключения Договоров залога и является производной от права собственности на помещения в зданиях, расположенных на Земельном участке, и самостоятельного экономического интереса для указанных лиц не представляет.

Поскольку судебные акты в рамках дела № А40-208856/2016 обжаловались лицами, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на Земельный участок, Девятый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Московского округа указали, что регистрация прав указанных лиц в отношении Земельного участка не препятствует регистрации ипотеки всего Земельного участка. 

В Постановлении 9 ААС указано, что приобретение долевого права собственности на Земельный участок иными лицами в настоящем случае не имеет правого значения, не препятствует регистрации ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» на весь Земельный участок. Кроме того, в Постановлении 9 ААС указано, что в настоящем случае регистрируется обременение всего Земельного участка, на которое не влияет личность субъекта, имеющего в отношении Земельного участка вещное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что ипотекой должен быть обременен Земельный участок, а не доля АО «ЦНИИКА» в праве собственности на Земельный участок.

Также, в абзаце 2 страницы 3 Уведомления от 25.12.2018г., абзаце 3 страницы 3 Уведомления от 26.12.2018г. указано, что на копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г. по делу № А40-208856/2016 отсутствует отметка о вступлении в законную силу. Вместе с тем, как следует из пояснений Заявителя,  АО «МЕТРОБАНК» не прилагало к заявлению копию указанного судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г. по делу № А40-208856/2016 было отменено в установленном порядке. 

При этом основанием регистрации ипотеки является вступившее в законную силу Постановление.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации недвижимости и требованиям принятых в соответствии с Законом о регистрации недвижимости нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации недвижимости или иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007г. № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» (далее - Приказ № 112) при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить вступление судебного акта в законную силу.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, закон не предусматривает обязательное проставление на судебном акте отметки о вступлении в законную силу, однако для совершения регистрационных действий установлена обязанность регистрирующего органа проверки вступления судебного акта в законную силу. При этом, по смыслу указанных норм, постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме, является вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае, АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка на основании Постановления, вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом. Указанное Постановление вступило в законную силу в момент изготовления в полном объеме (17.07.2018г.), о чем Управление Росреестра по г. Москве не могло не знать, являясь профессиональным участником отношений по регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на основании судебных актов.

На основании изложенного, законные основания требовать проставления отметки о вступлении в законную силу на Постановление у Управления Росреестра по г. Москве отсутствовали, в связи с чем, действия Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению регистрации ипотеки в пользу АО «МЕТРОБАНК» не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «МЕТРОБАНК» представило в Управление Росреестра по Москве копии Постановления с отметкой Девятого арбитражного апелляционного суда о вступлении в законную силу. 

Вместе с тем, Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11.02.2019 № 77/007/227/2018-7258, 7261 в возобновлении государственной регистрации Договоров залога, возникшей на из основании ипотеки Земельного участка также было отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка, Управление Росреестра по Москве указало на представление АО «МЕТРОБАНК» единственных подлинных экземпляров Договоров залога.

Действительно, подпунктом 1 пункта 3 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данная норма регламентирует порядок совершения регистрационных действий при наличии обоюдного согласия на это сторон договора при обращении в регистрирующий орган на основании заключенного между сторонами договора. 

При этом в рассматриваемом случае АО «МЕТРОБАНК» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка на основании вступившего в законную силу Постановления 9ААС.

Как было указано ранее, в подпункте 5 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты указаны в качестве самостоятельного и достаточного основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в случае обращения с заявлением о регистрации ипотеки на основании вступившего в законную силу судебного акта Законом о регистрации обязанность представления в Управление Росреестра по г. Москве двух экземпляров Договоров залога не предусмотрена.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление о государственной регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением им обстоятельств неправомерного уклонения АО «ЦНИИКА» от регистрации Договоров залога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Управление Росреестра по г. Москве при проверке документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права, не приняло во внимание наличие поданного вместе с заявлением АО «МЕТРОБАНК» Постановления 9ААС с учетом существа разрешенного спора и невозможностью в связи с этим представления АО «МЕТРОБАНК» дополнительных экземпляров Договоров залога. Иное толкование указанных положений Закона о регистрации влекло бы невозможность применения пункта 3 статьи 165 ГК РФ, поскольку недобросовестное уклонение одной из сторон сделки от регистрации сделки препятствует получению другой стороной сделки дополнительных экземпляров сделки и иных документов, изготовление которых зависит от воли сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Закон о регистрации не устанавливает особого порядка совершения регистрационных действий при наличии судебного акта о регистрации сделки в порядке пункта 3 статьи 165 ГК РФ, то Постановление 9ААС, установившее факт уклонения АО «ЦНИИКА» от регистрации Договоров залога, является достаточным основанием для регистрации Договоров залога, ипотеки Земельного участка, соответственно, действия Управления Росреестра по г. Москве противоречат пункту 7 статьи 15 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции также правильно отметил следующее.

Договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Развитие» (далее - ООО «Региональное Развитие») и Общества с ограниченной ответственностью «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» (далее - ООО «МДК») по следующим кредитным договорам с АО «МЕТРОБАНК»: Кредитный договор с юридическим лицом № 127/13-КРД от 15.11.2013г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 129/13-КРД от 21.11.2013г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 135/13-КРД от 02.12.2013; Кредитный договор с юридическим лицом № 136/13-КРД от 04.12.2013г. (далее совместно - Кредитные договоры с ООО «Региональное Развитие»); Кредитный договор с юридическим лицом № 126/13-КРД от 18.11.2013г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 128/13-КРД от 21.11.2013г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 134/13-КРД от 02.12.2013г.; Кредитный договор с юридическим лицом № 138/13-КРД от 06.12.2013гю (далее совместно - Кредитные договоры с ООО «МДК»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018г. по делу № А40-35533/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное Развитие» установлен факт неисполнения обязательств по Кредитным договорам с ООО «Региональное Развитие» перед АО «МЕТРОБАНК» и размер задолженности в общей сумме 599 157 505,26 рублей.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы 07.04.2017г. по делу № А40-25906/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК» установлен факт неисполнения обязательств по Кредитным договорам с ООО «МДК» перед АО «МЕТРОБАНК» и размер задолженности в общей сумме 637 778 833,10 рублей.

Обязательства по Кредитным договорам с ООО «Региональное Развитие», Кредитным договорам с ООО «МДК» до настоящего времени не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Действия Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению регистрации ипотеки, а также оспариваемый отказ лишают АО «МЕТРОБАНК» права получить удовлетворение своих требований из дополнительной имущественной массы, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств (земельного участка), на которую АО «МЕТРОБАНК» разумно рассчитывало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями по приостановлению регистрации Договоров залога и ипотеки, возникшей на их основании, и последующим отказом, Управление Росреестра по г. Москве нарушило права и законные интересы АО «МЕТРОБАНК» в сфере предпринимательской деятельности, что имеются основания для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации и отказ в государственной регистрации (уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 25.12.2018г., 29.08.2019г. № 77/007/227/2018-7258,7261, уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 26.12.2018г., 19.08.2019г. № 77/007/227/2018-7276,7281,7286,7291,7294,7296) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018г. по делу № А40-208856/2016.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции правильно обязал  Управления Росреестра по г. Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, внести в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи об ипотеке в пользу АО «МЕТРОБАНК» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81, возникшей на основании договоров о залоге.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления АО «МЕТРОБАНК».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-77427/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                          Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                      ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.