г. Владимир

Дело № А11–12926/2020

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 25.03.2021 по делу № А11–12926/2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп. долга за оказанные в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 услуги по договору об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020/35. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, субсидиарный ответчик).

Решением от 25.03.2021 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКП «ГЛП «Радуга», а в случае недостаточности денежных средств с Минпромторга России в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии 2 377 400 руб. 54 коп. долга; 34 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП «ГЛП «Радуга», Минпромторг России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2021 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательных условий для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно соблюдение последовательного обращения за взысканием долга с основного должника и только при недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника. При этом доказательств отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора либо невозможности ФКП «ГЛП «Радуга» оплатить долг в материалах дела не имеется.

Подробно доводы Минпромторга России изложены в апелляционной жалобе от 16.04.2019 № 31105/14.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве от 31.05.2021 № 07/982 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (Приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы, согласно «Инструкции (Положения) Заказчика о пропускном и внутриобъектовом режимах» (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно, в полном объеме, в порядке и на условиях договора принимать и оплачивать услуги исполнителя, являющиеся предметом договора, подписывать акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех дней с момента получения либо в тот же срок представить отказ с мотивированными возражениями. В случае если заказчик в указанный срок не предоставляет исполнителю ни подписанного акта, ни отказа с мотивированными возражениями услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, акт считается подписанным (пункт 4.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утверждённым сторонами (Приложение № 3 к договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20%) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. Цена договора составляет без НДС – 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 руб. 48 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В пункте 1 Приложения № 3 к договору стороны согласовали установление договорной цены на оказание услуг по охране объектов заказчика которая составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц.

Заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора, перечисляет исполнителю 30% от стоимости услуг за один месяц, что составляет без НДС 594 350 руб. 14 коп., кроме того НДС (20%) 118 675 руб. 03 коп., всего: 713 220 руб. 17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.5 расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора:

– не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

– оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распространяет свое действие на отношения возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно Приложению № 4 к договору. В случае если договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года оказал ФКП «ГЛП «Радуга» услуги по охране на сумму 2 377 400 руб. 54 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии от 20.10.2020 № 07/2074 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ФКП «ГЛП «Радуга», а в случае недостаточности денежных средств с Минпромторга России, в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии заявленную сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП «ГЛП «Радуга», следовательно, проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику. Такой порядок может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2020 № 07/2074 с предложением произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена ФКП «ГЛП «Радуга» без ответа и удовлетворения. Неисполнение ФКП «ГЛП «Радуга» договорных обязательств в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии с соответствующим иском в арбитражный суд, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При этом вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к собственнику казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу № А11–12926/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов