Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9364/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН 

<

***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат Челябинской Области», ОГРН 

<

***>, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Федерального Государственного Казенного Учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, о взыскании  191 583 руб. 08 коп.,

При участии в судебном заседании: представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 49 от 09.01.2020, представителя третьего лица ФКУ «Военный Комиссариат Челябинской Области»: ФИО3 на основании доверенности № 6 от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности в размере 173 227  руб. 92 коп., пени за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 в размере 25 524 руб. 38 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование требований истец  ссылался на положения ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.07.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (т. 1 л.д. 90).

Определением суда от 26.08.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 134-135).

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что спорное имущество ему не принадлежит (т.1 л.д. 68-70).

Третье лицо ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в письменных пояснениях пояснил суду, что собственником спорного имущества не являлся, иными сведениями о балансодержателе спорных нежилых помещений в спорный период не располагает (т.1 л.д. 136). 

Третье лицо ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в судебном заседании представило отзыв, в котором считает надлежащим ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, поскольку спорный объект недвижимого имущества учтен в реестре федерального имущества и относится к федеральной собственности. Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предпринятый, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ и иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ. Ответчиком не представлено сведений о прекращении права собственности на спорный объект (т. 1 л.д. 10-12).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т. 2 л.д. 37-38).

В соответствие со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц,  участвующие в деле.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, просил суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, сложившуюся за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 173 227 руб. 92 коп., пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 18 355 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Указанное ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заслушав мнения ответчика, третьего лица, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением общего собрания жильцов дома № 2 по ул. Калмыкова г. Карталы от 23.04.2015 года ООО «Гарант-Сервис» было выбрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 12-13).

Как следует из искового заявления, право собственности на нежилое помещение (№ 1, 4, 5) общей площадью 378,4 кв.м, нежилое помещение гараж, общей площадью 299,3 кв.м (всего 677,7 кв.м) в доме № 2 по ул. Калмыкова, в г. Карталы, Челябинской области принадлежат Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 05.04.2007 № 3532 (т1 л.д. 14).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях с истцом не заключался.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт в размере 173 227 руб. 92 коп., при этом, истцом в расчетах применены тарифы, установленные решением совета депутатов Карталинского городского поселения № 08 от 28.01.2016, № 110 от 25.08.2016, № 160 от 24.11.2016, № 89 от 27.06.2018, № 11 от 02.02.2018, № 09 от 30.01.2019, № 10 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 19-32).

Направленная истцом претензия оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях указывает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения имущества на балансе юридического лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения. Надлежащим доказательством возникновения права собственности является государственная регистрация такого права в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем, сведений о государственной регистрации права федеральной собственности на помещение в материалах дела не имеется.

Таким образом, предъявляя исковые требования, общество «Гарант-Сервис» не представило доказательств нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущества также ссылается на договор безвозмездного пользования от 13.02.2006 № 59, заключенный с Военным комиссариатом г. Карталы в отношении указанных помещений. Указывает, что спорные нежилые помещения переданы Военному комиссариату.

Кроме того, по мнению ответчика, он не является надлежащим ответчиком по делу. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляется, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги 

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. 

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы возражений ответчика о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения имущества на балансе юридического лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения судом отклоняется. В материалах дела содержится выписка из реестра федерального имущества от 05.04.2007 № 3532, в соответствии с которой нежилые помещения № 1, 4, 5, расположенные по адресу: 

<

...> относятся к объектам федеральной собственности и внесены в реестр федерального имущества. Дата внесения помещений в указанный реестр 25.12.1992 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Судами установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности Российской Федерации на указанное в выписке из реестра федерального имущества от 05.04.2007 № 3532 спорное нежилое помещение площадью 378 кв.м. является ранее возникшим и не требующим обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 имущество вооруженных сил, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Ссылка МТУ Росимущества на договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 13.02.2006 № 59, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района (комитет) и Военным комиссариатом г. Карталы (комиссариат) в отношении указанных помещений судом отклоняется.

Согласно указанной статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, на ссудополучателя возлагаются обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на ее содержание. 

Пункт 2.4. договора от 13.02.2006 № 59 предусматривает обязанность комиссариата поддерживать полученное в безвозмездное пользование помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, необходимой реконструкции и нести расходы на его содержание.

Вместе с тем, указанный договор регулирует отношения, сложившиеся только между комитетом и комиссариатом.

В силу абзаца второго пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования имуществом обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной такого договора.

Поэтому в отсутствие договора между комиссариатом и обществом «Гарант-Сервис», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 13.02.2006 № 59, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данный довод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств производится за счет средств казны Российской Федерации также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 указанного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем применяется статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации, в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 173 227 руб. 92 коп. подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в размере 18 355 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 18 355 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 3-4).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7). 

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким. 

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6 747 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена по платежному поручению № 1728 от 04.03.2020 государственная пошлина в сумме 6 963 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7).

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 6 747 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН 

<

***> задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 173 227 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 11.05.2018г. по 05.04.2020г. в размере 18355 руб. 16 коп., а также 6747 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1728 от 04.03.2020 госпошлину в размере 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                   Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.