Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75216/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-75216/18 по исковому заявлению ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к ИП Трифонову А.В. о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее – ООО "Логопарк Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 (постоянной части субарендной платы) в размере 497 777,50 руб., неустойки в размере 174 243,57 руб.,  штрафа в размере 349 999,80 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО "Логопарк Менеджмент" (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды № 14/09-17/1 Сан, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) за плату часть сооружения общей площадью 1000 кв.м., железобетонная площадка площадью 1 000 кв.м. от общей площади покрытия 45 774 кв.м., назначение: сооружения транспорта, инв. № 230:070-3654/7Д, лит. 7Д, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:00709:124.

Согласно п. 2.4.3 субарендатор обязан, в том числе, своевременно оплачивать субарендную плату и иные платежи в размере и сроки, установленные договором субаренды, для чего субарендатор должен самостоятельно получать счета, счетафактуры, акты, расчеты и иные предусмотренные договором субаренды документы в местонахождении арендатора под подпись лица, имеющего надлежащим образом оформленную от имени субарендатора доверенность.

В соответствии с п. 3.1 договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору субарендную плату, которая состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть субарендной платы – определяется как произведение ставки постоянной части субарендной платы на площадь объекта субаренды и составляет на момент подписания договора 98 870 руб.; оплата производится субарендатором на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, в дальнейшем – до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.1.1 договора).

Переменная часть субарендной платы определяется как совокупность стоимости оплаты коммунальных услуг и стоимости оплаты за электрическую энергию. Размер определяется исходя из показаний приборов учета и действующих в расчетном месяце тарифов, либо в случае отсутствия и/или не исправности приборов учета, согласно приложению № 5.

Оплата переменной части субарендной платы осуществляется в случае: - наличия/исправности приборов учета – до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из объема коммунальных услуг в месяце, предшествующем месяцу, в котором согласно условиям договора производится авансовый платеж; - отсутствия/неисправности приборов учета – до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из рассчитанной согласно приложению № 5 величины объема коммунальных услуг для расчетного месяца (п. 3.1.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение п. 2.4.3 договора ответчик обязательства по внесению субарендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе: - по оплате постоянной части субарендной платы за период с 01.03.2018 по 04.06.2018 – 365  555,35 руб.

01.12.2017 Истцом было получено Уведомление Ответчика (Вход. № ЛМП/1166 от 01.12.2017) о расторжении Договора субаренды № 14/09-17/1 Сап от 14.09.2017. Согласно условиям Договора субаренды датой его прекращения (последним днем срока субаренды), согласно положениям указанного Договора  о порядке реализации права на односторонний отказ от его исполнения являлась дата - 02 июня 2018 года. 

Ввиду того, что последним днем срока субаренды - 02 июня 2018 года являлся нерабочий день (суббота), исполнение обязательства по возврату и приему Объекта субаренды, согласно нормам  ст. 193 ГК РФ, было перенесено на ближайший следующий за ним рабочий день, а именно - на 04 июня 2018 года (понедельник).

Согласно п. 2.4.11 Договора субаренды Субарендатор обязуется при досрочном расторжении/прекращении действия договора и при окончании срока субаренды освободить Объект субаренды в последний день срока субаренды и вернуть Объект субаренды Арендатору в исправном состоянии, соответствующем состоянию, отраженному в Акте приема-передачи Объекта субаренды с учетом характеристик, указанных в Приложении № 2 по Акту приема-передачи (возврата) Объекта субаренды.

В нарушение положений п. 2.4.11. Договора субаренды Субарендатор по состоянию па 04 июня 2018 года (последний день срока субаренды) не привел Объект субаренды в состояние, соответствующее состоянию, которому Объект субаренды должен был соответствовать на дату возврата согласно положениям Договора субаренды, отраженному в Акте приема-передачи Объекта субаренды с учетом характеристик, указанных в Приложении №2 к Договору субаренды, и, как следствие, возврат Объекта субаренды не был осуществлен Субарендатором 04.06.2018.

Ввиду отказа Ответчика от подписания Акта о недостатках Объекта субаренды Истец 04.06.2018 в одностороннем порядке составил Акты о недостатках Объекта субаренды, в которых отразил несоответствия (недостатки) состояния Объекта субаренды состоянию, которому Объект субаренды должен соответствовать на дату возврата.

Поскольку Акт о недостатках Объекта субаренды подписан Арендатором в одностороннем порядке, Арендатор исчислял срок на устранение недостатков Объекта субаренды не с даты подписания указанного Акта в одностороннем порядке Арендатором, а с даты получения указанного Акта Субарендатором - с 07.06.2018.

21.06.2018 руководствуясь положениями п.2.4,11. Договора субаренды, комиссия в составе представителей Арендатора (Истца), Субарендатора (Ответчика) и третьего лица (ООО ЧОО «ВАРС») составила Акт об устранении недостатков Объекта субаренды от 21.06.2018, в котором было зафиксировано, что состояние Объекта субаренды соответствует состоянию, которому Объект субаренды должен соответствовать на дату возврата, отраженному в Акте приема-передачи Объекта субаренды, с учетом характеристик, укачанных и Приложении № 2 к Договору субаренды; недостатков препятствующих возврату Объекта субаренды не имеется.

Ввиду чего 21.06.2018 Объект субаренды возвращен Субарендатором Арендатору по Акту приема-передачи (возврата) Объекта субаренды.

Согласно п. 2.4.11 Договора субаренды ввиду не освобождения Субарендатором Объекта субаренды в указанный в п. 2.4.11 Договора срок, субарендная плата увеличивается в 2 (Два) раза относительно размера, определенного в Договоре, начиная с первого дня просрочки освобождения Объекта субаренды. Принимая во внимание тот факт, что Объект субаренды приведен Субарендатором в состояние, которому Объект субаренды должен соответствовать на дату возврата только 21 июня 2018 года, в период с 05 июня 2018 года по 21 июня 2018 года включительно (период устранения недостатков) Субарендатор обязан оплачивать субарендную плату, увеличенную в 2 (Два) раза относительно размера, определенною в Договоре.

Таким образом, задолженность Субарендатора по оплате субарендной платы, увеличенной в 2 (Дна) раза относительно размера, определенного в Договоре, нa период с 05 июня 2018 года по 21 июня 2018 года включительно (период устранения недостатков) составляет 132 222 руб. 15 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию исх. № ЛПМ/620 от 17.07.2018 ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга, а также начисленной в соответствии с п. 4.6 договора неустойки и в соответствии с п. 6.2.3 штрафа.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из ст. 615 ГК РФ следует, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорной части сооружения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта субаренды от 15.09.2016.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 по арендной плате, в том числе:

- по оплате постоянной части субарендной платы за период с 01 марта 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 365 555,35 руб.;

- по оплате задолженности увеличенной в 2 (Два) раза относительно размера, определенного в Договоре субаренды за период с 05 июня 2018 года до 21 июня 2018 года включительно (период устранения недостатков) в размере 132 222,15 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 497 777,50 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.6 договора начислил ответчику неустойку в сумме 174 243,57 руб.

Неустойка ввиду просрочки оплаты субарендатором по постоянной части субарендной платы за период с 01.03.2018 по 04.06.2018 включительно составляет 62 673,29 руб., начисленной за период с 20.02.2018 по 10.09.2018.

Так же из расчета следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу №А41-22675/18, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" взыскано задолженность по договору субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017г. (постоянной части субарендной платы) в размере 404 966,74 руб., задолженность по переменной части арендной платы в размере 45 823,92 руб., неустойка в размере 7 575,08 руб.

По состоянию на 10.09.2018 (дату подачи иска), суммы задолженностей, присужденные в пользу Истца по Решению по Делу №А41-22675/18 от 28 мая 2018 года, не уплачены Ответчиком, ввиду чего Истцом, на основании п.4.6. Договора, начислены следующие суммы неустоек:

- неустойка в размере 93 142,33 руб., начислена за период с 24.01.2018 по 10.09.2018 – за просрочку оплаты задолженности по постоянной части субарендной платы по Договору субаренды             № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 в размере 404 966,74 руб., за период с 15 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно;

- неустойка в размере  12 610,16 руб., начислена за период с 19.09.2017  по 10.09.2018 -  за просрочку оплаты задолженности по оплате переменной части субарендной платы по Договору субаренды №144/09-/7/1 Сан от 14.09.2017 в размере 45 823,92 руб. за период с 01 ноября 201 7 года по 31 декабря 2018 года включительно.

Договор субаренды № 14/09-17/1 Сап от 14.09,2017 может досрочно прекратить свое действие по инициативе любой из Сторон без оснований в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения Договора) в силу ст. 450.1 ГК РФ с уведомлением другой Стороны не менее чем за шесть месяцев до даты прекращения Договора и с уплатой инициирующей прекращение Договора Стороной штрафа другой Стороне в размере трехмесячной субарендной платы (п.6.2.3.Договора).

Таким образом, принимая во внимание реализацию Субарендатором права на односторонний отказ от исполнения Договора (Уведомление Субарендатора исх. № ЛПМ/1166 от 01.12.2017), Субарендатор обязан оплатить Арендатору штраф в размере трехмесячной субарендной платы, что составляет 349 999 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка в размере 174 243,57 руб., а также штраф в размере 349 999,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом ввиду следующего.

При рассмотрении дела №А41-22675/2018 о взыскании с ответчика задолженности по Договору субаренды за предыдущий период суд, в силу указаний, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В рамках указанного дела судом был проверен и установлен факт заключенности Договора субаренды и удовлетворено требование Истца о взыскании задолженности.

Кроме того, в рамках указанного дела установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в Решении по делу №А41-22675/2018 суд указал, что принимая во внимание буквальное содержание п. 6.2.3 Договора, а также, что письмо о расторжении договора направлено ответчиком 29.11.2017, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении фактического использования объекта аренды, а, следовательно, об отсутствии возникшей обязанности по внесению арендной платы за спорный период. Направленное ответчиком уведомление от 29 ноября 2017 года само по себе не может свидетельствовать о расторжении договора, а выражает лишь волю ответчика на возможность такого расторжения в будущем после истечение установленного срока (6 месяцев). 

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Заявление Ответчика о недействительности отдельных положений Договора субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 не имеет правового значения в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор субаренды подписан и исполнялся Ответчиком без возражений, при этом от него ни разу не поступало заявлений о том, что условия Договора являются невыполнимыми или кабальными для Истца либо о том, что истец заблуждался относительно условий Договора. В течение срока действия Договора, Истец использовал Объект субаренды для ведения своей коммерческой деятельности (т.е. для извлечения прибыли).

Необходимо также отметить, что Договор субаренды № 14/09-17/1 Сан от 14.09.2017 заключен на таких же условиях, как Договор субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016. 

В п. 1.2.1. Договора субаренды № 14/09-17/1 Сан стороны указали, что объект субаренды остается прежним и не передается заново Ответчику в рамках нового договора. В течение всего срока действия Договора субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016 Ответчик также не заявлял о своем несогласии с условиями договора и не предлагал внести изменения в те его положения, о недействительности которых Ответчик заявляет в рамках настоящего дела.

Ответчик не представил никаких доказательств относительно того, что он заблуждался относительно положений договора, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", где Президиум ВАС указал следующее -отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки», является основанием для отказа в признании положений договора субаренды недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что Истец заключил Договор добровольно, условия Договора были им согласованы, основания для признания Договора недействительной сделкой в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Касательно доводов Ответчика о том, что он не уведомлен о согласии арендодателя на заключение договора субаренды суд указывает на следующее.

В п. 1.4. Договора субаренды № 03/08-16/1 Сан от 03.08.2016 указаны реквизиты договора аренды (№ 01/03-16/1 Ан), в п. 2.1.2 которого указано, что Арендатор имеет право сдавать Объект аренды в субаренду. 

Подписанием договора в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендодатель дал Арендатору свое согласие на сдачу в субаренду Объекта аренды или его частей, с правом Арендатора самостоятельно определять субарендаторов и условия договоров с ними без предварительного и/или последующего уведомления Арендодателя. Таким образом, Истец был правомочен распоряжаться имуществом и сдавать его в субаренду и права Ответчика нарушены не были.

Необходимо также отметить, что Ответчик ни разу не запрашивал у Истца подтверждение наличия согласия арендодателя на субаренду, а иск о признании договора субаренды недействительным в части был заявлен только после того, как арендные отношения между Истцом и ответчиком завершились 21.06.2018, подписанием Акта об устранении недостатков объекта субаренды, который в силу п. 2.4.11 Договора субаренды определяет дату окончания субарендных отношений между сторонами и имеет силу акта возврата объекта субаренды. Указанный акт был подписан ответчиком без возражений.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность в размере 497 777 руб. 50 коп., неустойку в размере 174 243 руб. 57 коп., штраф в размере 349 999 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                                                А.С. Сергеева