﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10692/2019

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /об.сп.10

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2737/2021) Соловьевой Елены Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-10692/2019-10 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Соловьевой Елены Львовны Олейник Елены Владимировны о признании сделки – договора купли-продажи от 08.12.2017г. № 835/В, заключенного между Соловьевой Еленой Львовной и Беляниным Львом Александровичем в отношении транспортного средства: BMW X6 DRIVE35D, 2009 года выпуска, регистрационный знак О333ЕУ39, идентификационный номер (VIN): WBAFG01090L18549 – ничтожной; применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

Соловьев Евгений Викторович (08.11.1973 года рождения) (далее – Соловьев Е.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Соловьевой Елены Львовны (далее – Соловьева Е.Л., должник). 

Решением арбитражного суда от 08 октября 2019 года Соловьева Елена Львовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 31 марта 2020 года на 12 часов 30 минут. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4267921 опубликовано 14.10.2019.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2019 года по делу № А21-10692/2019 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны несостоятельной (банкротом), в отношении Соловьевой Елены Львовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

 Определением суда от 28 мая 2020 г. срок процедуры реализации имущества Соловьевой Е.Л. продлен, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 24 ноября 2020 года на 14 часов 40 минут. 

27 января 2020  в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Соловьевой Е.Л. Олейник Елены Владимировны об оспаривании договора купли-продажи от 08.12.2017г. № 835/В, заключенного между Соловьевой Еленой Львовной и Беляниным Львом Александровичем в отношении транспортного средства: BMW X6 DRIVE35D, 2009 года выпуска, регистрационный знак О333ЕУ39, идентификационный номер (VIN): WBAFG01090L185049 – на основании положений статей 170 ГК РФ и 61.2 Закона о банкротстве  и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 признан недействительной  сделкой договор купли-продажи от 08.12.2017 № 835/В между Соловьевой Еленой Львовной и Беляниным Львом Александровичем в отношении транспортного средства BMW Х6 DRIVE35D, 2009 года выпуска, регистрационный знак ОЗЗЗЕУ39, идентификационный номер (VIN): WBAFG01090L185049, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белянина Льва Александровича возвратить в конкурсную массу должника Соловьевой Елены Львовны 1 620 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает, что законность и обоснованность спорной сделки подтверждается государственной регистрацией и судебным актом суда общей юрисдикции; имущественные права кредитора Соловьева Е.В. не нарушены, поскольку в результате совершения сделки кредитор получает 810 000 руб. в рамках раздела совместно нажитого имущества; признаки злоупотребления правом в действиях Соловьевой Е.Л. отсутствуют.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

От Соловьевой Е.Л. 19.03.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика и перешел во владение должника на основании договора купли-продажи от 18.04.2018.

Определением суда от 22.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 05.09.2009 г. по 02.11.2017г.  Соловьев Евгений Викторович состоял в законном браке должником Соловьевой Еленой Львовной (д.ф. Белянина). На основании решения мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 02.11.2017г. брак был расторгнут.

 Как следует из полученных финансовым управляющим должника по соответствующему запросу из органов ГИБДД и анализа судебных решений, через шесть дней после вступления в силу решения от 02.11.2017г. о расторжении брака, зная об инициировании кредитором процедуры по разделу имущества, 08.12.2017 должником Соловьевой Еленой Львовной была совершена  сделка  (договор купли-продажи от 08.12.2017г. №835/В) по отчуждению транспортного средства: BMW Х6 DRIVE35D, 2009 года выпуска, регистрационный знак 0333ЕУ39, идентификационный номер (VIN): WBAFG01090L185049 (свидетельство о регистрации т/с от 01.04.2016г. 39 40 №865264, ПТС 39 ТУ 557823). Транспортное средство отчуждено Белянину Л.А., отцу должника, который зарегистрирован и проживает в г. Кемерово. 

Ссылаясь на то, что Соловьева Е.Л., при заключении договора не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, указанная сделка является мнимой и совершена Соловьевой Е.Л. с целью вывода активов и сокрытия имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных  финансовым управляющим требований и, установив мнимость оспариваемой сделки, заявление удовлетворил, применив последствия недействительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оспаривании сделки должника по вышеуказанным основаниям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на лицо, оспаривающее сделку, возлагается обязанность  доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

 Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.08.2019 , оспариваемая сделка совершена  в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Должник на момент заключения оспариваемой сделки имела признаки неплатежеспособности, имела непогашенные обязательства, в том числе  перед  ФНС  РФ и из кредитного договора, что подтверждается вынесенными судебными актами по обособленным спорам №А21-10692-5/2019, №А21-10692-13/2019, №А21-10692-14/2019, №А21-10692-15/2019.

 Суд первой инстанции обоснованно указал на заинтересованность сторон, определяющую установленную в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпцию осведомленности стороны в сделке о действительных целях должника при ее совершении, а также его неплатежеспособности на момент совершения.

Как следует из ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в частности, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В оспариваемой сделке, Белянин Лев Александрович по отношению к должнику по степени родства приходится отцом, соответственно, в силу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 08.12.2017 является сделкой  заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений самого должника, Соловьева Е.Л. получила 800 000 руб. от реализации данного транспортного средства по договору купли-продажи №835/В от 08.12.2017г., якобы потратив их на свои нужды. 

Впоследствии по договору от 18.04.2018  ( л.д. 14 т. 1)  Словьева Е.В., действуя от имени Белянина Л.А. по доверенности  продала спорный автомобиль себе за 800000 руб.

 При этом, на соответствующий вопрос суда первой инстанции о потраченных средствах по договору купли-продажи №835/В от 08.12.2017г. пояснила, что, денежные средства для приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 18.04.2018г. она «заняла» у продавца (своего отца). 

 В материалы дела также представлен договор купли-продажи   от 02.11.2019, согласно которому  Соловьева Е.В, несмотря на приобретение прав в отношении спорного автомобиля ранее на основании договора от 18.04.2018, вновь от имени Белянина Л.А. по доверенности   осуществила его отчуждение  третьему лицу за 50000 руб. , который впоследствии снял его с регистрационного учета для  вывозв за пределы Российской Федерации. 

 В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил мотивированные сомнения относительно исполнения денежного обязательства покупателем Беляниным Л.А., со  ссылкой на положения абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае наличных расчетов должна быть подтверждена финансовая возможность плательщика. 

В материалы дела не  были представлены  как доказательства фактической уплаты Беляниным Л.А. должнику  800000 руб.  по договору купли продажи от 08.12.2017 № 835/В, так и наличие у него соответствующей финансовой возможности. Безденежность договора купли-продажи от 08.12.2017 не опровергнута подателем апелляционной  жалобы, относимыми и допустимыми доказательствами.

 При этом судом учтено, что Белянин Л. А. является пенсионером, не работает, не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, не занимался иной экономической деятельностью. 

 Кроме того, согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» №37552 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства BMW Х6 DR1VE35D, 2009 года выпуска, регистрационный знак 0333ЕУ39, стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 14.02.2018г. ориентировочно составляет 1 620 000 руб. Указанная в договоре от 08.12.2017 г. цена автомобиля в 800 000 рублей  более чем в 2 раза меньше рыночной стоимости, что свидетельствует об отчуждении  автомобиля по заведомо заниженной цене. 

 

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что  фактически автомобиль не выбывал из владения должника, согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области спорный автомобиль эксплуатировался только на территории Калининградской области, в то время как местом постоянной регистрации и жительства Белянина Л.А. является Кемеровская область, г.Кемерово. При этом  Соловьева Е.В. была вписана в полис ОСАГО,  собственник привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на территории Калининградской области.

Подателем жалобы не доказано, что Белянин Лев Александрович, являясь реальным собственником проданного автомобиля, имел финансовые возможности самостоятельно и за свой счет ранее приобрести данный автомобиль и осуществить его эксплуатацию и содержание.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что Соловьева Е.В. посредством вывода ликвидного актива в пользу ответчика  и продолжая фактически осуществлять распоряжение данным имуществом, преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки уже отвечала признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.  При этом в результате осознанных и спланированных действий сторон сделки кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества.

Как разъяснил Верховный суд в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что стороны по сделке не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недействительности сделки и правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» №37552 стоимость отчужденного имущества по состоянию на 14.02.2018г. составляла 1 620 000 руб., а  доказательств того, что на момент заключения договора от 08.12.2017 № 835/В стоимость была иной в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  стоимость отчужденного имущества в размере 1620000 руб.

  При этом применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя имущества, которое было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, учитывая, что предметом настоящего спора не является виндикация имущества

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные лицами, участвующими в обособленном споре  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2020 по делу № А21-10692/2019-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков