АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-30966/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  07 февраля 2020 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Энерком-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Энерком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 1 050 136 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам. изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 39 от 13.01.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 478/0722-16 от 25.10.2016 согласно счета № 2300000880 от 02.11.20-16. Аванс стоимости реакторов РКТВД-25000/110-У1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-72594/17-186-104Б  ООО НПЦ "Энерком-Сервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

В процессе инвентаризации активов и обязательств ООО НПЦ "Энерком-Сервис" конкурсным управляющим выявлено отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Тольяттинский трансформатор» по вышеназванному платежному поручению.       

В адрес ответчика были направлены претензии № 52 от 09.07.2019 и № 77 от 19.08.2019, в которых предлагалось вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб. Однако претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих доводов истец со ссылкой на статьи 1102. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что между сторонами был заключен   договор № 478/0722-16 от 25.10.2016  (л.д.62-72), по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца реакторы РКТВД-25000/110-У1.

Общая стоимость продукции составляет 88 600 000 руб. (п. 2.1.договора).  

Пунктом 4.1 договора определен срок поставки продукции – май 2017 г. при условии оплаты аванса согласно п. 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за продукцию производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % стоимости продукции в течение 10 дней от даты подписания контракта; окончательный платеж в размере 70 % стоимости продукции в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Поскольку истцом был перечислен аванс в размере менее 30 %  стоимости продукции ответчик не приступил к изготовлению продукции, ссылаясь на статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик полагает, что  поскольку спорные денежные средства уплачены в счет исполнения договорных обязательств, которые до настоящего времени не прекращены, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

 Из материалов дела также усматривается, что уже в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий  ООО НПЦ "Энерком-Сервис" направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора № 478/0722-16 от 25.10.2016 по основаниям пункта 1 статьи 102 и пункта 3 статьи 129   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как уже отмечалось конкурсное производство в отношении ООО НПЦ "Энерком-Сервис" введено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-72594/17-186-104Б.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, истек 29.04.2019.

Статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок является пресекательным, а обстоятельств, способных прервать пресекательный срок, законодательством не установлено. Также данная норма  не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. 

В соответствии с положениями статьями  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора поставки.

При таких обстоятельствах,  договор № 478/0722-16 от 25.10.2016 является действующим, а денежные средства, полученные в счет исполнения условий этого договора, не могут быть квалифицированы на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Решая вопрос о распределении расходов по госпошлине, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что рассматриваемый спор возник по вине ответчика. Истец, представляемый в настоящее время конкурсным управляющим, не располагал  достоверной информацией о договоре № 478/0722-16 от 25.10.2016, и ошибочно расценивал сложившиеся отношения сторон как внедоговорные. При этом истец дважды направлял в его адрес претензии. По мнению суда, ответчик повел себя не добросовестно, оставив претензии истца без ответа и раскрыв свою правовую позицию по данному спору лишь в ходе его рассмотрения в суде.        

 При таких обстоятельствах, суд относит расходы по госпошлине по данному делу на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110-111,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 251 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко