ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76341/2016

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9190/2022)  АКБ «ЛЕГИОН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-76341/2016/сд.11(судья  ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС»,

ответчик: АКБ «ЛЕГИОН»,

третье лицо – Комитет по строительству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» (далее – заявитель, ООО «СПБ-АВТОМАТИКА») 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – должник, ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление ООО «СПб-Автоматика» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 68. 

09.04.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» ФИО3 об оспаривании сделки: погашения задолженности по банковской гарантии №Ф04-2016-004 от 05.04.2016г. путем безакцепного списания 09.02.2017 денежных средств в размере 6 843 063 руб. 85 коп. на основании платежного требования и применении последствий признания недействительной сделки.

Определением от 28.02.2022 суд признал сделку по погашению задолженности по банковской гарантии №Ф04-2016- 004 от 05.04.2016 путем безакцепного списания 09.02.2017 АКБ «ЛЕГИОН» с расчетного счета ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» денежных средств в размере 6 843 063 руб. 85 коп., недействительной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с АКБ «ЛЕГИОН» в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» 6 843 063 руб. 85 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» отказать.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

Определением от 11.07.2022 рассмотрение дела отложено на 29.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022 представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, представил суду определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу№А56-27405/2017 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.08.2022 отложил судебное заседание на 26.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела № А56- 27405/2017, 17.09.2015 Комитет (заказчик) и должник (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 170 мест восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (далее – Объект), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в пределах контрактной цены.

 Как следует из материалов дела, за октябрь - декабрь 2016 г. Компания выполнила строительно-монтажных работ на 8 611 775,70 руб., составила акты и направила Фонду вместе с письмом от 19.01.2017 № 10 документы на приемку выполненных работ, в том числе акты выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 18.09.2020 по делу № А56- 27405/2017 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 884 678,03 руб. задолженности, 29 793,60 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 36 969,70 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в остальной части в иске отказано.

05.04.2016 АКБ «Легион» (АО) (гарант) и ЗАО «СК «Логос» (принципал) заключен договор № Ф04-2016-004 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант обязуется предоставить Комитету по строительству (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром, вытекающих из условий контракта от 17.09.2015 №68/ОК-15. Сумма гарантии составила 50 725 192,48 руб., срок действия с 05.04.2016 по 16.01.2017 (пункты 1, 10).

ЗАО «СК «Логос» перед АКБ «Легион» (АО) по договору от 05.04.2016 № Ф04-2016-004 обеспечены залогом векселя на основании договора залога от 05.04.2016 №Ф04-2016-004/3, в соответствии с условиями которого залогодатель ЗАО СК «Логос» передает залогодержателю АКБ «Легион» (АО) в залог простой вексель номиналом 10 500 000 руб. серия: ЛГН №0001554, дата составления: 20.10.2015, дата платежа по предъявлении, но не ранее 17.01.2017.

Также, между Банком и Должником был заключен договор № Ф04-2016-004 от 05.04.2016г. о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Банк обязуется предоставить Комитету банковскую гарантию для обеспечения обязательств Должника перед Комитетом, вытекающих из условий Контракта №68/ОК-15 от 17.09.2015 (далее – Контракт). 

Сумма гарантии составила 50 725 192,48 рублей, срок действия с 05.04.2016г. по 16.01.2017г. (далее – Банковская гарантия).

Между ПАО Банк «Александровский», Банком и должником было заключено Соглашение о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта Клиента от 06 апреля 2016г., в соответствии с которым должник в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, поручает ПАО Банк «Александровский» без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента списывать денежные средства с расчетного счета Должника №40702810000600007512, открытого в ПАО Банк «Александровский», в счет погашения задолженности Должника перед Банком по основному договору, процентов, неустойки, возникших/начисленных в рамках основного договора, а ПАО Банк «Александровский» обязуется принимать предъявленные в соответствии с условиями настоящего соглашения платежные требования Гаранта к исполнению на условиях заранее данного акцепта Клиента и осуществлять списание денежных средств с указанного Счета на их сновании. 

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения Комитетом было предъявлено Банку требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 8 685 499,21 рублей.

Банком произведена оплата требования Комитета об уплате денежной суммы в размере 8 685 499,21 рублей по Банковской гарантии, 20.01.2017 денежные средства перечислены на счет Комитете по строительству. 

В свою очередь, в соответствии с Соглашением о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта Клиента от 06 апреля 2016г. было выставлено платежное требование на сумму 8 685 499,21 руб., которое было исполнено ПАО Банк «Александровский» частично в сумме 6 843 063,36 руб. платежным ордером №4 от 09.02.2017.

Полагая, что при совершении безакцепного списания произошло предпочтительность удовлетворения требования ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 28.12.2016. Оспариваемый платеж совершен 09.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, указанная сделка может  быть признана недействительной при доказанности того, что в результате её совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Следует отметить, что никакого специального правового режима для счетов, открытых в обеспечение обязательств должника, Закон о банкротстве не содержит.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж, совершенный после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и с учетом непогашенного реестра требований кредиторов должника привел к преимущественному удовлетворению требований АКБ «Легион».

Если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена оспариваемой сделкой безакцептного списания данные требования подлежали бы удовлетворению только в деле о банкротстве должника и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, оспариваемый платеж был осуществлены в обход других, ожидающих исполнения, требований кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вынесенный в рамках дела № А56-27405/2017 судебный акт о взыскании с Комитета по строительству задолженности в сумме 3 884 678,03 руб. не может быть положен в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Апелляционный суд также отмечает, что Комитет пояснил, что к нему не поступало уведомления из комитета финансов Санкт-Петербурга об исполнении судебного акта по делу дела № А56-27405/2017.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-76341/2016/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков