2270/2022-103543(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12509/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-15496/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «УО «РСУ-58»: адвокат Иванов Н.Н. по доверенности от 20.07.2022,  удостоверение № 6751, директор ФИО2, паспорт;  

от Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону: представитель  ФИО3 по доверенности от 04.07.2022 № 14, диплом, удостоверение № 299;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу № А53-12509/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  РСУ-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Административной  комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону  

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58»  (далее – заявитель, ООО «УО «РСУ-58», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления  Административной комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону  от 22.12.2021 № 2636-2539/21 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об  административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере  70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 в удовлетворении  заявления ООО «УО «РСУ-58» отказано. Решение мотивировано наличием в действиях  общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах  

срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

ООО «УО «РСУ-58» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда и постановление о  привлечении к административной ответственности отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу от 22.12.2021  заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном  правонарушении при вынесении оспариваемого постановления оглашен только протокол  об административном правонарушении от 17.12.2021 № 2539, никакие иные или  дополнительные документы административной комиссией при вынесении оспариваемого  постановления не рассматривались и не изучались.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что протокол об  административном правонарушении от 17.12.2021 № 2539 не содержит никаких  конкретных сведений о надписях, имеющихся на фасаде дома, отсутствуют указания на  применение каких-либо технических средств при выявлении и дальнейшем закреплении  фактов, указанных в протоколе. При указанных обстоятельствах, событие  административного правонарушения доказанным не является.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол об  административном правонарушении составлен только 17.12.2021, в протоколе не имеется  ссылки на то, что осмотр проводился с применением фотофиксации.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном  правонарушении, датированный 17.12.2021 не может являться доказательством,  подтверждающим факт совершения правонарушения на 08.12.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «УО «РСУ-58» поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Администрации Ленинского  района города Ростова-на-Дону не согласился с доводами апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин.  27.09.2022.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После объявленного перерыва от ООО «УО «РСУ-58» поступили ходатайство о  приобщении к материалам дела документов, подтверждающих внесение общества в  Единый реестр субъект малого и среднего предпринимательства и отнесение его к  категории Микропредприятие, а также о приобщении дополнительных пояснений к  апелляционной жалобе.  

Судебная коллегия приобщила указанные документы, поскольку по смыслу части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах  усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного,  полного и всестороннего разрешения настоящего спора.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 в 13:43 по адресу 

<

...> при инспектировании территории Ленинского района по  данному адресу обнаружено, что в нарушение пункта 1 главы 16 «Правил благоустройства  территории города Ростова-на-Дону», ООО «УО «РСУ-58» не обеспечило контроль за  выполнением работ по поддержанию фасада в надлежащем состоянии (на фасаде здания  многоквартирного жилого дома присутствуют надписи), что является нарушением пункта  1 главы 16 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных  решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила  благоустройства).  

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 5.1 Областного  закона № 273-ФЗ, а именно «невыполнение или ненадлежащее выполнение требований,  установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов,  утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если  данное деяние не содержит признаков административного правонарушения,  предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона».  

22.12.2021 в отсутствие представителя ООО «УО «РСУ-58» составлен протокол об  административном правонарушении № 5.  

22.12.2021 постановлением административной комиссии при администрации  Ленинского района по делу об административном правонарушении № 2636-2539/21  ООО «УО «РСУ-58» назначено административное наказание в виде штрафа в размере  70 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1  Областного закона № 273-ЗС.  

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование,  предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО «УО «РСУ-58» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, законодательство об административных  правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность  за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами  благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами  местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не  содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями  4.1, 4.5 Областного закона № 273-ЗС.  

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или  последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных  частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  

70 000 до 100 000 рублей. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил  благоустройства территорий поселений и городских округов.  

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017   № 398 утверждены Правила благоустройства г. Ростова-на-Дону (далее – Правила  благоустройства).  

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению  нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и  содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных  участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для  всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий,  

строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону,  независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют  порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в  благоустройстве прилегающих территорий.  

При этом, определено, что благоустройство территории – деятельность по  реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами,  направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан,  по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории  муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», и расположенных  на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных  участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

- содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта  благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического  состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на  объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа;  

- содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных с содержанием  фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных  площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их  конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на  земельном участке;  

- отведенная территория - часть территории города, имеющая площадь, границы,  местоположение, правовой статус и другие характеристики, принадлежащая физическим,  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на правах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации;  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в  действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, материалами административного  дела подтверждается.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что  граффити, выявленные административным органом, находились на другом доме, не  находящимся на обслуживании ООО «УО «РСУ-58», поскольку представленными  административной инспекцией доказательствами подтверждается факт наличия надписей  на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех  зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УО «РСУ-58» ранее  привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона   № 273-ЗС постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского  района города Ростова-на-Дону от 12.05.2021 № 695- 608/21, в связи с чем, судом первой  инстанции сделан правомерный вывод о верной квалификации административной  комиссией совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного  закона № 273-ЗС.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Довод апелляционной жалобы о том, что, что согласно протоколу заседания  административной комиссии по рассмотрению материалов административного дела, при  вынесении оспариваемого постановления был оглашен только протокол об  административном правонарушении, никакие иные документы административным  

органом не рассматривались и не изучались, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в протоколе заседания административной комиссии по  рассмотрению материалов дела в графе «исследуются иные доказательства» указано:  «фотоматериалы».  

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном  правонарушении не содержит никаких конкретных сведений о надписях, имеющихся на  фасаде дома (количества надписей, мест расположения надписей, указания на  конструктивные элементы здания, на которых имеются надписи) подлежит отклонению  апелляционной коллегией, так как согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в протоколе об  административном правонарушении указывается событие административного  правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № 2539 событие  правонарушения указано: «юридическое лицо ООО «УО «РСУ-58» не обеспечило  контроль за выполнением работ по поддержанию фасада в надлежащем состоянии (на  фасаде здания многоквартирного жилого дома присутствуют надписи)» Для  конкретизации указанных заявителем подробностей проведена фотофиксация  правонарушения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном  правонарушении отсутствуют указания на применение фотофиксации, а также на  применение каких-либо технических средств при выявлении и закреплении фактов,  указанных в протоколе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ содержит перечень сведений, которые должны быть указаны  в протоколе: «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и  место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и  потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и  событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического  лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».  

Указание на применение фотофиксации и технических средств в этом перечне не  указано.  

Вместе с тем, сведения о применении фотофиксации и технических средств при  выявлении правонарушения указаны в акте планового (рейдового) осмотра территории  муниципального образования города Ростова-на-Дону  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и имущества, не  принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ,  об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.  Строение, на котором были обнаружены граффити, представляет собой многоквартирный  жилой дом, собственниками которого являются его жильцы, а не управляющая  организация. Многоквартирный жилой дом не относится к принадлежащим  юридическому лицу (управляющей организации) помещениям, территориям, имуществу.  Следовательно, положения статья 27.8 КоАП РФ в данном случае не применяются.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией срока  составлении протокола об административном правонарушении, поскольку  правонарушение выявлено 08.12.2021, а протокол об административном правонарушении  составлен 17.12.2021, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после  выявления административного правонарушения, срок может быть продлен до двух дней в  случае, если необходимо выяснение сведений о юридическом лице. Для установления  

управляющей организации, в чьем ведении находится МКД, у административной  комиссии была необходимость получить выписку с сервиса ГИС ЖКХ.  

Протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2021, в связи с  тем, что заявитель не явился на его составление, и ему направлено новое уведомление.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе нарушение сроков  составления протокола не является существенным процессуальным нарушением,  влекущим отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку не влечет  за собой последствий, связанных с невозможностью правильного, объективного и  всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, указанный в статье 28.5 Кодекса срок  составления протокола не является пресекательным при условии соблюдения общего  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном  правонарушении от 17.12.2021 не может являться доказательством, подтверждающим,  факт совершения правонарушения 08.12.2021, если правонарушение совершено  27.10.2021, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку проколом об  административном правонарушении, актом осмотра территории и фототаблицей  подтверждается выявление правонарушения 08.12.2021.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном  правонарушении фотоматериалы не поименованы и не указаны в качестве приложения к  протоколу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в части 2 статьи  28.2 КоАП РФ, содержащей перечень сведений, которые должны быть указаны в  протоколе об административном правонарушении, отсутствует пункт об указании  прилагаемых фотографий. Фотографии являются дополнительным доказательством,  протокол является самостоятельным доказательством по делу, согласно части 2 статьи  26.2 КоАП РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела  фотографии сделаны в отсутствие представителей общества или иных заинтересованных  лиц, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 28.1 КоАП  РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения, является поводом возбуждения  дела об административном правонарушении. Данная статья не содержит указаний о  необходимости фиксации правонарушения в присутствии привлекаемого лица. МКД не  находится в собственности управляющей организации, чтобы осматривать его в  присутствии представителей управляющей организации.  

Вопреки доводу общества, указанному в дополнения к апелляционной жалобе,  оснований для вывода о нарушении административным органом требований Закона   № 294-ФЗ не имеется. В данном случае выявленное должностным лицом инспекции  нарушение требований Правил благоустройства зафиксировано надлежащим образом,  установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные,  указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об  административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, что в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации (определения от 04.05.2018 № 44-АД18-7, 08.05.2018 № 44-АД18-5).  

Установив, что дело об административном правонарушении в отношении общества  возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом инспекции  события административного правонарушения; при обнаружении события правонарушения  должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и с  соблюдением закона; материалы, доказательства результатов мероприятий по выявлению  нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества сами по себе не  нарушают и не могут нарушать права общества.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии  оснований для освобождения общества от административной ответственности на  основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих обязанностей по поддержанию обязательных требований по  содержанию многоквартирных жилых домов.  

ООО «УО «РСУ-58» не представлены доказательства, свидетельствующие об  исключительности рассматриваемого случая.  

Проверяя законность постановления в части назначения наказания, суд  апелляционной инстанции считает возможным применить положения Федерального  закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» по следующим основаниям.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен  статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде  административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям  и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания в  виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -  получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  

административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей  статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает  назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства ООО «УК РСУ-58» является микропредприятием.  

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 70000  рублей соответствует максимальному размеру санкции части 2 статьи 5.1 Областного  закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных  правонарушениях» для юридических лиц.  

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу  в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают  исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его  положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за  исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих  административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние  уголовную ответственность).  

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих  при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к  ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения  лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть  выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим  органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения  его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в  неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва  инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у  судебного пристава-исполнителя.  

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после  вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за  определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения  ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению  не подлежит.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в  случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о  неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению  лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к  ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом  предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после  

принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для  признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на  то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

На основании изложенного, при действующем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения  административного наказания, суд апелляционной инстанции, признает постановление  Административной комиссии Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону  от 22.12.2021 № 2636-2539/21 о привлечении ООО «УО «РСУ-58» к административной  ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от  25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде  административного штрафа в размере 70 000 руб. не подлежащим исполнению в части  наложения административного штрафа в размере, превышающем 35000 рублей.  

При таких условиях, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и  изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу   № А53-12509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района  города Ростова-на-Дону от 22.12.2021 № 2636-2539/21 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от  25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде  административного штрафа в размере 70 000 руб. признать не подлежащим исполнению в  части назначения административного штрафа, превышающего 35 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова