Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60467/17

24 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.     

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.     

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к ТСЖ «Советская 3» о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения и пени,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности по договору от 01.07.2016 г. № 176 за период апрель – июнь 2017 года, в размере 1 631 689 руб. 75 коп., пени в размере 23 517 руб. 11 коп. за период с 16.05.2017г. по 02.08.2017 г.

Истец представил заявление от 26.09.2017г. об уточнении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга за апрель – май 2017 года и частичной оплаты за июня 2017 г., просит взыскать задолженность в размере 323 843 руб. 40 коп. пени в размере 23 517 руб. 11 коп. по состоянию на 02.08.2017 г.

В заявлении от 24.10.2017г. истец в связи с полным погашением задолженности ответчиком также уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 36 554,17 руб. пени за апрель-июнь 2017г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял эти изменения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.   

Надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по адресу ответчика, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу возвращалась в почтовое учреждение и по истечении семи дней хранения в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции возвращалась в суд.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (истец) и товариществом собственником жилья «Советская 3»   (ответчик), заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2016г. № 176 (далее – договор), по условиям которого истец поставлял ответчику теплоэнергию на объект ответчика, которую последний должен был  оплатить в соответствии с условиями указанного договора. 

Согласно п.2.4 договора учет отпущенной тепловой энергии производится на основании приборов учета и расчета тепловой нагрузки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнял надлежаще, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договорами сроки оплату тепловой энергии, потребленной с апреля по июнь 2017 г. в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 631 689  руб. 75 коп., что подтверждается актами, счетами и счетами – фактурами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик в полном объеме погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика пени в размере 36 544 руб. 17 коп. за период с апреля по июнь 2017г., рассчитанные на основании пункта 9.2 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик свои возражения о начислении пени и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате товара в срок, установленный договором.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом соблюдено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчик частично оплатил долг после обращения истца в суд, расходы на оплату госпошлины подлежать с него взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Советская 3» в пользу ООО «Теплоцентраль» 36 554 руб. 17 коп. пени и 29 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Коваль А.В.