Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1136/2024

24 апреля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Алион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца (онлайн): ФИО1 по паспорту, по доверенности от 24.07.2023, представлен диплом;

от ответчика АО «АК «ЖДЯ» (онлайн): ФИО2 по паспорту, по доверенности от 01.01.2023 № 78, представлен диплом;

от ответчика ООО «Проект Алион» и третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом спецтехника (далее – истец, ООО «ТДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик 1, АО «АК «ЖДЯ») и обществу с ограниченной ответственностью «Проект Алион» (далее – ответчик 2, ООО «Проект Алион») со следующими требованиями:

1. Признать недействительным протокол подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023, составленный по результатам закупки с реестровым номером извещения в ЕИС 32313091422); 

2. Признать недействительным договор № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000) по результатам закупки (извещение № 32313091422);

3. Понудить АО «АК «ЖДЯ» к заключению договора по результатам проведения закупки (извещение № 32313091422) с ООО «ТДС»; 

4. Взыскать с АО «АК «ЖДЯ» в пользу ООО «ТДС» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 18 000 руб.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству. К участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо, УФАС по РС (Я)).

В связи с удовлетворением судом ходатайств ООО «ТДС» и АО «АК «ЖДЯ» об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 18.04.2024 проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Ответчик ООО «Проект Алион» и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания в материалы дела поступили: от истца – объяснение заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ от 17.04.2024 с приложениями согласно перечню; от ответчика АО «АК «ЖДЯ – дополнение от 15.04.2024 к отзыву на иск с приложениями согласно перечню; от ответчика ООО «Проект Алион» - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от третьего лица – ходатайство от 16.04.2024 № б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «АК «ЖДЯ» выступил с пояснениями, ответила на вопросы суда, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «АК «ЖДЯ» являлось заказчиком закупки, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку интроскопа (№ 32313091422 в ЕИС на 1 ед., код ОКПД2 26.51.66.129 (Приборы неразрушающего контроля прочие), на сумму 4 750 000 руб.). 

ООО «ТДС» выступило участником закупочной процедуры. По итогам указанной процедуры из четырех участников - ООО «ТДС» (участник № 1), ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (участник № 2), ООО «Проект Алион» (участник № 3) и ООО «СЛС-ГРУПП» (участник № 4).

26.12.2023 в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 26.12.2023. В соответствии с протоколом подведения итогов участник № 1 был признан победителем закупки, его заявке было присвоено 100 баллов как участнику, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров. 

28.12.2023 на электронной площадке РТС-Тендер был опубликован протокол подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023. соответствии с протоколом подведения итогов участник № 3 был признан победителем закупки, его заявке было присвоено 99,875 баллов как участнику, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров. 

АО «АК «ЖДЯ» по результатам проведения закупки заключил с ООО «Проект Алион» договор № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000).

ООО «ТДС» 28.12.2023 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия закупочной комиссии, совершенные в ходе процедуры определения поставщика с реестровым номером извещения 32313091422 (далее – Жалоба). 

По результатам рассмотрения Жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приняла решение № 014/07/3- 1855/2023 от 16.01.2024, признала жалобу обоснованной, в выявило нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении информационной открытости, принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенного при организации и проведении Закупки, в связи с тем, что Заказчик по отношению к заявке с порядковым номером № 3 участника ООО «Проект Алион» незаконно применил приоритет на основании подпункта «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 (ред. от 16.05.2022) «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» и подпункта 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках Заказчика. Решил, что обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения, выдаче не подлежит, ввиду наличия заключенного договора по итогам торгов

Как установлено Комиссией УФАС по Республики Саха (Якутия) закупочной комиссией Заказчика осуществлен ненадлежащий расчет рейтинга заявки ООО «Проект Алион», на основании подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925 и подпункте 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках не должен был применять приоритет в соответствии с Постановлением № 925.

Истец полагает, что заключение АО «АК «ЖДЯ» договора № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000) по результатам закупки (извещение № 32313091422) с ООО «Проект Алион» нарушает требования законодательства о закупках, а также права и законные интересы ООО «ТДС» ввиду наличия нарушений, установленных Комиссией УФАС по Республики Саха (Якутия). Следовательно, по мнению истца, договор между АО «АК «ЖДЯ» и ООО «Проект Алион» недействителен, должен быть заключен новый договор с ООО «ТДС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик АО «АК «ЖДЯ» с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывал, что признание недействительным протокола подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023, само по себе не влечен признание закупки недействительной, в связи с чем отсутствуют основания применения последствий недействительности торгов.

На дату рассмотрения искового заявления указанный договор частично исполнен, товар (интроскоп) получен покупателем (АО «АК «ЖДЯ»). Указал, что интроскоп предназначается для досмотра (сканирования) ручной клади и багажа пассажиров железнодорожного транспорта АО «АК «ЖДЯ». Кроме договорных обязательств в части сроков поставки, возникла также срочная необходимость в данном оборудовании в связи с введением повышенного уровня безопасности, в том числе на железнодорожном транспорте, из-за событий в ТРЦ «Крокус Сити Холл» в Подмосковье 22.03.2024.

Считает, что выбранным способом права и законные интересы истца не могут быть защищены и восстановлены, ввиду того, что оспариваемый договор исполнен в части поставки товара.

Ответчик ООО «Проект Алион» с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении него комиссией по закупкам нарушений требований к участникам, установленный пунктом 23 информационной карты заказчика, о чем свидетельствует отсутствие составленного комиссией по закупкам протокола отстранения от участия в процедуре. 

Считает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ошибочно осуществил трактовку, касательно приоритета со снижением ценового предложения на 15%, поскольку не учел письмо от 19.03.2021 № ПГ-12-2780 Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации «По вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 № 2013», в соответствие с которым промышленные товары, включенные в приложение, но отсутствующие в реестре российской промышленной продукции или едином реестре российской радиоэлектронной продукции, не могут признаваться российскими для целей выполнения минимальной доли закупок. 

Указал, что истец не воспользовался своей возможностью направления запроса о разъяснении положений документации для выяснения всех интересующих его вопросов.

Полагает, что применить последствия недействительности сделки к данным правоотношениям не представляется возможным по причине того, что оспариваемый договор находится в процессе исполнения; в случае признания недействительным договора правовое положение истца не изменится, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку истец не может быть автоматически признан победителем, а у АО «АК «ЖДЯ» не возникнет обязанности по повторной организации запроса предложений, по заключению договора именно с истцом.

Третье лицо в отзыве от 14.03.2024 № б/н согласился с исковыми требованиями, указал, что порядок проведения закупок был нарушен, указанное обстоятельство было установлено в результате рассмотрения жалобы комиссией антимонопольной службы. решением № 014/07/3- 1855/2023 от 16.01.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалобы признана обоснованной, АО «АК «ЖДЯ» признан нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3, пункт 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указало также, что обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения, выдаче не подлежит, ввиду наличия заключенного договора по итогам закупки. Поддержал исковые требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 5.1 Документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок:

№

Наименование критерия

Значение критерия

Содержание и порядок оценки по критерию

1.

Цена договора

Va =99,5 %

Rаi = (Аmi№ / Аi) х 100, где: Rаi – оценка (балл) Заявки i-го Участника по критерию «Цена закупки»; А mi№ – минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки; Аi – предложение о цене по заявке i-го Участника закупки; С целью сравнения заявок Участников, использующих право на освобождение от уплаты НДС или не являющихся плательщиками НДС, при условии наличия участника (-ов), применяющего (-их) общую систему налогообложения, предложение о цене Договора участника (-ов), применяющего (-их) общую систему налогообложения, уменьшается на сумму налога на добавленную стоимость, в соответствии с Положениями гл. 21 НК РФ. Данное условие не действует, если предмет закупки не облагается НДС в соответствии с Положениями гл. 21 НК РФ 2.

2.

Срок поставки товара

Vb = 0,5%

Rbi = Сmi№ / Сi x 100, где Сmi№ - минимальное предложение из сделанных участниками (срок в днях); Сi - предложение участника, которое оценивается, срока поставки в днях.

 

Рейтинг заявок на участие в запросе предложений представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям с учетом значимости (веса) данных критериев. Рейтинг Заявки на участие в Запросе предложений i-го Участника Запроса предложений определяется по формуле:

Ri = Rai х Va + Rfi х Vb 

где: 

i – порядковый номер Заявки Участника, допущенного к оценке и сопоставлению; 

Ri – рейтинг Заявки i-го Участника; 

Rai - оценка (балл) Заявки i-го Участника по критерию «Цена договора»;

Rfi - оценка (балл) Заявки i-го Участника по критерию «Срок поставки товара»; 

Va,Vb - значения критериев, согласно таблице 5.1.

Как следует из итогового протокола № 2946934 от 28.12.2023 по критерию «Цена договора» заявке ООО «ТДС» присвоено 86 524 баллов, исходя из предложенной цены договора 4 670 000 руб., заявке ООО «Проект Алион» присвоено 99,875 баллов, исходя из предложенной цены договора 4 037 500 руб., с учетом снижения цены, предложенной участником, на 15% в соответствие с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. 

Согласно пункту 1.8.18 Положения о закупках установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925), с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок Заказчик устанавливает приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее – приоритет). 

Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках предусмотрен Постановлением № 925, согласно подпункту «а» пункта 5 которого установлено, что условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке, в том числе, следующих сведений: требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров. 

Пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее – Постановление № 2013) установлена согласно приложению к Постановлению № 2013 минимальная доля закупок товаров российского происхождения, определенная в процентном отношении к объему закупок товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) соответствующего вида, осуществленных заказчиком в отчетном году. 

В целях достижения установленных Постановлением № 2013 минимальных долей закупок товаров российского происхождения предоставляется приоритет путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, в том числе закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), по отношению к товарам, происходящим из иностранных государств, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами в порядке, предусмотренном положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках. 

В этой связи для признания товара российским заказчик в документации о закупке указывает требование о представлении участником закупки в составе заявки на участие в закупке информации о нахождении товара: в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, или в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства – члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»; в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

При этом порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно. 

Из материалов дела следует, что предмет закупки «интроскоп» имеет код ОКПД2 26.51.66.129, который внесен в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, а также содержится в пункте 65 Приложения к Постановлению № 2013, согласно которому размер минимальной доли закупок товаров российского происхождения с 2023 установлен на уровне 90%. 

Вышеперечисленные требования устанавливают обязанность Заказчика при проведении конкурентной закупки товара «интроскоп» установить приоритет в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

Пунктом 12 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления наименования страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), документ, подтверждающий страну происхождения товара, предусмотренный актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

Аналогичные требования установлены подпунктом 12 пункта 8.17 Положения о закупках. 

Согласно подпункту 3 пункта 21 раздела 3 Документации о закупке установлено, что вторая часть заявки на участие в запросе предложений в электронной форме должна содержать: наименование страны происхождения поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), документ, подтверждающий страну происхождения товара, предусмотренный актом Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, что не противоречит требованиям Закона и Закупках и Положению о закупках.

Между тем, подпунктом «в» пункта 6 Постановления № 925 установлено, что приоритет не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (аналогичные нормы указаны в подпункте 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках). 

Согласно протоколу подведения итогов от 28.12.2023 Заказчик при оценке и сопоставлении заявок к заявке с порядковым номером № 3 участника ООО «Проект Алион» применил приоритет, предусмотренный пунктом 2 Постановления № 925 и цена, предложенная участником, для присвоения баллов была снижена на 15%.

Вместе с тем судом установлено, что заявки участников № 1 (ООО «ТД Спецтехника»), № 4 (ООО «СЛС-Групп»), № 2 (ООО «ТД Эйрфлот Техникс») содержат предложение о поставке товаров российского происхождения в соответствии с требованиями 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках и подпункта 3 пункта 21 раздела 3 Документации о закупке (извещение № 32313091422) в части указания (декларирования) страны происхождения товара – Российская Федерация. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при оценке заявок Заказчик по отношению к заявке с порядковым номером № 3 участника АО «АК «ЖДЯ» на основании подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925 и подпункте 3 пункта 1.8.19 части 1.8 Положения о закупках неправомерно применил приоритет в соответствии с Постановлением № 925.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией подателя истца о неправомерном присвоении ООО «Проект Алион» большего количества баллов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, А29-506/2014 признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

 

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением правил, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при Закона № 223-ФЗ при заключении такого контракта, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ; исполнен ли контракт, заключенный с нарушением Закона № 223-ФЗ; в чем выражается интерес лица, оспаривающего данный контракт и насколько признание контракта недействительным отвечает общественным и государственным интересам.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, по итогам результатов закупки (извещение № 32313091422) заключен договор № 2024.607 от 09.01.2023 (реестровый номер договора в ЕИС 51435073060240000110000), который исполнен ООО «Проект Алион» в полном объеме в части поставки товара, что подтверждается представленными в суд товарной накладной № 33 от 27.03.2024 и транспортной накладной № 33 от 27.03.2024.

В результате исполнения договора № 2024.607 от 09.01.2023 удовлетворены потребности АО «АК «ЖДЯ» в получении товара (интроскопа).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что товар поставлен, осуществлён монтаж, однако не произведена оплата по договору на день рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание исполнение договора в части поставки товара и удовлетворение соответствующих нужд заказчика в прошедшем времени с учетом их конкретного предмета, признание к настоящему моменту недействительными протокола подведения итогов запроса предложений № 2946934 от 28.12.2023, составленный по результатам закупки с реестровым номером извещения в ЕИС 32313091422) и договора не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу ООО «ТДС». 

Доказательства нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Исходя из этого, признание недействительным протокола и заключенного договора, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу. О том, что признание исполненного контракта, удовлетворившего публичную потребность, не будет соответствовать защите прав истца, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2020 № 301-ЭС20-19571 по делу № А17-6311/2019.

Возложение на ответчика обязанности заключить договор на условиях ранее состоявшегося в декабре 2023 года закупки не приведет к безусловному восстановлению прав истца на заключение договора на условиях, являвшихся предметом указанной закупки, в том числе в части сроков поставки, оплаты и т.д. Такой судебный акт будет являться неисполнимым, и при сложившихся обстоятельствах нарушать принцип правовой определенности участников правоотношений. 

При этом приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, а также учитывая, что заказчик АО «АК «ЖДЯ» произвел заказ интроскопа в целях установки в железнодорожном вокзале (публичного места скопления людей и стратегического объекта), удовлетворение иска не отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                 М.Н. Гоголева