АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1010/2025

15 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                       02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено                                                         15 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Центр упаковки», г.Челябинск; администрации города Челябинска, г.Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Парус-2», г.Челябинск

а также на основании статьи 52 АПК РФ прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск

о признании недействительным предупреждения от 28.11.2024 № 21-07/24

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.02.2025 № 26, диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2025 №12, диплом, служебное удостоверение;

третьего лица – администрации города Челябинска: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.03.2025 № 12-05-05/26, диплом, паспорт;

третьего лица – ООО «Парус-2»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2023, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 28.11.2024 № 21-07/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 07.02.2025, в котором с требованием КУИиЗО г. Челябинска не согласилось, оспариваемое предупреждение находит правомерным.

Определением суда от 13.05.2025 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ суд допустил к вступлению в дело прокуратуру Челябинской области.

Прокуратура Челябинской области представила мнение на заявление от 14.07.2025, в котором полагает, что требование заявителя подлежит отклонению.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Центр упаковки» (далее – ООО «ПК «ЦУП»), администрация города Челябинска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Парус-2» (далее – ООО «Парус-2»).

ООО «ПК «ЦУП» представило мнение на заявление от 08.07.2025, в котором поддержало позицию заявителя.

Прокуратура Челябинской области и ООО «ПК «ЦУП» явку своих представителей в судебное заседание 02.10.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 02.10.2025 проведено в отсутствие представителей прокуратуры Челябинской области и ООО «ПК «ЦУП».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. Представитель ООО «Парус-2» выразил единство с позицией заинтересованного органа.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ООО «Парус-2» от 14.08.2024 о нарушении КУИиЗО г. Челябинска антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данного обращения, усмотрев наличие в действиях КУИиЗО г. Челябинска признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Челябинское УФАС России в отношении КУИиЗО г. Челябинска вынесло предупреждение от 28.11.2024 № 21-07/24, которым последнему необходимо в срок до 10.02.2025 прекратить вышеуказанные действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путём принятия мер, направленных на возврат переданного ООО «ПК «ЦУП» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 по договору аренды от 21.03.2023 № УЗ № 020126-К-2023.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, КУИиЗО г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 3.2. статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены: цели, основания и случаи выдачи предупреждений антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдаст хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

При этом, законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения о выдаче предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Парус-2» от 14.08.2024 о нарушении КУИиЗО г. Челябинска антимонопольного законодательства при предоставлении ООО «ПК «ЦУП» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293.

По итогам рассмотрения данного обращения, усмотрев наличие в действиях КУИиЗО г. Челябинска признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России в отношении КУИиЗО г. Челябинска вынесло предупреждение от 28.11.2024 № 21-07/24, которым последнему в срок до 10.02.2025 необходимо прекратить вышеуказанные действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путём принятия мер, направленных на возврат переданного ООО «ПК «ЦУП» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 по договору аренды от 21.03.2023 № УЗ № 020126-К-2023.

В оспариваемом предупреждении указано, что действия (бездействия) КУИиЗО г. Челябинска имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства и выражаются в следующем: 

1) договор аренды от 21.03.2023 УЗ № 020126-К-2023, заключен в нарушениеподпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗКФ;

2) ООО «ПК «ЦУП» не является лицом, имеющим право на заключениедоговора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293площадью 10 683 кв.м, поскольку не представило нормативного обоснования тогофакта, что для завершения строительства объекта незавершенного строительства скадастровым номером 74:36:0000000:12976 площадью застройки 765,10 кв.м ООО«ПК «ЦУП» необходим испрашиваемый земельный участок.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что земельный участок площадью 10 683 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 образован в соответствии с проектом межевания территории в составе документации по планировке территории в границах территориальной зоны 07 19 08 Г.2 в Курчатовском районе города Челябинска, утвержденной постановлением Главы Администрации города Челябинска от 19.10.2022 № 577-п.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 30.07.2024 по делу № 2а-1695/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Парус-2» о признании незаконным постановления главы Администрации города Челябинска от 19.10.2023 № 577-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах территориальной зоны 07 19 08 Г.2 в Курчатовском районе города Челябинска».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.11.2024 по делу № 11а-14304/2024 решение Советского районного суда города Челябинска от 30.07.2024 по делу № 2а-1695/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Парус-2» - без удовлетворения.

21.03.2023 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:12976, заявления ООО «ПК «ЦУП» от 03.02.2023 вх. № 880/1014 между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «ПК «ЦУП» заключён договор аренды УЗ № № 020126-К-2023 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293, площадью 10 683 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, сроком на три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственностина который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта,изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договорааренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключениемуказанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом втечение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенногодоговора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд незаявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торговлибо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не былпродан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с даннымподпунктом допускается при условии, что такой земельный участок непредоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному изпредыдущих собственников этого объекта.

В силу 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ позволяет собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов, для завершения строительства.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что право собственности первого правообладателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:12976 зарегистрировано 30.06.2005, то есть, до 01.03.2015, что соответствует пункту 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:12976 зарегистрировано до 01.03.2015, то нынешний собственник такого объекта, а именно: ООО «ПК «ЦУП», обладает правом на получение без проведения торгов земельного участка под указанным объектом.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, в действиях КУИиЗО г. Челябинска отсутствуют признаки нарушения конкуренции.

Также, по мнению Челябинского УФАС России, площадь представленного для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 (10 683 кв.м)  несоразмерна площади объекта (765,10 кв.м), расположенного на нём.

Однако, указанная позиция Челябинского УФАС России основана на нормах права и судебной практике, касающихся предоставления земельных участков в собственность или аренду для эксплуатации уже возведённых объектов недвижимости.

В рассматриваемой ситуации земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а не для эксплуатации объекта, строительство которого закончено.

Согласно общему правовому подходу определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов уже после ввода их в эксплуатацию, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0).

Действующее законодательство не регламентирует понятие «соразмерность» предоставляемого земельного участка для завершения строительства объекта недвижимого имущества. 

Таким образом, суд считает, что вопрос о соразмерности площади земельного участка под объектом недвижимости будет актуален к разрешению при предоставлении такого земельного участка для эксплуатации уже возведённого объекта недвижимости.

Более того, в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось заявление ООО «Парус-2» о признании незаконными действий по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293, расположенного по адресу: 

<

...>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по делу № А76-34795/2023, в удовлетворении заявленных ООО «Парус-2» требований было отказано. 

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, том числе статьи 15 Закона № 135-ФЗ (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае, в действиях КУИиЗО г. Челябинска при предоставлении ООО «ПК «ЦУП» спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715005:1293 для завершения строительства объекта отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а вынесенное Челябинским УФАС России предупреждение от 28.11.2024 № 21-07/24 является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование КУИиЗО г. Челябинска подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Челябинского УФАС России от 28.11.2024 № 21-07/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                       О.Г. Наконечная