Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5964/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» – ФИО2, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу № А73-8295/2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис»

на решение от 31.08.2017

по делу № А80-286/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 960 254 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее – ООО «ЗК «Майское», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2014 № ЗКМ 2 (01-1-0044) в размере 744 055 руб. 04 коп. с НДС (в том числе: расходы, связанные с нахождением работников на объекте в период выполнения работ, и дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации), пеней в размере 148 811 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 388 руб. 02 коп. (всего 960 254 руб. 07 коп.).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2017 № Ф03-695/2017 решение от 05.10.2016 и постановление от 20.12.2016 в части отказа в иске о взыскании стоимости дополнительных работ,  не учтенных в проектно-сметной документации в размере 253 212 руб. 42 коп. оставлено без изменения, в остальном решение отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

До принятия судебного акта по существу спора (при новом рассмотрении дела в отмененной части) истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 388 руб. 02 коп., уточнил размер иска: просил взыскать 482 537 руб. 16 коп. задолженности по договору и  96 507 руб. 43 коп. пени (всего 579 044 руб. 59 коп.).

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 388 руб. 02 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.08.2017 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, а судебный акт принятым без учета условий спорного договора (пункт 3.2.2) и того обстоятельства, что ООО «СпецСтройСервис» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу № А73-8295/2015 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу положений статей 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) исключена возможность предъявления истцу требований по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, иначе как в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет; определением апелляционного суда от 16.11.2017 судебное разбирательство отложено в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 14.12.2017 на 14 часов 15 минут.

Определением председателя судебного состава от 13.12.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В. 

В судебном заседании 14.12.2017, проведенном по ходатайству ответчика с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования на общую сумму 579 044 руб. 59 коп.  удовлетворить.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда просил оставить решение от 31.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оставшаяся в распоряжении подрядчика (истца) сумма аванса в размере 770 011 руб. 43 коп. значительно превышает сумму заявленных истцом расходов, связанных с доставкой и нахождением работников подрядчика на месторождение(ии) «Майское» по спорному договору (482 537 руб. 16 коп.), в связи с чем, в отсутствии доказательств возврата истцом суммы аванса, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «СпецСтройСервис» о взыскании с ответчика 482 537 руб. 16 коп. задолженности по договору и  96 507 руб. 43 коп. пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 между ООО «ЗК «Майское» (заказчик) и ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № ЗКМ 2 (01-1-0044) на выполнение работ по монтажу оборудования, технологических трубопроводов, вентиляции, отопления, теплоснабжения и канализации на объекте «Участок приготовления раствора соды и АERO633 ЗК00011098» (далее – договор от 27.10.2014 № ЗКМ 2 (01-1-0044), договор).

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) (Приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 07 002 02 – ТХ, ВК, ТК, ОВ даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете).

Место нахождения объекта и выполнение работ – Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора.

Приблизительная стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора и приложения № 1 к договору составила 3 418 982,88 руб. (с НДС), том числе: стоимость работ – 2 917 340,31 руб. с НДС; расходы, связанные с проездом работников подрядчика на объект и обратно – 274 067,80  руб. (с НДС – 323 400 руб.), нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 20 дней из расчета 10 человек х 674,31 руб./сутки =      134 862 руб. (с НДС – 159 137,16 руб.); расходы, связанные с доставкой на объект и обратно машин и механизмов подрядчика – 161 191,02 руб. (с НДС – 190 205,40 руб.).

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.3 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25 % приблизительной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, при условии получения заказчиком счета на оплату; уплачивает денежные средства в размере 90 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за вычетом аванса; уплачивает подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с данными пунктами в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств).

Пунктом 3.3 договора определено, что в случае, если в соответствующем отчетном месяце в справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 Приложения № 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов: в том числе: приказ о направлении работника (-ов) в командировку (по формам Т-9 и Т-9а); командировочное удостоверение (по форме Т-10); проездные документы (билеты и посадочные талоны), иные документы по требованию заказчика.

Размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего Приложения № 1, является приблизительным и подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1 настоящего Приложения. Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего Приложения (пункт 2 Приложения № 1).

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору определено, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к договору, в случае, если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение общей стоимости работ, такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 – действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные Приложением № 5 к договору. Условия и порядок расторжения договора согласованы сторонами в приложении № 5 к договору (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.3 Приложения № 5 к договору определено, в том числе: что подрядчик обязуется сдать заказчику результаты работ, фактически выполненных подрядчиком по договору до даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору, до даты указанной заказчиком в уведомлении, которая не может быть позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора, что предусмотрено пунктом 7.2 Приложения № 5. заказчик обязуется принять и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2015 к договору определено, что в рамках договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования (пункт 1.10), а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Приложением № 1 к дополнительному соглашению приложен расчет договорной цены, из которого следует (раздел III Приложения № 1), что стороны дополнительно согласовали только сумму расходов, связанных с нахождением работников подрядчика на объекте на 25 дней (10 чел. х 738,28 руб.) 184 570 руб. Дополнительные расходы по проезду работников в дополнительном соглашении № 1 к договору не предусмотрены.

Дополнительное соглашение распространило свое действие с 20.02.2014 (пункт 4 соглашения) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомлением от 25.02.2015 № 01-01/164-ВП ООО «ЗК «Майское» заявило об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнение обязательств по выполнению работ и потребовало у подрядчика в срок до 06.03.2015 сдать результаты фактически выполненных работ, передать заказчику по акту неиспользованные строительные материалы.

Уведомлением от 02.03.2015 № 01-01/174-ВП ООО «ЗК «Майское» заявило отказ от приемки выполненных работ по договору от 27.10.2014 № ЗКМ 2 (01-1-0044) в том числе по причине отсутствия документов, подтверждающих расходы подрядчика в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора.

Письмом от 31.03.2015 № 01-01/260-ВП заказчик также уведомил подрядчика о закрытии выполненных работ, указав на непредставление документов по прочим затратам (проезд, проживание, питание), предупредил, что прием документов заканчивается 02.04.2015 и указал на необходимость их предоставления до указанного периода в сканкопиях при условии отправки оригиналов по почте с уведомлением и подтверждением квитанцией об отправке документов.

20.04.2015 ООО «СпецСтройСервис» направило в адрес ООО «ЗК «Майское» письмо № 72 с приложениями, в числе которых – акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года от 15.04.2015 (отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2015 года на общую сумму 974 185,56 руб. с НДС – в том числе понесенные подрядчиком в рамках договора от 27.10.2014 № ЗКМ 2 (01-1-0044) расходы по проезду работников подрядчика на объект и обратно в размере    274 067,80 руб. без НДС и затраты по нахождению работников подрядчика на объекте в период выполнения работ в размере 134 862 руб. без НДС.

Письмом от 30.04.2015 № 75 ООО «СпецСтройСервис» направило в адрес ООО «ЗК «Майское» копии билетов по проезду работников и обратно по договору от 27.10.2014 № ЗКМ 2(01-1-0044), указав на фактическую сумму понесенных расходов – 651 097 руб. (в том числе НДС).

Актом выполненных работ за апрель 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ за апрель сторонами также согласован факт несения расходов на проезд и проживание работников по другому договору – от 01.11.2014 № ЗКМ 2 (01-1-0045) в сумме 161 187,43 руб. 

Отказ заказчика в оплате понесенных подрядчиком расходов по проезду его сотрудников к месту выполнения работ по договору и обратно, по нахождению работников на объекте при выполнении работ, послужил одним из оснований предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений при новом рассмотрении дела).

Изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт выполнения истцом работ по договору от 27.10.2014 № ЗКМ 2(01-1-0044) частично, что следует из решения суда по настоящему делу от 05.10.2016, оставленного без изменения в данной части постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2017. Истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы подрядчика по спорному договору, связанные с проездом работников на объект и нахождением на объекте.

При этом после предоставления первичных документов, подтверждающих расходы подрядчика, замечаний к их оформлению от заказчика не поступало, документы в адрес подрядчика не возвращались.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Признавая заявленные истцом исковые требования на сумму 482 537 руб. 16 коп. понесенных расходов правомерными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пояснениях от 26.09.2016 № 84 истец представил расшифровку произведенных затрат на проезд в рамках исполнения договора от 27.10.2014 № ЗКМ 2 (01-1-0044) своих работников для выполнения работ на объекте на сумму 1 060 525,23 руб., из которых 740 920 руб. – расходы на проезд и         319 805,23 руб. – расходы, связанные с нахождением работников на объекте.

Из данных пояснений и дополнительных пояснений при новом рассмотрении спора от 21.07.2017 следует, что при выполнении работ по спорному договору на объект было направлено 11 человек с периодом их нахождения в командировке 25 дней. В общую сумму расходов, связанных с проездом всех работников истца на объект и обратно, истец также включил расходы, связанные с проездом работников для выполнения работ на другой объект и по другому договору.

При новом рассмотрении дела истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому подрядчик просил взыскать с заказчика по договору от 27.10.2014 № ЗКМ 2 (01-1-0044) задолженность по понесенным им и не оплаченным расходам на проезд работников в общей сумме 482 537,16 руб. и пени в размере 96 507,43 руб. за период с 27.05.2015 по 13.05.2016.

Из пояснений истца от 21.07.2017, от 22.08.2017 следует, что заявленная ко взысканию сумма расходов складывается из расходов по проезду 10 работников на объект ответчика в размере 323 000 руб. и расходов по нахождению работников истца в течение 20 дней на объекте для выполнения работ в размере 159 137,16 руб., что соответствует сметной стоимости расходов, установленной условиями договора ЗКМ 2 (01-1-0044) от 27.10.2014 (раздел 3 Приложения № 1). Истец указал, что расходы, возмещенные в рамках других договоров и взысканные решениями суда в делах № А80-285/2016, № А80-291/2016 не относятся к расходам, предъявленным в настоящее дело.

При этом, оценивая доводы ООО «ЗК «Майское» о повторности требований истца по расходам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из расчетов истца и первичных документов, представленных в материалы настоящего дела, расчетов, имеющихся в материалах дел № А80-285/2016, №  А80-291/2016 (л.д. 40-58, т. 8), решений суда по данным делам в части удовлетворенных требований истца по расходам, следует: 

- по договору № ЗКМ 2(01-01-0045) от 01.11.2014 (далее – договор 45) истцом направлено 10 работников (ФИО4, Стрелец О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) для выполнения работ по установке ленточного питателя на объекте – Майское золоторудное месторождение. Согласно договору 45 сторонами согласованы расходы по проезду и нахождению 4 работников в размере 161 187,43 руб. Работы выполнены в период с 09.12.2014 по 08.01.2015. Данная сумма расходов взыскана судом с ответчика в рамках дела № А80-285/2016; 

- по договору № ЗКМ 2(01-01-0048) от 10.12.2014 (далее – договор 48) истцом направлено 14 работников (ФИО4, Стрелец О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) для выполнения работ на объекте – Майское золоторудное месторождение, Автомобильная весовая станция. Согласно договору 48 сторонами согласованы расходы по нахождению (без проезда) 7 работников в размере 384 316,24 руб. Работы выполнены в период с 09.01.2015 по 17.03.2015. Данная сумма расходов взыскана судом с ответчика в рамках дела № А80-291/2016;

- по договору № ЗКМ 2(01-01-0044) от 27.10.2014 истцом направлено 11 работников (ФИО4, Стрелец О.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) для выполнения работ на объекте – Майское золоторудное месторождение, монтаж оборудования на участке приготовления раствора соли. Согласно настоящему договору сторонами согласованы расходы по проезду и нахождению 10 работников в размере 482 537,16 руб. Работы выполнялись в период с 31.01.2015 по 22.02.2015. Данную сумму расходов и заявил истец к взысканию.

Путем сопоставления условий всех трех договоров, количества работников направленных истцом фактически, периодов выполнения работ на разных участках одного объекта, суд пришел к выводу, что истец и ответчик при заключении договоров 45, 48 и спорного договора, изначально определили, что расходы по проезду подлежат возмещению в рамках двух договоров на 14 работников (4+10), а в рамках договора 48 подлежат возмещению только расходы по нахождению на объекте 7 работников.

Фактически для выполнения работ по всем договорам истец направил 14 человек. Расходы по проезду возмещены ответчиком на 4 человек, а по нахождению – на 11 человек (4+7), выполнявших работу в периоды с 09.12.2014 по 08.01.2015 и с 09.01.2015 по 17.03.2015. 

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению расходы на 10 человек по проезду и по нахождению работников, выполнявших работу в период с 31.01.2015 по 22.02.2015.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание, что спорный договор не устанавливает ограничений либо условий о возможности отказа заказчика от оплаты понесенных подрядчиком расходов на проезд и нахождение работников на объекте в пределах утвержденной сметной стоимости, исковые требования на сумму  482 537 руб. 16 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Между тем, как установлено материалами настоящего дела, платежным поручением от 27.11.2014 № 001981 на основании счета от 27.10.2014 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 854 745,72 руб. за монтаж оборудования в качестве аванса по договору от 27.10.2014 № ЗКМ 2(01-1-0044).

Подрядчиком, в свою очередь, работы по спорному договору выполнены на сумму 84 734,29 руб., что подтверждается решением суда по настоящему делу от 05.10.2016, оставленным без изменения в данной части судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.2.2 договора стороны определили, что оплата работ производится за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету в размере 100 % от оплачиваемой доли, до момента полного погашения суммы аванса.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы аванса истцом в материалы дела не представлено, а оставшаяся до настоящего времени в распоряжении истца сумма аванса в размере 770 011,43 руб. (854 745,72 - 84 734,29) превышает сумму расходов на проезд и проживание работников по спорному договору (482 537,16 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СпецСтройСервис» о взыскании 482 537,16 руб. в виде задолженности.

Отсутствие задолженности на стороне ответчика по уплате 482 537,16 руб. в связи с перечислением аванса исключает основания для применения положений о договорной неустойке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия судебного акта о взыскании истребуемых денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что работы выполнены истцом в рамках договорных подрядных отношений с ответчиком, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, указанные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком, что не противоречит части 2 статьи 709 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку фактически в рамках договора подряда истцу оплачено ответчиком денежных средств в размере, достаточном для покрытия указанных издержек (расходов), оснований для взыскания 482 537,16 руб. с ООО «ЗК «Майское» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в настоящем споре ответчиком не предъявлялось встречных требований к истцу-банкроту о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда.  Соответственно, оснований полагать, что судебным актом произведен зачет встречных требований, не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.08.2017 по делу № А80-286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова