ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-3746/2023

24.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2023 по делу № А15-3746/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ТОО «BEREKET INVEST» (БЕРЕКЕТ ИНВЕСТ) (Республика Казахстан, БИН: 120540003859) к Дагестанской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «BEREKET INVEST» (БЕРЕКЕТ ИНВЕСТ) (далее – заявитель, общество, ТОО «BEREKET INVEST») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-205/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 55000 рублей.

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.08.2023, оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконным и отменил постановление таможни от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-205/2023.

29.09.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

06.10.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Товаросопроводительные документы на перевозимый Обществом товар оформлялись грузоотправителем  (в Турции в Казахстан), погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара.

Не согласившись с принятым решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, Общество имело возможность правильно установить вес перемещаемого через таможенную границу груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба Таможни принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни под управлением водителя перевозчика ТОО «BEREKET INVEST» гр. Турции Бати Зия прибыло следовавшее из Турции в Казахстан автотранспортное средстве марки «Магирус 450 (рег. №982 ВС 02/33 GUA 02) с партией товара – «одежда в ассортименте: носки, трусы, джемпера, куртки, футболки, брюки». Согласно представленным таможенному органу РФ товаросопроводительным документам (товаротранспортная накладная СМР №б/н, инвойс №DIE 202300000025 от 04.01.2023, перевозчиком ТОО «BEREKET INVEST» перевозился товар – одежда в ассортименте в количестве 1191 грузовых мест, общим весом брутто 8257,92 кг из Турции в Казахстан. В результате таможенного осмотра транспортного средства с применением инспекционного досмотра комплекса, возникли подозрения на недостоверное заявление сведений о товаре. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801060/170123/100045) установлено, что фактический общий вес брутто товарной партии составил 8530 кг (что больше заявленного таможенным представителем ТОО «BEREKET INVEST» (БЕРЕКЕТ ИНВЕСТ) на 272,08 кг), общее количество грузовых мест составило 1191 грузовых мест.

Усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию и помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров), должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 17.02.2023 №10801000-205/2023 об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 24.04.2023 по делу №10801000-205/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Диспозиция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе, о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расхождение веса брутто товара установлено Таможней в ходе таможенного досмотра после выгрузки товара и его взвешивания.

Обществу (представителю перевозчика) вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара, фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 272,08 кг, и количестве грузовых мест товара – 1191. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан Обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось. Выявленное несоответствие веса товара брутто перевозимого товара составляет 272,08 кг (или 3 % от общего веса брутто товара), что учитывая технические характеристики транспортного средства, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

Общество как перевозчик выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Самостоятельные действия перевозчика по проверке товара, принятого к перевозке в опломбированном транспортном средстве, выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

На момент представления в Таможню сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у Общества отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, в рассматриваемом случае представленные таможенным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем требования общества подлежали удовлетворению. Постановление Таможни от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении №10801000-205/2023 правомерно признано незаконным.

Довод Таможни о сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, подлежит отклонению, поскольку в сопроводительных документах на товар, представленных Обществом таможенному органу, расхождение сведений о которых в ходе таможенного досмотра не установлено. В связи с этим указание Обществом в таможенной декларации количества товара, само по себе не свидетельствует о сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест с товаром.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Таможни о том, что Общество не было лишено права проверять достоверность массы грузов, в том числе проверить сведения, указанные в товаротранспортных документах. Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. Обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства, у перевозчика (Общества) в данном случае отсутствовали.

Аналогичная позиция отражена в многочисленной судебной практике по данной категории споров.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2023 по делу № А15-3746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           З.М. Сулейманов