026/2023-37496(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4647/2022

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 30 мая 2023 года по делу № А52-4647/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ООО «Прометей»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 318602700025579,  ИНН 

<

***>; адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-н, г. Опочка;  далее – Предприниматель) о взыскании о взыскании 199 221 руб. 26 коп., в том  числе: 60 397 руб. 10 коп. задолженности по постоянной части арендной платы  по договору субаренды от 17 июня 2022 года, 5 468 руб. 01 коп. задолженности  по переменной части арендной платы, 5 356 руб. 15 коп. неустойки за период с  05.07.2022 по 30.09.2022, 128 000 руб. штрафа, а также 55 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 03 ноября 2022 года для совместного рассмотрения  с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление  Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к  

ООО «Прометей» о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения по  договору субаренды от 17 июня 2022 года, 40 000 руб. в возмещение расходов  по оплате юридических услуг и 2 880 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Псковская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 

<

...>; далее – ООО «Псковская  недвижимость»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2023 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  Предпринимателя в пользу ООО «Прометей» взыскано 144 221 руб. 26 коп., в  том числе 65 865 руб. 11 коп. основного долга, 5 356 руб. 15 коп. неустойки,  

73 000 руб. штрафа, а также 39 820 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг; в остальной части иска отказано; с Предпринимателя в  доход федерального бюджета взыскано 5 051 руб. государственной пошлины, с  Общества – 1 926 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в  полном объеме. Ответчик по первоначальному иску в обоснование  апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не  исследовал представленные Предпринимателем доказательства,  подтверждающие передачу помещения с существенными недостатками, не  позволившими использовать объект по назначению (образование дыры в стене  арендованного помещения после заезда субарендатора (ответчика) в  помещение). Суд оставил без внимания доводы ответчика о необходимости  уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доводы о чрезмерности  заявленных истцом судебных расходов. Предприниматель полагает, что отказ в  приемке помещения и дальнейшее начисление штрафных санкций  свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

ООО «Прометей» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы  и требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «Псковская недвижимость» отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В  

связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года ООО «Прометей»  (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды   № R-14/22, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в  субаренду нежилое помещение с имуществом, соответствующее приложению   № 1 к договору, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемого в субаренду  помещения составляет 36 кв. м. Помещение передается в субаренду для  организации кафе.  

В силу пункта 1.2 договора арендатор владеет помещением на основании  договора аренды от 28 января 2019 года № 28/01/19, заключенного  ООО «Прометей» и ООО «Псковская недвижимость».  

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на  360 дней. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до его  окончания о расторжении настоящего договора, договор считается  пролонгированным на тот же срок.  

Пунктом 4.1 договора согласовано, что арендная плата сформирована из  двух частей:  

4.1.1. Первая (постоянная часть арендной платы) – плата за арендуемое  помещение составляет: с 19.06.2022 по 10.07.2022 – 10 руб., без НДС. Далее с  11.07.2022 – 35 000 руб., без НДС, ежемесячно. Постоянная часть арендной  платы начисляется с 19.06.2022.  

4.1.2. Вторая (переменная часть арендной платы): стоимость  потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета,  закрепленного за переданным имуществом согласно акту приема-передачи;  стоимость электроэнергии, связанной с потреблением вентиляционной  системой, мест общего пользования, освещения, рекламы рассчитывается  пропорционально занимаемой площади согласно пункту 1.1 договора и  счетчика учета вентиляции; стоимость услуг отопления рассчитывается  пропорционально занимаемой площади согласно пункту 1.1 договора.  

Переменная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта  приема-передачи к договору.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора субарендатор обязуется в  течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора произвести  оплату в размере: 72 000 руб., без НДС, из них 36 000 руб. является платой за  первый месяц аренды и услуг, 36 000 руб. является платой за последний месяц  аренды и услуг.  

Согласно пункту 4.2.2 договора в дальнейшем субарендатор обязуется  производить оплату ежемесячно, за текущий месяц до 4 числа (включительно)  текущего месяца, согласно пункту 4.1 договора. Оплата переменной части  

арендной платы производится на основании выставленных арендатором  субарендатору счетов в течение 3 дней с момента их отправки.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субарендатор отдельно  компенсирует следующие услуги арендатора: по уборке дорог общего  пользования в сумме 550 руб., без НДС, ежемесячно; по охране 450 руб., без  НДС, ежемесячно. Итого ежемесячная компенсация за услуги составляет  1 000 руб. Плата за услуги начисляется с 11.07.2022. Субарендатор обязуется  производить ежемесячно, за текущий месяц до 4 числа (включительно)  текущего месяца, оплату согласно пункту 4.3.1 договора. Основанием для  расчетов является договор (пункт 4.3.2 договора).  

Изменение условий договора и его расторжение допускаются в случаях,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим договором (пункт 5.1).  

В силу пункта 5.3 договора он может быть досрочно расторгнут  арендатором в одностороннем порядке в следующих случаях:  

5.3.1. При использовании субарендатором помещения в целом или их  частей не по назначению, установленному пунктом 1.1 договора.  

5.3.2. Если субарендатор неоднократно (два и более раза) нарушает сроки  внесения арендной платы или осуществляет внесение арендной платы в  неполном объеме (пункт 4 договора), в данном случае арендатор уведомляет о  предстоящем расторжении за 10 дней.  

5.3.3. Арендатор в соответствии со статьей 619 ГК РФ имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным  уведомлением субарендатора за 5 рабочих дней до предполагаемой даты  прекращения договора в следующих случаях:  

- при наличии неисправленного нарушения; 

- если субарендатор умышленно или по грубой неосторожности ухудшает  состояние помещения или здания;  

- если субарендатор не внес какую-либо часть арендной платы, иных  платежей в течение 10 календарных дней с момента наступления срока  платежа, установленного договором;  

- если субарендатор без предварительного письменного согласия  арендатора сдает помещения в последующую субаренду (поднаем), или  переуступает свои права и обязанности по настоящему договору, или иным  образом обременяет помещение;  

- если субарендатор в соответствии с законодательством страны его  регистрации (или иным применимым законодательством) объявлен банкротом  или неплатежеспособным, или в отношении него начата процедура ликвидации.  

В пункте 5.3.4 договора указано, что в случае невыполнения  субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора,  арендатор вправе в любом случае во внесудебном порядке расторгнуть договор  субаренды в одностороннем порядке, предупредив об этом субарендатора за  60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. Начало  срока исчисляется со следующего числа после отправления арендатором  соответствующего письменного уведомления (заказным письмом по почте,  

через курьера, WhatsApp, на адрес электронной почты, указанной в разделе 10  настоящего договора).  

На основании пункта 5.4 договора договор может быть досрочно  расторгнут субарендатором в одностороннем порядке в следующих случаях:  

5.4.1. Арендатор не передает в установленные сроки субарендатору  арендуемое имущество;  

5.4.2. Арендатор не производит надлежащее исполнение обязательств,  согласно пункту 3.2 настоящего договора.  

О досрочном расторжении настоящего договора субарендатор письменно  уведомляет арендатора за 60 календарных дней. Начало срока исчисляется со  следующего числа после получения стороной соответствующего письменного  уведомления (заказным письмом по почте, через курьера) (пункт 5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если субарендатор не  будет продлевать субаренду по истечении срока действия договора, он  обязуется письменно предупредить об этом арендатора за два календарных  месяца.  

Порядок возвращения помещения арендатору согласован сторонами в  разделе 6 договора.  

Согласно пункту 6.1 договора возврат арендуемого помещения  арендатору осуществляется уполномоченными на то представителями сторон в  дату окончания срока субаренды (или в день досрочного расторжения договора  субаренды).  

При возврате арендуемого помещения составляется акт обратной  передачи, который подписывается сторонами (пункт 6.4. договора). В силу  пункта 6.5 договора арендуемое помещение считается фактически  возвращенными арендатору с момента подписания акта обратной передачи  помещения.  

В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора  в соответствии с пунктами 3.3.3, 5.5, 5.6 договора обязанность по решению  вопросов, связанных с передачей (возвратом) арендуемого помещения, в том  числе согласование даты и времени подписания акта обратной передачи  помещений сторонами возлагается на субарендатора.  

В случае не подписания акта обратной передачи при сдаче помещения с  имуществом в указанный срок субарендатор оплачивает фактическое  пользование арендуемого помещения, исходя из двойной ставки арендной  платы, установленной пунктом 4.1.1 договора. Оплата в установленном  настоящим пунктом размере арендной платы производится до фактической  передачи арендуемого помещения, либо подписания акта обратной передачи, а  если расторжение договора будет производиться в судебном порядке, то до  момента вступления судебного решения в силу (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если платежи, причитающиеся  арендатору, не были произведены в дату платежа согласно пункту 4 договора,  арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,2 % за  каждый день просрочки.  

В случае, если субарендатор не установил согласованную с арендатором  информационную вывеску в течение месяца после подписания акта  

приема-передачи помещения в соответствии с пунктом 3.4.13 договора,  субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере 1 000 руб. за каждый  день просрочки выполнения обязательства (пункт 7.5 договора).  

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если субарендатор не  соблюдает режим работы торгового комплекса в соответствии с пунктом 3.4.15,  субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 1 000 руб. за каждый  выявленный факт нарушения.  

Арендуемое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи  от 19.06.2022, в котором указано, что помещение передано субарендатору в  технически исправном состоянии. Состояние помещений на момент передачи –  хорошее. Субарендатор по результатам осмотра помещений не имеет  каких-либо претензий к арендатору относительно состояния помещения.  

После заключения договора ответчик по квитанции к приходному  кассовому ордеру от 17.06.2022 № 164 уплатил истцу 72 000 руб. за первый и  последний месяц аренды. На основании счета от 05.07.2022 № 279  субарендатором произведена оплата переменной части арендной платы за  период с 19.06.2022 по 19.07.2022 в сумме 482 руб. 59 коп. по приходному  кассовому ордеру от 21.07.2022 № 197.  

В адрес арендатора 08.08.2022 субарендатор представил уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 17 июня 2022 года  ввиду нарушения санитарных требований к эксплуатации помещения и  условиям труда, в ответ на которое арендатор письмом от 09.08.2022 № 105  сообщил, что условия договора не нарушены, поэтому у субарендатора  отсутствует возможность расторжения договора в одностороннем порядке.  

Арендатор в адрес Предпринимателя 10.08.2022 и 17.08.2022 направил  претензии № 108, 124 с требованиями погасить задолженность по арендной  плате, уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, а также  использовать арендуемое помещение в установленных договором режиме  работы и целях.  

Кроме того, арендатор в соответствии с пунктом 5.4 договора в адрес  ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора от 19.09.2022 № 156.  

ООО «Прометей» 30.09.2022 составило односторонний акт приема-передачи нежилого помещения по договору. Ответчик на передачу помещения  не явился. Истец 03.10.2022 направил в адрес ответчика односторонний акт  приема-передачи от 30.09.2022.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Прометей» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности и штрафных санкций.  

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 36 000 руб.  неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату  юридических услуг, указав, что в период с 19.06.2022 по 10.07.2022  субарендатором велись работы по обустройству, созданию интерьера кафе.  Кафе должно было начать функционировать в полном объеме с 11.07.2022.  Однако в процессе эксплуатации помещения субарендатор обнаружил  недостатки помещения, которые делают его непригодным для использования  

из-за нарушения санитарных требований к эксплуатации помещения и  условиям труда, которые не были оговорены арендатором и за которые  субарендатор не отвечает. В соседнем помещении в «Пышечной-пирожковой»  11.07.2022 начаты работы по установке вытяжки. При проведении указанного  вида работ прорублено отверстие в стене арендуемого Предпринимателем  помещения. В период с 11.07.2022 по 17.07.2022 велись работы, которые  препятствовали нормальной деятельности кафе (шум, строительный мусор,  пыль, нахождение в помещении рабочих). С субарендатором арендатор  «Пышечной-пирожковой» не согласовывал проведение указанных работ, не  известил его о предстоящих работах. Предприниматель узнал о начале работ  11.07.2022. Субарендатор был вынужден приостановить работу кафе, так как в  данных условиях оказание услуг по предоставлению питания невозможно.  

Предприниматель также указал, что в процессе эксплуатации помещения  обнаружены иные недостатки, делающие арендуемое помещение непригодным  для эксплуатации: 1) при вывозе мебели предыдущим субарендатором  обнажилась стена, в которой обнаружено отверстие, закупоренное  полиэтиленовым пакетом, при извлечении пакета из отверстия идет запах  канализации; 2) витрины в арендуемом помещении не открываются,  естественное проветривание отсутствует; 3) в помещении не работает система  вентилирования; 4) отсутствуют кондиционеры; 5) в здании на момент  функционирования кафе не работал санузел.  

В подтверждение факта невозможности использования арендуемого  помещения по назначению в связи с проведением арендатором строительно-монтажных работ (проведением работ по установке вытяжки в соседнем  арендуемом помещении, проходящей через помещение Предпринимателя) и  нарушением санитарных требований к эксплуатации помещения и условиям  труда со стороны арендатора Предприниматель представил акты обследования  нежилого помещения от 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022,  15.07.2022, 16.07.2022, 17.07.2022.  

Указав на нарушения санитарных требований к эксплуатации помещений  и условиям труда со стороны арендатора, субарендатор в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора (уведомление об одностороннем  отказе от исполнения договора субаренды от 08.08.2022, акт обратной передачи  помещения от 18.08.2022).  

Ссылаясь на то, что субарендатор фактически не имел возможности  использовать помещение для предусмотренных договором целей ввиду его  непригодности, Предприниматель просил взыскать с ООО «Прометей»  36 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в счет арендной  платы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования  обоснованными по праву и удовлетворил иск частично; в удовлетворении  встречного иска судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для  взыскания неосновательного обогащения.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  

инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом  обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у  арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата  (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой»).  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по  передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с  чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного нежилого  помещения.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрена обязанность стороны,  которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено  право на одностороннее изменение договора, при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора, пришел к  выводу о том, что субарендатор не имеет права на расторжение договора в  одностороннем порядке без существенного нарушения арендатором условий  договора.  

Предприниматель указал, что субарендатор фактически не имел  возможности использовать помещение для целей, предусмотренных договором,  ввиду его непригодности, об указанных обстоятельствах он не мог знать при  заключении договора.  

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ее доводы  выражают несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции  доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о непригодности  сданного ему истцом помещения, о необоснованном отклонении судом первой  инстанции доводов ответчика о наличии оснований для расторжения договора  по его инициативе.  

Мнение Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал  представленные им доказательства, подтверждающие передачу помещения с  существенными недостатками, не позволившими использовать объект по  назначению, является ошибочным, поскольку суд оценил все представленные  доказательства в совокупности и пришел к выводу о недоказанности указанных  Предпринимателем обстоятельств надлежащими доказательствами.  

На основании пункта 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда  имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

Между тем, ни условиями спорного договора, ни статьями 612,  620 ГК РФ не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от  исполнения договора в одностороннем и внесудебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает  за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или  проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в  аренду.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что  арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен  возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него  обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в  случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был  лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями  статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный  характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от  исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Между тем, как следует из материалов дела, стороны 19 июня 2022 года  подписали акт приема-передачи нежилого помещения, которое принято  арендатором без замечаний, возражений по состоянию помещения арендатором  при получении помещения не выражено.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доводы  Предпринимателя относительно несоответствия помещения санитарным  требованиям и условиям труда не могут быть приняты во внимание, поскольку  не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные  Предпринимателем документы не отвечают требованиям относимости и  допустимости. Материалы дела не содержат информации об обращении  Предпринимателя в компетентные органы, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля  (надзора).  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  Предпринимателя о том, что в помещении не работала система вентиляции,  отсутствовал санузел (на этаже), система кондиционирования, поскольку  данные доводы не подтверждены материалами дела. При подписании договора  Предприниматель каких-либо замечаний не указал, разногласий между  сторонами по качеству помещения не возникло.  

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку на момент принятия имущества в аренду Предприниматель,  имевший возможность заявить возражения относительно недостатков  имущества, данных замечаний не предъявил, постольку риски несовершения  указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся  на него.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что представленные в материалы дела односторонние акты обследования не  могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт  нарушения истцом обязательств по договору. При таких обстоятельствах  договор считается расторгнутым на основании уведомления истца от 19.09.2022   № 156 с 01.10.2022.  

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по арендной плате  (постоянной и переменной) в общем размере 65 865 руб. 11 коп. за период с  июля 2022 года по сентябрь 2022 года, признал его арифметически верным,  соответствующим условиям договора, в связи с чем правомерно взыскал с  Предпринимателя задолженность в данной сумме.  

Требование ООО «Прометей» о взыскании с Предпринимателя пеней в  сумме 5 356 руб. 15 коп., начисленных за просрочку внесения арендной платы  за период с 05.07.2022 по 30.09.2022, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора.  

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что суд первой  инстанции оставил без внимания его довод о необходимости уменьшения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Предприниматель в своей  письменной позиции заявлял о том, что суд при определении размера  неустойки должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного ущерба.  

Вместе с тем, отсутствие указания на рассмотрение ходатайства об  уменьшении размера неустойки с учетом вышеизложенного не привело к  принятию неправильного решения в части разрешения соответствующего  требования и не является безусловным основанием для отмены судебного акта  в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на превышение определенной к взысканию  неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку указанное  обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения  неустойки и не свидетельствует о безусловном несоответствии размера  ответственности принципам разумности и соразмерности.  

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Предприниматель не  представил суду доказательств несоразмерности начисленной по договору  неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ. Других оснований для снижения неустойки суд не находит.  

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Таким образом, проанализировав условия договора, приняв во внимание  отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки  исполнения обязательства, апелляционная инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании 5 356 руб. 15 коп. неустойки.  

Требование ООО «Прометей» о взыскании штрафа на основании пункта  7.5 договора в размере 74 000 руб. за период с 20.07.2022 по 30.09.2022  признано судом обоснованным по праву, но удовлетворено судом частично в  сумме 73 000 руб., поскольку расчет истца является арифметически неверным.  

В силу указанного пункта 7.5 договора в случае, если субарендатор не  установил согласованную с арендатором информационную вывеску в течение  месяца после подписания акта приема-передачи помещения в соответствии с  пунктом 3.4.13 договора, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере  1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства.  

При этом материалами дела подтверждается, что указанное условие  договора ответчиком не выполнено.  

В удовлетворении требования ООО «Прометей» о взыскании с  Предпринимателя штрафа в размере 54 000 руб. за период с 08.08.2022  

по 30.09.2022 на основании пункта 7.9 договора судом первой инстанции  правомерно отказано, поскольку из буквального толкования указанного пункта  договора следует, что штраф предусмотрен за нарушение арендатором режима  работы арендованного помещения, неразрывно связанного с режимом работы  самого торгового центра в целом, а само по себе неиспользование спорного  помещения арендатором не тождественно нарушению режима работы  торгового комплекса. Доказательств того, что предприниматель нарушал режим  работы комплекса в материалы дела не представлено.  

Требование ООО «Прометей» о возмещении расходов на оплату  юридических услуг в размере 55 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ  удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в сумме 39 820 руб.  

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой  инстанции оставил без внимания его ходатайство о чрезмерности заявленных  ООО «Прометей» судебных расходов. Однако суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является  разумной.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона,  возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного  характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В  рассматриваемом деле возражения ответчика бездоказательны.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая  объем оказанных представителем услуг.  

Таким образом, в части распределения указных судебных расходов  решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ,  разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1.  

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя о взыскании  36 000 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение расходов  на оплату юридических услуг суд первой инстанции отказал, поскольку пришел  к выводу, что все денежные средства по спорному договору получены  ООО «Прометей» на законных основаниях.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения  за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной  суммы; размер неосновательного обогащения.  

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при  доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет  истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных  средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода  получения имущественной выгоды и ее размера.  

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  согласно пункту 7.8 договора при досрочном расторжении договора раньше  срока, установленного в пункте 2.1 договора, либо досрочном расторжении  договора по инициативе и/или вине субарендатора сумма оплаты за последний  месяц, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, не зачисляется и возврату  субарендатору не подлежит, а остается у арендатора в качестве компенсации за  нарушение указанного срока и/или досрочное расторжение договора.  

С учетом изложенного, поскольку договор расторгнут по инициативе  арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Ссылки Предпринимателя на наличие со стороны арендодателя  признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом  отклоняются апелляционный судом как необоснованные.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае  материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Прометей» умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Предпринимателем не доказано совершение ООО «Прометей» действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного  акта.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2023 года  по делу № А52-4647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

О.Б. Ралько