ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17370/2023

Дело № А41-6444/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПЦАП» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 паспорт, диплом, 

от АО «НПО Лавочкина» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-6444/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 1 511 846, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПЦАП» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель АО «НПЦАП» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы АО «НПЦАП» возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «НПЦАП».

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 08.11.2019 заключен договор № 3050д (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» № 133-12 для запуска КА «Cosmo-SG», «Cheops» и ППН с космодрома ГКЦ» и своевременно сдать Заказчику результаты выполненной СЧ ОКР в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение сроков оплаты работ, переданных по акту приемки от 17.12.2019 №1, существенную просрочку исполнения обязательств. 

Выполнение (закрытие) работ по договору в рамках этапа № 1 поставлено в зависимость от действий кооперации по Договору. 

Так, согласно п. 1.2 Договора основанием для заключения Договора и выполнения СЧ ОКР, предусмотренной Договором являются: 

- договора от 06.08.2010 № 361-В208/10 между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «НПО Лавочкина»; 

- письмо Заказчика (исх. от 13.05.2019 № 205/10691). 

Предусмотренная Договором СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на СЧ ОКР № 205-1-РБФ-144-19 (Приложение №1 к Договору). СЧ ОКР, выполняемая по Договору, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Содержание СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и сроки ее выполнения установлены в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение №2 к Договору). 

В рамках этапа № 1 предусмотрено проведение работ по теме: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» № 133-12 для запуска КА «Cosmo-SG», «Cheops» и ППН с космодрома ГКЦ». 

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора является твердой и устанавливается в размере 19 507 700 руб. Цена Договора указана в Протоколе стоимости работы № 1/3050д-2019 от 08.11.2019 (Приложение №3 к Договору) и подписана обеими сторонами. 

В силу п. 4.1 Договора сроки выполнения этапа СЧ ОКР указаны в Ведомости исполнения (Приложение №2 к Договору) – с даты заключения Договора по 15.02.2020.

Согласно п. 4.5 Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору в целом (этапу Договора) является дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР (по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001). 

В соответствии с п. 3.5 (в редакции Протокола разногласий №1 к Договору № 3050д от 08.11.2019) Договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного Ведомостью исполнения к Договору, производится по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования твердой цены путем перечисления денежных средств в расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) банковский дней с момента получения Заказчиком денежных средств от ГК «Роскосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу Договора, указанного в п. 1.2 Договора, включающему работы, предусмотренные Договором. Для оплаты СЧ ОКР Исполнитель направляет Заказчику счет и счет-фактуру в одном экземпляре. 

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору 24.11.2020.

За нарушение условий договора о своевременной оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.3 договора в размере 1 511 846, 75 руб.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору до 28.01.2020 (л.д. 24-26).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 (п. п. 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше и установлено судом, согласно п. 3.1 Договора цена Договора является твердой и устанавливается в размере 19 507 700 руб. Цена Договора указана в Протоколе стоимости работы № 1/3050д-2019 от 08.11.2019 (Приложение №3 к Договору) и подписана обеими сторонами. 

Платежным поручением от 24.11.2020 № 17693 заказчиком была произведена оплата выполненных истцом работ по договору (л.д. 23).

Предъявляя требование к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец ссылается на п. 3.5 договора (в редакции Протокола разногласий № 1 к Договору от 08.11.2019 № 3050д).

Так, в соответствии с п. 3.5 (в редакции Протокола разногласий №1 к Договору № 3050д от 08.11.2019) Договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного Ведомостью исполнения к Договору, производится по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования твердой цены путем перечисления денежных средств в расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) банковский дней с момента получения Заказчиком денежных средств от ГК «Роскосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу Договора, указанного в п. 1.2 Договора, включающему работы, предусмотренные Договором. Для оплаты СЧ ОКР Исполнитель направляет Заказчику счет и счет-фактуру в одном экземпляре. 

Как указал истец, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 28 января 2020 года включительно (то есть по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки этапа).

В связи с этим истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (просрочка – 301 день, с 29.01.2020 по 24.11.2020) в размере 1 511 846, 75 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что по условиям договора Ответчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковский дней с момента получения Заказчиком денежных средств от ГК «Роскосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу Договора, указанного в п. 1.2 Договора, включающему работы, предусмотренные Договором (в редакции Протокола разногласий №1 к Договору № 3050д от 08.11.2019). 

Протокол разногласий №1 к Договору № 3050д от 08.11.2019 подписан обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. 

Выполнение (закрытие) работ по Договору № 3050д в рамках этапа № 1 поставлено в зависимость от действий кооперации по Договору. 

Данное условие не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27). 

Денежные средства от ГК «Роскосмос» по договору от 06.08.2010 № 361-В208/10 поступили 23.03.2021, что подтверждается Справкой о выполнении и оплате контрактов (№ платежа 11309, 11310). 

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу № 8.5 по Договору № 361-В208/10 от 06.08.2010 от АО «НПО Лавочкина» в адрес ГК «Роскосмос» был предоставлен и подписан 25.12.2020. 

В связи с переносом срока этапа 8.5 на 11.2020 (ДС №13 от 09.10.2020 к Договору № 361-В208/10 от 06.08.2010) ответчик оплатил возникшую задолженность в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № 17693 от 24.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Подобные споры в силу установленного законом и разъяснениям вышестоящих инстанций регулирования являются оценочными и зависят от оценки судом наступления/не наступления срока оплаты по договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим условие договора об оплате, а срок оплаты наступившим до поступления денежных средств от ГК «Роскосмос».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал АО «НПЦАП» в удовлетворении исковых требований к АО «НПО Лавочкина» о взыскании неустойки, установив отсутствие факта просрочки исполнения последним обязательств по договору.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что протокол разногласий №1 к Договору № 3050д от 08.11.2019 подписан обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Если при заключении Протокола разногласий № 1 к Договору у Истца возникли разногласия, связанные с его содержанием, он был вправе направить Ответчику предложения об изменении спорных положений. Однако при подписании Протокола разногласий № 1 к договору каких-либо предложений об изменении его условий, в том числе по вопросу оплаты выполненного этапа № 1 от истца не последовало.

Также апелляционный суд указывает, что предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит ст. 190 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в иске, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-6444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи:

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова