АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1135/2023

г. Уфа

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология "21 век" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "Технология "21 век", истец) к акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "УТРЗ", ответчик) о взыскании 181 581 руб. 91 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.11.2022г., диплом, предъявлен паспорт.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество "Технология "21 век" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УТРЗ" о взыскании 165 441 руб. 30 коп. долга, неустойки за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате основного долга в размере 1 345 051 руб. 20 коп.

Определением от 22.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42256/19 от 09.09.2022 установлено, что 30.09.2019 сторонами без возражений был подписан и скреплен печатями акт № 142 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту дизельного двигателя 17 ПДГ. Стоимость выполненных работ составила 1 345 051 руб. 20 коп. 22.01.2020 общество "Технология "21 век" обратилось к обществу "УТРЗ" с требованием об оплате выполненных работ. С учетом представленного ранее заявления об увеличении размера исковых требований, истец полагает необходимым пояснить следующее. Истцом заявлен следующий период начисления неустойки с 01.10.2022 по 13.02.2023.

Ответчик, несмотря на требования суда, отзыв не представил, обстоятельства иска не оспорил.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате в судебном заседании 14.08.2023 истец устно уточнил исковые требования, а именно просил взыскать неустойку в размере 181 581 руб. 91 коп.; в остальной части оставил без изменения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушан истец, исковые требования поддержал; возражал относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска. 

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 14.08.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Технология "21 век" и обществом "УТРЗ" заключен договор № 12 от 19.03.2019 (далее – договор). 

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 1 345 051 руб. 20 коп. 

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42256/19 от 09.09.2022, 30.09.2019 сторонами без возражений подписан и скреплен печатями акт № 142 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту дизельного двигателя 17 ПДГ. 

Стоимость выполненных работ составила 1 345 051 руб. 

Указанным решением встречные исковые требования  общества "Технология "21 век" удовлетворены частично, с общества "УТРЗ" в пользу общество "Технология "21 век" взысканы 1 345 051 руб. 20 коп. сумма основного долга,                 1 147 328 руб. 68 коп. сумма неустойки, начисленная за период с 30.11.2019 по 31.03.2022. 

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-42256/19 от 09.09.2022 с общество "УТРЗ", истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 165 441 руб. 30 коп. долга, неустойки за период с 01.02.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате основного долга в размере 1 345 051 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 5.5. договора при нарушении заказчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по оплате работ заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате в судебном заседании 14.08.2023 истец устно уточнил исковые требования, а именно просил взыскать неустойку в размере 181 581 руб. 91 коп. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023; в остальной части оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 с применением 0,1 % составил 181 581 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки обычно применяемой в деловой обороте (0,1% от непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 181 581 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате основного долга                  1 345 051 руб. 20 коп., поскольку ответчиком большая часть долга погашена в принудительном порядке.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина при увеличении исковых требований истцом не доплачена, соответственно она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технология»21 век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства по выплате основного долга 1 345 051 руб. 20 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология "21 век" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 181 581 руб. 91 коп. неустойки, 5 963 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                           А.А. Исхакова