ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1388/2018

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8319/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу №  А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Финансовой компания «Деловые инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 08.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», производство по делу № А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО12.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 (далее - заявитель) в порядке статей 166, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась 12.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд: 

- признать недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018, заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (далее – ООО ФК «Деловые инвестиции»), согласно которому передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее – ООО «ПСМ-Иркутск», податель жалобы) по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 (далее – ФИО4) по договору поручительства №П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5 (далее – ФИО5), № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4 (далее – ФИО4), № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6 (далее – ФИО6), № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7 (далее – ФИО7), № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8 (далее – ФИО8), № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9 (далее – ФИО9), № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10 (далее – ФИО10);

- признать недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019, заключенный между ООО ФК «Деловые инвестиции» и обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Регион» (далее – ООО ИК «Регион»), согласно которому передано право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в полном объеме право требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», №3-166/2 от 21.10.2015                             с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015    с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015       с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015         с ФИО10, в том числе в суммах, взысканных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО «ПСМ-Иркутск», ФИО4, ФИО5,     ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме; признан недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018, заключенный между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции», согласно которому передано право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015                            с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015      с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015       с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015      с ФИО10; признан недействительным договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019, заключенный между ООО ФК «Деловые инвестиции» и ООО ИК «Регион», согласно которому передано право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015        с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015    с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015     с ФИО10

Применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления в полном объеме право требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством ФИО4 по договору поручительства № П-166 от 21.10.2015 и залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № З-166 от 21.10.2015 с ООО «ПСМ-Иркутск», № 3-166/2 от 21.10.2015 с ФИО5, № 3-166/3 от 21.10.2015 с ФИО4, № 3-166/4 от 21.10.2015 с ФИО6, № 3-166/5 от 21.10.2015 с ФИО7, № 3-166/6 от 21.10.2015 с ФИО8, № 3-166/7 от 21.10.2015 с ФИО9, № 3-166/8 от 21.10.2015 с ФИО10, в том числе в суммах, взысканных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСМ-Иркутск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения последствия признания сделок недействительными в виде восстановления в полном объеме права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, в том числе в суммах, взысканных по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано:

- выводы суда первой инстанции о том, что уведомления о цессии поступили в адрес заявителя от новых кредиторов, в связи с чем, обязательства новым кредиторам (без наличия соответствующих подтверждений правомерности совершенных сделок) могли заявителем не исполняться, являются ошибочными и противоречат документам, имеющимся в материалах дела;

- вывод суда о необходимости одобрения договора цессии с ООО ФК «Деловые инвестиции» и отсутствии протокола правления по данному вопросу, без получения информации от иных участников процесса и исследования дополнительных материалов по делу – является преждевременным;

- является необоснованным вывод суда о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ПСМ-Иркутск» (должник по обязательству) обладало сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у КПК «СЦ «Золотой фонд» (цедент) в лице председателя правления ФИО13, ООО ФК «Деловые инвестиции», ООО ИК «Регион» недобросовестного поведения;

- выводы суда в отношении недобросовестных и неосмотрительных действий заявителя по исполнению обязательств по погашению договора займа новым кредиторам – ООО ФК «Деловые инвестиции» и ООО ИК «Регион», являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы полагает, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО ФК «Деловые инвестиции» в размере 33 288 500,00 руб., в адрес ООО ИК «Регион» в размере 2 800 000,00 руб. являются надлежащим исполнением.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между КПК «СЦ «Золотой фонд» (Цедент) и ООО ФК «Деловые инвестиции» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (штрафы, пеня, неустойка, залог, поручительство).

Согласно пункту 3 договора уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018 общая сумма требований Цедента к Должнику на момент перехода прав (требований) составляет 41 942 310,68 руб., в том числе 30 000 000 руб. – основной долг, 11 942 310,68 руб. – проценты за пользование займом.

В силу пункта 5 договора уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018 уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 30 000 000 руб. в течение 12-ти месяцев с даты подписания договора.

12.02.2019 между ООО ФК «Деловые инвестиции» (Цедент) и ООО ИК «Регион» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ПСМ-Иркутск» на основании договора займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, договора уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 02.04.2018.

Согласно пункту 3 договора уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019 общая сумма требований Цедента к Должнику на момент перехода прав (требований) составляет 17 844 129,78 руб., в том числе 16 464 692,68 руб. – основной долг, 1 389 349,43 руб. – проценты за пользование займом.

В силу пункта 5 договора уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019 уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 16 464 692,68 руб. в течение 18-ти месяцев с даты подписания договора.

Полагая договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018 от 30.03.2018, договор уступки прав (требований) № Ц-002/2018/2 от 12.02.2019 недействительными и ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), нормами статей 64-66, 71 АПК РФ, статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления в счет уступленного права требования со стороны ООО ФК «Деловые Инвестиции», КПК «СЦ «Золотой фонд» на момент совершения уступки права требования к ООО «ПСМ-Иркутск» не мог не знать о том, что у ООО ФК «Деловые инвестиции» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения (внесения платы за уступленное право требования), оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам в отсутствие какого-либо разумного и добросовестного основания для совершения безвозмездной сделки, следовательно, имеет место вывод активов должника, при том, что ООО ФК «Деловые инвестиции», ООО ИК «Регион» и ФИО13 являются заинтересованными к КПК «СЦ «Золотой фонд» лицами.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу, что совершение уступки права требования уже после принятия к производству заявления о признании банкротом КПК «СЦ «Золотой фонд», преследовало своей целью не что иное, как вывод актива КПК «СЦ «Золотой фонд», обеспеченного залогом имущества, на подконтрольное юридическое лицо, получение имущественной выгоды, минуя удовлетворение требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд», находящегося на дату совершения сделки в процедуре банкротства. 

С учетом того, что уступка права требования к ООО «ПСМ-Иркутск» совершена после принятия заявлений о признании несостояетльными КПК «СЦ «Золотой фонд», ООО ФК «Деловые инвестиции» (при наличии признаков неплатежеспособности), уступки произведены аффилированному лицу на безвозмездных началах, арбитражный суд заключил, что стороны преследовали противоправную цель – вывести активы должников-банкротов, что не отвечает целям добросовестной реализации предоставленных прав.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ООО «ПСМ-Иркутск», изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу сводятся с несогласием с примененными последствиями признания сделок недействительными в виде восстановления в полном объеме права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015.

Разрешение вопроса о последствиях недействительности сделки всегда находится в дискреции суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции признав ООО «ПСМ-Иркутск» недобросовестным дебитором, исполнившим недействительную сделку заключил, что надлежит применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, отклонив доводы ООО «ПСМ-Иркутск» в части его добросовестности и осмотрительности по исполнению обязательств по погашению задолженности по договору займа новым кредиторам ООО ФК «Деловые инвестиции», ООО ИК «Регион». 

В обоснование доводов о своей добросовестности и осмотрительности ООО «ПСМ-Иркутск» указало, что после заключения спорных договоров ООО «ПСМ-Иркутск» уведомлялось о переходе права в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, в связи с чем исполнение в размере 36 088 500 руб., произведенное ООО «ПСМ-Иркутск» цессионариям, является надлежащим исполнением. 

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). 

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке. 

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомлённости должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716). 

Ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение такого спора, является установление судами осведомлённости участника сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам. Недобросовестными участниками гражданского оборота могут быть оформлены ничтожные мнимые договоры (сделки, формально указывающие на исполнение, лишь для того, чтобы вывести ликвидные активы из-под контроля должника). Для констатации мнимости сделок необходимо установить порок воли всех сторон сделок. С целью установления того, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц необходимо исследовать вопрос о составе кредиторов, входящих в одну группу заинтересованных с должником лиц.

Изложенное согласуется с действующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А45-4062/2019).

Применительно к настоящему обособленному спору судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы была установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ООО «ПСМ-Иркутск» обладало сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у КПК «СЦ «Золотой фонд» (цедент) в лице Председателя правления ФИО13, у ООО ФК «Деловые инвестиции», ООО ИК «Регион» недобросовестного поведения, заключающегося в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

Как верно установил суд первой инстанции, деятельность должника-банкрота – КПК «СЦ «Золотой фонд» регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации).

Как следует из определения, содержащегося в подпункте 2 пункта 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации, кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) – основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о кредитной кооперации лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан. 

Пунктом 2 статьи 16 ФЗ Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что заинтересованность в совершении кредитным кооперативом сделок влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива. 

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы кредитного кооператива и не должны использовать возможности кредитного кооператива или допускать их использование в целях, не предусмотренных уставом кредитного кооператива. 

В целях настоящей статьи под термином «возможности кредитного кооператива» понимаются принадлежащие кредитному кооперативу имущество, имущественные и неимущественные права, информация о деятельности и планах кредитного кооператива, имеющая для него ценность (пункт 3 статьи 16 ФЗ Закона о кредитной кооперации).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о кредитной кооперации в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив: 1) оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива; 2) сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ООО «ПСМ-Иркутск», являясь членом КПК «СЦ «Золотой фонд» (с правами, определенными Закона о кредитной кооперации), имело доступ к организационным документам кооператива, в том числе к Уставу КПК «СЦ «Золотой фонд» и к протоколу общего собрания членов КПК «СЦ «Золотой фонд» об избрании членов Правления, в связи с чем не могло не знать о том, что принятие решения об уступке права требования третьим лицам отнесено к исключительной компетенции Правления КПК «СЦ «Золотой фонд».

Так, согласно пункту 19.1 Устава КПК «СЦ «Золотой фонд» в период между общими собраниями пайщиков Кооператива руководство его деятельностью осуществляет правление Кооператива. Члены Кооператива избираются общим собранием пайщиков Кооператива из числа пайщиков Кооператива сроком на 5 (пять) лет. Правление Кооператива состоит в количестве 3 (трех) человек.

Согласно абзацу 10 пункта 19.5 Устава КПК «СЦ «Золотой фонд» Правление Кооператива в том числе осуществляет переуступку третьим лицам и пайщикам кооператива, с которыми заключены договоры приема личных сбережений, права требования по договорам займа в случае отсутствия платежей в счет погашения задолженности в течение трех месяцев подряд. В случае наличия решения суда о взыскании процентов с должника за дополнительный период пользования денежными средствами по договору займа правление кооператива имеет право осуществлять переуступку третьим лицам и пайщикам кооператива, с которыми заключены договоры приема личных сбережений, права требования по договорам займа в случае отсутствия платежей в счет погашения задолженности в течение трех месяцев подряд. Цена по переуступке права требования от суммы займа либо взыскиваемой по решению суда определяется Правлением. 

Согласно Акту проверки ЦБ РФ в состав Правления КПК «СЦ «Золотой фонд» входили: ФИО13 (председатель правления), ФИО14, ФИО15.

Таким образом, применительно к статье 16 Закона о кредитной кооперации, Уставу КПК «СЦ «Золотой фонд» для совершения сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу требовалось наличие обязательных условий:

- отсутствие платежей в счет погашения задолженности по договору займа в течение 3 (трех) месяцев подряд;

- принятие решения о совершении сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу осуществляется исключительно правлением КПК «СЦ «Золотой фонд», что оформляется протоколом собрания членов Правления.

Данный порядок совершения уступки права требования к должнику (члену кредитного потребительского кооператива), предусмотренный Законом о кредитной кооперации и Уставом КПК «СЦ «Золотой фонд», направлен на предотвращения злоупотреблением со стороны заинтересованного лица и не допущения причинения вреда имущественным правам пайщикам кредитного потребительского кооператива.

При этом в силу пункта 18 Постановления № 54 должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.д.

ООО «ПСМ-Иркутск» в апелляционной жалобе указывает, что с документами Кооператива не знакомилось, фактического доступа к ним не имело, однако каких-либо доказательств того, что членом кооператива, действуя разумно и осмотрительно, предпринимались меры по ознакомлению с документами, регламентирующими деятельность Кооператива, либо имелись (создавались иными лицами) объективные неустранимые препятствия в ознакомлении, апеллянтом в материалы спора не представлено, в чем заключалось отсутствие фактического доступа к документам КПК «СЦ «Золотой фонд» ООО «ПСМ-Иркутск» не раскрыло.

ООО «ПСМ-Иркутск» также ставит под сомнение факт того, что не имелось одобрения сделки со стороны Правления Кооператива, однако именно на ООО «ПСМ-Иркутск» как должника по гражданско-правовому обязательству в настоящем случае возлагаются негативные последствия уклонения от проявления должной осмотрительности при подтверждении факта одобрения данной сделки.

Именно ООО «ПСМ-Иркутск» после получения уведомления об уступке (доказательств в подтверждение факта получения таковых не представлено), действуя добросовестно и разумно, обязано было затребовать у КПК «СЦ «Золотой фонд» протокол одобрения сделки членами правления кооператива, а в случае его не предоставления, отказаться от исполнения в пользу новому кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «ПСМ-Иркутск», осуществляя исполнение в пользу новых кредиторов, не убедилось, что существует документально подтвержденная воля КПК «СЦ «Золотой фонд», выраженная в установленном статьей 16 Закона о кредитной кооперации, Уставом КИК «СЦ «Золотой фонд» порядке, на совершение сделки по уступке права требовании к ООО «ПСМ-Иркутск» в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» и прекращение обязательств ООО «ПСМ-Иркутск» по договору займа № 6-0000166 (потребительский с залогом имущества) от 21.10.2015, обеспеченному поручительством и залогом движимого имущества.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018 взыскана солидарно с ООО «ПСМ-Иркутск»,     ФИО4 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа                     № 6-0000166 от 21.10.2015 по состоянию на 13.11.2017 в сумме 37 429 192,87 руб.,         в том числе 30 000 000 руб. – основной долг, 7 429 192,87 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2018 по деду № 33-4617/2018 решение Октябрьского районного суда г.Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018 оставлено без изменения.

При этом уступка права требования к ООО «ПСМ-Иркутск» в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» совершена 30.03.2018, то есть за 5 дней до вынесения судебного акта, в связи с чем новый кредитор должен был заявить о процессуальном правопреемстве на стороне истца, однако соответствующие процессуальные действия не были совершены ни ООО ФК «Деловые инвестиции», ни в последующем – ООО ИК «Регион». 

При этом, в силу разъяснений пункта 35 Постановления № 54 ООО «ПСМ-Иркутск» вправе было не осуществлять исполнение новому кредитору до произведения процессуального правопреемства.

ООО «ПСМ-Иркутск» в апелляционной жалобе указывает, что заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем ООО «ПСМ-Иркутск» не знало и не могло знать о состоявшемся судебном акте. 

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку неучастие в судебном заседании само по себе не подтверждает, что ООО «ПСМ-Иркутск» не было уведомлено о возбуждении гражданского дела, необходимости явки в судебные заседания и вынесении соответствующего решения.

Кроме того, довод о том, что ООО «ПСМ-Иркутск» не знало и не могло знать о состоявшемся судебном акте, опровергается фактом подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд на заочное решения Октябрьского районного суда г.Омска от 04.04.2018 по делу № 2-267/2018.

Таким образом, ООО «ПСМ-Иркутск», не проявив должную осмотрительность и добросовестность, при наличии судебного акта осуществило частичное исполнение в пользу ООО ИК «Регион», ООО ФК «Деловые инвестиции» без осуществления процессуального правопреемства.

Более того, в случае получения уведомления об уступке права требования ООО «ПСМ-Иркутск» имело возможность установить из открытых источников факты неплатежеспособности как КПК «СЦ «Золотой фонд», так и ООО ФК «Деловые инвестиции», в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что очевидно дает основания полагать (либо поставить под сомнение обратное) совершение данными лицами перевода прав по договору в состоянии имущественного кризиса, что, в свою очередь, может свидетельствовать о выводе активов в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Однако, каких-либо осмотрительных и разумных действий, позволяющих исключить сомнения в его добросовестности при осуществлении исполнения в пользу новых кредиторов, ООО «ПСМ-Иркутск» совершено не было, обратное из материалов спора не следует.

В данном случае ООО «ПСМ-Иркутск» с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами свое добросовестное и осмотрительное поведение. ООО «ПСМ-Иркутск» не убедилось в наличии у КПК «СЦ «Золотой фонд» действительной воли (в лице уполномоченного органа Правления Кооператива) на уступку права требования, не приостановило исполнение обязательства ни до момента произведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя, ни после возбуждения дел о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2021 года по делу № А46-1388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров