АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45349/23-183-757

30 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТНГСП» (ИНН  

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу  Москве (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 № 1710/11743,  

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 20.06.2022 № б/н,  ФИО2, генеральный директор, паспорт, приказ от 26.05.2022,  

от заинтересованного лица – ФИО3, уд., дов. от 08.06.2022 № 07-18/043936,  ФИО4, дов.от 06.06.2023, ФИО5, дов. от 06.02.2024  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 принято к  производству заявление ООО «ТНГСП» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по  городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.10.2022 № 17- 10/11743.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ТНГСП» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменены. Дело № А40-45349/2023  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу. 

Представитель заявителя поддержал требования. Представитель  заинтересованного лица возражал по доводам отзыва.  

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение  представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым  удовлетворены требования налогоплательщика, суда кассационной инстанции указал  на несоответствие выводов суда рассмотренным материалам дела, а также на то, что  судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства дела,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые  для принятия законного и обоснованного судебного акта, вся совокупность  доказательств не была предметом его оценки.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суда кассационной инстанции указал,  что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Общества не  была дана оценка судебным актам, на которые ссылается общество, по делам А40248272/2022, А70-12663/2022, А40-158166/2018, А40-3847/2019.  

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему  делу, суд первой инстанции установил следующее.  

ООО «ТНГСП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 26.10.2022 № 17-10/11743 о  привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения. Оспариваемым  решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 92 055 694  руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 256 965 руб.,  начислены пени в сумме 71 366 726 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 42 843 374 руб.  

Решением от 06.12.2023 № 17-10/11743/Изм внесены изменение в решение от  26.10.2022, согласно которым сумма пеней снижена с учетом требований  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до 61 277 946 руб. 53 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, щ>и одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при  одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки  

(операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены  непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу  закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика  последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым  органом обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, а именно, что целью  заключенных сделок являлось уклонение от налогообложения и обязательства по  сделкам с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***>  и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> не являются реальными.  

Так, совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств  исследована судами трех инстанций в рамках дела № А40-248272/2022. Оценка  доказательствам содержится во вступивших в законную силу судебных актах.  

Установлено, что до проведения комплексной выездной налоговой проверки  налоговым органом в отношении общества проведена тематическая выездная налоговая  проверка по НДС за 2019 г.  

По результатам данной проверки вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2022 г. № 17- 10/7554.  

В решении от 16.05.2022 г. № 17-10/7554 налоговый орган указал, что сделки  общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> являются «формальными» и доначислил  обществу НДС, заявленный к вычету по сделкам с данными контрагентами. Данное  решение оспорено обществом в суде.  

На основании представленных обществом доказательств, Арбитражный суд  города Москвы в рамках дела № А40-248272/2022 пришел к выводу о том, что  обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с  положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, кроме того, выполнены условия,  предусмотренные главой 25 НК РФ, для отнесения на расходы сумм затрат по спорным  контрагентам, т.е. сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими  документами, приняты к учету, оказанные спорными контрагентами услуги были  осуществлены в реальности и связаны непосредственно с предпринимательской  деятельностью общества, направленной на получение дохода.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40248272/2022 решение от 16.05.2022 № 17-10/7554 признано незаконным и  необоснованным, сделки общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и  ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» признаны реальными, а контрагенты –  добросовестными.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 г.  по делу № А40-248272/2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 г. по делу № А40-248272/2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

При этом по тем же самым сделкам общества с контрагентами ООО «УДС»  ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» налоговый орган начисляет  обществу налог на прибыль организаций за 2019 г. в составе иных налогов за 2018 и  2020 гг.  

В рамках комплексной выездной налоговой проверки за 2018-2020 гг.  исследованы сделки общества с еще одним контрагентом – ООО «УДС» ИНН  

<

***>.  

При этом содержание договоров, первичных бухгалтерских документов,  сводных отчетов общества с контрагентом ООО «УДС» ИНН 

<

***> идентичны  

тем, которые были у общества с контрагентом ООО «УДС» ИНН 

<

***>, и  которым судами дана оценка в рамках дела № А40-248272/2022. Таким образом,  обстоятельства сделок общества с контрагентом ООО «УДС» ИНН 

<

***>  повторяют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2023 в отношении сделок общества с  контрагентом ООО «УДС» ИНН 

<

***>.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по  делу № А70-12663/2022 дана оценка добросовестности всех трех спорных контрагентов  общества – ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***>. Так, получив акт налоговой проверки,  общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об  обязании контрагентов исполнить гарантии и заверения, предусмотренные  приложениями к заключенным договорам, в т.ч. еще раз подтвердить факт совершения  сделок с обществом и представить в налоговый орган соответствующие первичные  бухгалтерские документы.  

В рамках судебного урегулирования обществу от спорных контрагентов  представлены доказательства подтверждения реальности осуществления сделок и  отражения сделок с обществом в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.  

По результатам рассмотрения искового заявления общества вынесено решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу № А70-12663/2022,  которым установлены обстоятельства добросовестности спорных контрагентов  общества и подтверждено исполнение ими гарантий и заверений, предусмотренных  заключенными с обществом договорами.  

Добросовестность контрагентов общества и исполнение ими предусмотренных  договорами гарантий и заверений подтверждаются представленными контрагентами в  Арбитражный суд Тюменской области отзывами на исковое заявление общества, а  также документами – налоговыми декларациями по НДС с книгами покупок и книгами  продаж, а также платежными поручениями об уплате НДС в бюджет. Кроме того, само  участие контрагентов в судебном процессе и активное процессуальное поведение,  отстаивание своих интересов и представление доказательств также подтверждает  добросовестность контрагентов как реально и самостоятельно действующих  юридических лиц.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае все условия для применения преюдиции и  неоспоримого принятия фактов, установленных решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022, соблюдены: обстоятельства  совершения сделок общества с контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> исследованы судом и отражены в судебном  акте, судебный акт вступил в законную силу до момента рассмотрения настоящего  дела, участниками дела № А40- 248272/2022 являлись те же лица, что и по настоящему  делу.  

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения на новом круге  рассмотрения учитывает установленные решением Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2023 г. по делу № А40-248272/2022, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023 г. по делу № А40-248272/2022, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 г. по делу № А40-248272/2022,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 г. по делу № А7012663/2022 обстоятельства добросовестности спорных контрагентов общества и  реальности совершенных операций.  

Между тем налоговый орган приходит к выводу о нереальности заключенных со  спорными контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС» ИНН  

<

***>, ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» сделок по оказанию консалтинговых услуг,  в частности, поскольку данные контрагенты не согласовывались с заказчиками в  качестве субподрядчиков.  

Основной деятельностью общества является строительный контроль, услуги по  осуществлению которого общество оказывает своим контрагентам-заказчикам. При  этом, условиями заключенных с заказчиками договоров предусмотрено, что общество,  как исполнитель, вправе оказывать услуги своими силами (с привлечением штатных  сотрудников), а также привлекать иных лиц на договорной основе для оказания  определенной части услуг.  

Однако у общества не было необходимости в согласовании спорных  контрагентов в качестве субподрядчиков, так как главной целью согласования  субподрядных организаций с заказчиками является обеспечение доступа сотрудников  субподрядных организаций непосредственно на нефтяные месторождения, где  действует строгая пропускная система. В случае отсутствия необходимости в  посещении нефтяных месторождений субподрядчиками, согласование их с заказчиками  не является обязательным, т.к. такие «субподрядчики» выполняют работу (составляют  отчеты) по своему местонахождению на основании ежедневных отчетов инженеров,  передаваемых обществом.  

Таким образом, общество самостоятельно осуществляет строительный контроль  на объектах заказчика, при этом привлекает на договорной основе иных лиц для  оформления результатов входного контроля поступающего оборудования и материалов  и строительного контроля. При этом указанные привлеченные лица не являются  субподрядчиками в привычном понимании, т.к. они не выполняют работы на объектах  заказчиков от лица общества, а оказывают услуги для самого общества, систематизируя  в сводные отчеты информацию, полученную обществом в результате ежедневного  контроля, осуществляемого на месторождениях. Контрагенты оказывали обществу  услуги составления сводной отчетности по месту своего нахождения (в офисах),  сотрудники контрагентов не выезжали на месторождения.  

Результаты контроля оформляются в форме отчетов, для составления которых  необходим сбор первичной документации по осуществлению входного и строительного  контроля в соответствии с техническими особенностями строительства каждого  отдельного объекта.  

Сотрудники общества на месторождениях составляли ежедневные отчеты, в  которых справочно фиксировали информацию о ходе выполнения строительных работ  в рамках осуществления строительного контроля в форме фото-отчетов с краткими  пояснениями за каждый день выполнения строительных работ.  

Впоследствии указанные ежедневные отчеты передавались контрагенту,  оказывающему консалтинговые услуги для составления на их основания сводного  отчета о проведении работ по строительному контролю за календарный месяц.  

При этом содержание отчетов спорных контрагентов общества не повторяет  ежедневные отчеты, составленные самим обществом, а представляет собой  систематизированную и структурированную информацию о строительном контроле на  объекте заказчика.  

Передаваемые в адрес спорных контрагентов фото-отчеты не являлись  конфиденциальными документами заказчика и не охранялись режимом коммерческой  тайны, т.к. являлись авторством общества, ввиду чего могли быть переданы третьим  лицам. Непосредственная исполнительная документация заказчика (проектная  документация, чертежи, схемы, таблицы и пр.) в адрес спорных контрагентов не  передавалась.  

Заключение договоров с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» обусловлено  производственной необходимостью и связано с осуществлением обществом своей  финансово-хозяйственной деятельности, т.к. общество оказывает услуги контрагентам  на разных строительных площадках, территориально удаленных друг от друга, ввиду  чего нуждается в транспортных услугах по перевозке пассажиров и грузов.  

До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу  известен тот факт, что контрагенты ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН  

<

***> ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» отразили сделки с обществом в своей  налоговой отчетности, в т.ч. в книгах продаж по НДС. Указанные книги продаж  самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения выездной  налоговой проверки  

Фактическое оказание услуг обществу подтверждено контрагентами путем  представления ответов на требования, а именно: ответы ООО «УДС» ИНН 

<

***>  от 03.11.2021 г. № б/н, от 04.04.2022 г. № 9, ответ ООО «УДС» ИНН 

<

***> от  11.11.2021 г. № б/н. 3.  

Оказание услуг обществу со стороны контрагента ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» не могло быть подтверждено в ходе проведения выездной  налоговой проверки, т.к. ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ликвидировано 21.05.2021 г. по  результатам процедуры банкротства (дело № А60-53277/2019). Тем самым то  обстоятельство, что документы по взаимоотношениям с обществом не были  представлены в налоговый орган со стороны ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» само по  себе не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с  контрагентом.  

На момент заключения и исполнения договора с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС»,  данная компания являлась действующей организацией и не имела признаков фирмы-однодневки. По данным за 2018 г. сумма доходов компании составила 75 766 000  рублей, за 2019 г. – 86 103 000 рублей. Подтверждается также данными Картотеки  арбитражных дел, из которой следует, что ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» являлось  участником судебных процессов, в рамках которых разрешались споры как с  контрагентами ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», так и с государственными органами.  

При этом налоговый орган не предпринял достаточных мер по допросу бывшего  учредителя и генерального директора ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО6  30.03.2022 г. общество самостоятельно направило в адрес ФИО6 запрос исх. №  079 с просьбой подтвердить наличие у ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 20182019 гг. материально-технической базы для оказания услуг по перевозке пассажиров и  грузов. В своем ответе от 05.04.2022 г. б/н бывший учредитель и генеральный директор  ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ФИО6 подтвердил наличие у ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 2018-2019 гг. материально-технической базы для  оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в адрес общества, в т.ч. факт  привлечения водителей по гражданско-правовым договоров, а также наличие  транспортных средств на праве собственности и праве аренды.  

Прямые свидетельские показания инженеров общества, которые работали в ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» по совместительству в качестве водителей, подтверждают  реальное нахождение транспорта ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» на месторождениях и  использование данного транспорта обществом, ввиду чего расходы общества на  транспортные услуги ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не могут быть исключены.  

Из представленных в налоговый орган первичных бухгалтерских документов, в  т.ч. путевых листов, актов сдачи-приемки услуг налоговому органу было известно,  какие именно транспортные средства и на каких месторождениях находились и кто из  водителей управлял данными транспортными средствами. Также путевые листы  содержат ФИО и подписи механиков, которые допрошены не были.  

При этом сотрудничество общества одновременно с ООО  «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не может ставить под  сомнение факт взаимоотношений общества с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», т.к. ООО  «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» являлось субподрядчиком и оказывало транспортные  услуги на месторождении собственными силами, в то время как ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» лишь предоставляло транспортные средства в аренду, как с  экипажем, так и без.  

Пересечение транспортных средств ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ» на  объектах ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и транспортных средств ООО  «УРАЛТРАНССЕРВИС» на объектах иных Заказчиков общества налоговым органом не  установлено.  

Кроме того, с ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» взыскана задолженность перед  контрагентом ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНТАЖ», которая впоследствии явилась  основанием для банкротства ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС».  

Также налоговый орган направил в адрес общества требование от 19.07.2022 г.   № 17-08/26567 о представлении ежедневных и сводных отчетов по строительному  контролю за проверяемый период. Генеральный директор общества ФИО2  02.08.2022 г. лично представила в налоговый орган часть запрашиваемых документов, а  именно оригиналы сводных отчетов за 2018-2020 гг. в количестве 273 томов (27  коробок), о чем свидетельствуют заявление о представлении документов и опись  документов от 02.08.2022 г., принятые налоговым инспектором ФИО7  

Налоговый орган указывает, что форма сводного отчета строительного контроля  предусматривает графу «подписи сотрудников технического надзора», при этом не  ссылается на конкретную форму отчета, а также на положения договоров, заключенных  между обществом и исполнителями ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН  

<

***>, которые предусматривают обязательное наличие в отчетах подписей  сотрудников исполнителя. Каждый из сводных отчетов исполнителей заверен  подписью их генерального директора. При этом в договорах, заключенных между  обществом и исполнителями, отсутствуют условия об обязательном подписании  отчетов сотрудниками исполнителя, фактически составлявшими данные сводные  отчеты.  

Довод налогового органа о непредставлении оригиналов ежедневных отчетов в  бумажном виде является необоснованной, т.к. ежедневные отчеты составлялись  инженерами общества только в электронной форме, которая и является оригиналом  данных документов.  

На основании переданных ежедневных отчетов контрагенты ООО «УДС» ИНН  

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> составляли сводную отчетность по  строительному контролю по месту своего местонахождения, ввиду чего не являлись  фактическими субподрядчиками, т.к. оказывали услуги не заказчикам общества, а  самому обществу. Фактическое оказание услуг обществу было подтверждено самими  контрагентами ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> путем  представления ответов на требования, выставленные на основании поручений  налогового органа.  

Дополнительно стоит отметить, что в рамках тематической выездной налоговой  проверки общества по НДС за 2019 г. общество в целях самостоятельного получения  дополнительных доказательств реального осуществления сделок 30.03.2022 г.  направило в адрес ООО «УДС» ИНН 

<

***> запрос исх. № 077 с просьбой  предоставить информацию о наличии в штате ООО «УДС» сотрудников с  соответствующей квалификацией, необходимой для оказания услуг обществу в рамках  исполненных договоров. В своем ответе от 04.04.2022 г. исх. № 21 ООО «УДС» ИНН  

<

***> подтвердило свое участие в двух саморегулируемых организациях в период  оказания обществу услуг, наличие в штате квалифицированных специалистов для  

оказания консалтинговых услуг по составлению отчетности при осуществлении  строительного контроля, а также указало на факт представления первичных  бухгалтерских документов по взаимоотношением с обществом в рамках встречных  проверок.  

Всю первичную документацию по договорам, представляемую в адрес  заказчиков, в т.ч. отчеты строительного контроля и акты оказанных услуг подписывали  либо руководители общества, либо ведущие инженеры строительного контроля.  Показания инженеров общества свидетельствуют о том, что зоной ответственности  инженеров являлось выполнение их непосредственных обязанностей по  осуществлению ежедневного строительного контроля, и в их полномочия не входили  ни систематизация полученных данных (составление сводной отчетности), ни  взаимодействие с субподрядчиками или иными контрагентами общества. Низкая  осведомленность инженеров относительно контрагентов и субподрядчиков общества  подтверждается тем фактом, что в качестве «субподрядчиков» некоторые из  допрошенных инженеров называют организации, которые фактически в качестве  субподрядчиков общества никогда не согласовывались (ООО «Глостер», ООО «НГС»,  ООО «Аргос Кедр», ООО «Крокус ХМ»). При этом инженер ФИО8 (Протокол  допроса от 25.11.2021 г. б/н) пояснил, что данные субподрядчики оказывали услуги для  ПАО «Роснефть», а не для общества, из чего следует вывод, что иные инженеры в  качестве субподрядных организаций также называли субподрядчиков заказчиков  общества. Таким образом, инженеры общества подтвердили, что в их должностные  обязанности входил контроль качества строительных работ непосредственно на местах  оказания услуг заказчикам, а составление сводной отчетности допрошенными  инженерами не осуществлялось.  

При таких условиях реальное оказание контрагентами ООО «УДС» ИНН  

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> консалтинговых услуг по составлению  сводной отчетности не может ставиться под сомнение, поскольку, в частности, иные  лица, которые могли бы составить сводную отчетность вместо спорных контрагентов,  налоговым органом не установлены.  

Кроме того, свидетельские показания инженеров общества, ответы заказчиков  общества, а также самих спорных контрагентов, свидетельские показания руководителя  ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> ФИО9,  сводные отчеты, выписки из книг продаж подтверждают факт реального оказания  консалтинговых услуг по составлению отчетности от контрагентов в адрес общества.  

Также налоговым органом не были допрошены сотрудники ООО «УДС» ИНН  

<

***> и ООО «УДС» ИНН 

<

***> , как и не исследован вопрос о  привлечении контрагентами лиц по гражданско-правовым договорам, ввиду чего факт  отсутствия у контрагентов квалифицированных специалистов, чья компетенция  позволяет изготовить сводные отчеты по строительному контролю, налоговым органом  не установлен.  

Показания сотрудников общества об их неосведомленности относительно  финансово-хозяйственных отношений с ООО «УДС» ИНН 

<

***>, ООО «УДС»  ИНН 

<

***> и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» обусловлено тем, что общение с  контрагентами не входит в должностные обязанности допрошенных сотрудников  общества, а является прямой функцией руководящего состава.  

Довод налогового органа относительно того, что при анализе движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС» ИНН 

<

***> и ООО «УДС»  ИНН 

<

***> установлено перечисление денежных средств физическим лицам и  дальнейший вывод денег со счетов физических лиц с целью обналичивания является  документально не подтвержденным.  

В материалах выездной налоговой проверки имеются выписки по расчетным  счетам спорных контрагентов. Из данных банковских выписок следует, что  

контрагенты осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и  несли как сопутствующие расходы на аренду, выплату заработной платы, оплату  налогов и сборов, так и непосредственные расходы, связанные со своей  предпринимательской деятельность  

При этом подтверждения осуществления спорными контрагентами транзитных  операций банковские выписки не содержат.  

Указание налоговым органом на взаимозависимость общества и ООО «УДС»  ИНН 

<

***> необоснованно, т.к. трудоустройство сотрудников общества в иные  юридические лица по совместительству или же участие сотрудников общества в иных  юридических лицах в качестве учредителей не запрещено законом и является  инициативой самих сотрудников общества, на которую общество не оказывает влияния.  

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки налоговые регистры -  книги продаж спорных контрагентов за проверяемые периоды, как представленные  обществом, так и самостоятельно полученные налоговым органом, составлены в  соответствии с нормами действующего бухгалтерского и налогового учета, в них  отражены все совершенные операции с обществом, ввиду чего у общества  отсутствовали основания сомневаться в факте отражения в налоговых декларациях  данных контрагентов по НДС дохода от оказания услуг (поставки товаров) обществу.  

Фактическое оказание услуг обществу было подтверждено самими спорными  контрагентами путем представления ответов на требования, выставленных в рамках  встречных проверок на основании поручений налогового органа. Финансовая  подконтрольность спорных контрагентов обществу не подтверждена.  

При этом недочеты в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности  (представление корректировочных налоговых деклараций, замена контрагентов и пр.)  не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не оказывали или не могли  оказывать услуги обществу в рамках заключенных договоров.  

Для применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органам нужно  доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и  извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления  согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.  Однако указанные выше условия в отношении общества и спорных контрагентов в ходе  проведения проверки не установлены. общество и спорные контрагенты не являются  взаимозависимыми лицами и не могут влиять на принятие управленческих решений  друг друга.  

Приведенные юридически значимые обстоятельства оказания спорными  контрагентами услуг обществу свидетельствуют о несостоятельности претензий  налогового органа и недоказанности оснований для применения положений статьи 54.1  НК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные  требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от  

31.10.2022 № 17-10/11743. 

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «ТНГСП» 3 000 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Г.Э. Смирнова