Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47558/2024

23 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» (адрес:  Россия 123154, Москва, Москва, ФИО1 д.9 к.3, пом. I, комн. 9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 194294, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Парголово, Комендантский пр-кт, д. 140 литера а, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (адрес:  Россия 119021, Москва, Москва, а/я 59, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Региональная общественная организация «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде ценовой разницы по сравнению с новым аналогичным автомобилем в размере 1 204 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-47558/2024 отменено, направлен вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 21.10.2024 года.

Определением суда от 21.10.2024 года назначено судебное заседание на 13.01.2024 года, произведена замена стороны истца с Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО», Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Региональная общественная организация «Отрада», ссылаясь на договор уступки права требования № Ц-24-04-07РЦ от 07.04.2024, заключенный с Ридли М.К., просило взыскать с Общества убытки в виде ценовой разницы по сравнению с новым аналогичным автомобилем КИА РИО стоимостью 1 619 900 рублей, в случае просрочки любого из заявленных требований выплатить неустойку за просрочку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля, покупателем были обнаружены следующие недостатки.  

Ридли М.К.  направил в адрес ответчика претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в дальнейшем претензии Общественных организаций также оставлены без удовлетворения. 

Исходя из доводов иска, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку решение о приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом. Доказательств того, что указанные недостатки возникли до его покупки и не были оговорены продавцом не имеется, принимая во внимание, что указанный автомобиль не был приобретен непосредственно у ответчика по настоящему делу. 

Кроме того, суд не может принять в качеству допустимого доказательства заключение специалиста, поскольку специалист не в праве делать выводу относительно существенности выявленных недостатков, данные выводу являются прерогативой суда на основании исследуемых доказательств. Также суд обращает внимание на то, что эксперт не может быть предупрежден никем к уголовной ответственности, кроме как правоохранительными органами в рамках уголовного дела и судом, при назначении по деду судебной экспертизы. 

Доказательств того, что недостатки товара в виде дефектов лакокрасочного покрытия, коррозии металла возникли до передачи товара либо в процессе его эксплуатации, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, на момент возникновения спорных правоотношений были установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) (далее - Правила).

Исходя из толкования требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 129 Правил, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В силу пункта 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств товаров, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено, что автомобиль DATSUN on-DO VIN 

<

***> был приобретен Ридли М.К. не у Общества, а у Некоммерческого Партнерства возрождения села «Православное братство во имя ФИО3», которое, в свою очередь приобрело автомобиль у Общества.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей он распространяется на отношения между потребителем, каковым признается гражданин, заказывающий или приобретающие товары (работы, услуги), у организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отношения между Некоммерческим Партнерством возрождения села «Православное братство во имя ФИО3» и Обществом не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Поскольку Некоммерческое Партнерство возрождения села «Православное братство во имя ФИО3» не является потребителем, не могло оно и передать такие права потребителя Ридли М.К. Соответственно Ридли М.К. не мог уступить Региональной общественной организации «Отрада» отсутствующие у него права.

20.09.2024 между Региональной общественной организации «Отрада» и МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № Ц10-24-04-07РЦ-ЕД.

Определением суда от 21.10.2024 года произведена замена стороны истца с Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на Межрегиональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО».

Также суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за неоплату понесенных Ридли М.К. расходов по экспертизе в рамках другого дела. Между тем, обязанность Общества оплатить такие расходы не установлена. Как указывает Общество, такие расходы по внесудебной экспертизе понесены Ридли М.К. добровольно и в качестве судебных расходов с него не взысканы. Убытками такие расходы не являются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований МООП «Общество защиты прав потребителей «ЕДИНСТВО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.