АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3624/25 

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.

Дело № А47-7422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А47-7422/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.11.2023 № 56АА3308484).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (далее – общество «Производственная Строительная Компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 25.10.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (далее – общество «Ремонтстройсервис») о признании недействительными совершенных между обществом «Производственная Строительная Компания» и обществом «Ремонтстройсервис» сделки по перечислению по акту сверки денежных средств в размере 50 000 руб., а также договора от 02.09.2019 № 39 и операции по перечислению денежных средств в общем размере 700 000 руб., договора от 09.01.2020 № 2 и операции по перечислению денежных средств в общем размере 4 150 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными совершенные между обществом «Производственная Строительная Компания» и обществом «Ремонтстройсервис» сделки по перечислению по акту сверки денежных средств в размере 50 000 руб., договор от 02.09.2019 № 39 и операция по перечислению денежных средств в общем размере 700 000 руб., договор от 09.01.2020 № 2 и операция по перечислению денежных средств в общем размере 4 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ремонтстройсервис» в пользу общества «Производственная Строительная Компания» денежных средств в размере 50 000 руб., 700 000 руб., 4 150 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, после оставления апелляционной жалобы без движения им были устранены существенные недостатки, однако апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием доказательств направления ее копий участвующим в деле лицам, что, по мнению заявителя, не являлось существенным недостатком и не препятствовало апелляционному суду принять жалобу к производству. Согласно позиции заявителя, стороны спора обладали сведениями о подаче жалобы и ее содержании, в том, числе в связи с получением соответствующих документов нарочно.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции мог принять его апелляционную жалобу к производству, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

В судебном заседании на вопрос суда округа относительно наличия доказательств вручения иным участникам обособленного спора апелляционной жалобы и приложенных к ней документов нарочно, представитель ФИО1 пояснила, что такие доказательства отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; а также мотивированной апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 30.04.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

ФИО1 в установленный срок определение суда от 10.04.2025 не исполнено, в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 ходатайства ФИО1 удовлетворены. ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Срок оставления без движения продлен до 30.05.2025. Заявителю апелляционной жалобы повторно предложено представить доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле (обособленном споре). 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.05.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2025 по делу № А47-7422/2021 возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 срок оставления без движения продлен до 30.05.2025. Заявителю апелляционной жалобы повторно предложено представить доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в споре.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 30.05.2025, либо сдать до указанного срока непосредственно в канцелярию суда. 

Текст определения от 05.05.2025 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2025, т.е. на следующий день после вынесения судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем надлежащие доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы и дополнений к ней с приложенными документами участвующим в споре лицам в указанный в определении суда от 05.05.2025 срок не представлены.

Суд также констатировал, что заявитель жалобы имел достаточный срок для устранения указанных в определениях от 10.04.2025 и от 05.05.2025 недостатков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об осведомленности иных участников спора о подаче апелляционной жалобы и ее содержании судом округа отклоняются, поскольку соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции до истечения указанного в определениях от 10.04.2025 и от 05.05.2025 срока не представлены.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции мог принять апелляционную жалобу в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и названных разъяснений, которые подлежат применению в случае, когда апелляционная жалоба принята к производству суда, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А47-7422/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              Ю.В. Кудинова