АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9521/22 

Екатеринбург

09 января 2023 г.

 

Дело № А60-19550/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабнэт» (далее – общество «Лабнэт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 11 244 руб. 18 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 16.02.2022 в размере 3 184 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 259 руб. и 73 руб. 14 коп. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ЕМУП «Спецавтобаза» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лабнэт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами, между региональным оператором и обществом «Лабнэт» (потребитель) заключен договор от 14.10.2020 № 352790 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового.

Ссылаясь на оказание потребителю услуг по обращению с ТКО в период с 01.12.2019 по 30.04.2021 на сумму 11 244 руб. 18 коп. и ненадлежащее исполнение встречных обязательств по их оплате, региональный оператор обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ЕМУП «Спецавтобаза» было лишено фактической возможности оказывать ответчику услуги по вывозу отходов, образующихся в медицинской деятельности общества «Лабнэт» в силу недоступности для него мест, в котором размещались такие медицинские отходы, а также в силу того, что вывоз всех образующихся отходов для общества «Лабнэт» осуществлялся иным лицом, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Выводы судов соответствуют нормам материального права фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При этом региональный оператор, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение факта оказания услуг акты сдачи-приемки и счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг по обращению ТКО с учетом наличия доказательств вывоза отходов, в том числе отходов класса «А», специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее ? общество «Энерго») по договорам № 623/20 и № 624/20 от 25.03.2020, № 323/21 и 322/21от 01.01.2021 по сбору, транспортированию обработке обезвреживанию медицинских отходов класса «А», «Б», «В». 

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ЕМУП «Спецавтобаза» было лишено фактической возможности оказывать ответчику услуги по вывозу отходов, образующихся в медицинской деятельности общества «Лабнэт» в силу недоступности для него места, в котором размещались такие медицинские отходы, а также в силу того, что вывоз всех образующихся отходов осуществлялось вышеуказанным обществом «Энерго», что нашло подтверждение, в том числе представленными актами к договорам. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств факта оказания услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу№ А60-19550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Кравцова