АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30938/2014

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А32-30938/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 031 778 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ГУТА страхование», ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Арсенал», ООО СО «Помощь» и АО «Боровицкое страховое общество».

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 заявление удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 812 639 рублей 49 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы права и пришли к необоснованному выводу о причинении убытков должнику действиями ФИО1; единственным кредитором и учредителем должника является ФИО3, то есть в настоящем споре совпадают должник и кредитор, действия ФИО1 не могли причинить убытки участвующим в деле лицам; взыскание с ФИО1 убытков приведет к неосновательному обогащению со стороны должника, поскольку результатом станет ситуация, при которой текущие обязательства последнего будут исполнены, а спорная сумма денежных средств при этом поступит в конкурсную массу; сумма непогашенного вознаграждения управляющего в размере 804 495 рублей 89 копеек была выплачена самой ФИО1 как конкурсному управляющему должника; судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 была лишена права ознакомиться с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу от 09.04.2024 и представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 26.11.2014 возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 08.05.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения своих обязанностей определением от 05.03.2021. Определением от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, освобожденный от исполнения своих обязанностей определением от 15.11.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В результате произведенного судом в рамках настоящего дела процессуального правопреемства единственным кредитором в реестре требований кредиторов должника стал ФИО3 (единственный участник должника), чья общая сумма требований составила 7 693 397 рублей 90 копеек, из которых требования на сумму 4 294 661 рубля     61 копейки как обеспеченные залогом.

7 апреля 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 разместила в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 1720496 о проведении повторных торгов по реализации следующего имущества должника:

Лот 1: Автомат АО-1.12 ИНВ.№ 00000006, начальная цена 299 700 рублей;

Лот 2: Сепаратор сливкоотделитель Ж 5-ОС2-ТЗ, ИНВ № 00000028, начальная цена 586 800 рублей;

Лот 3: Система управления Stream Соmplех с пастеризационно-охладительной установкой, ИНВ.№ 00000030, начальная цена 342 тыс. рублей;

Лот 4: Установка пластинчатая теплообменная ПОУ-30000, ИНВ. № 00000043, начальная цена 682 тыс. рублей;

Лот 5: Агрегат АСВ-2х113К6451 с опциями АБИ на базе двух среднетемпературных полугерметичных винтовых компрес., ИНВ.№ 00000009; Емкость аккумулирующая ЕА-2, ИНВ. № 0000017; Испаритель панельный хладоновый ИП-48П, ИНВ.№ 00000020; Конденсатор «GUNTNER» GVH090.2В/3-N(D).Е, Инв.№ 00000022; Насосная станция НС 30-200. Инв.№ 00000025, начальная цена лота: 3 821 400 рублей.

Согласно сообщению от 06.06.2017 № 1850297 повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, т.к. не подано ни одной заявки.

В порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлено предложение об оставлении предмета залога за собой. 08.08.2017 ФИО3 направил соответствующее согласие.

19 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО1 и залоговый кредитор ФИО3 заключили соглашение об оставлении предмета залога за собой, по условиям которого сумма предмета залога соответствует цене предложения на повторных торгах – 5 732 100 рублей. Поскольку оценка предмета залога составила 5 732 100 рублей, то общая сумма предмета залога, указанная в соглашении об оставлении имущества за собой составила 5 158 890 рублей (5 732 100 рублей – 10%).

В реестре требований кредиторов должника отражено, что совокупная реестровая задолженность в размере 7 693 397 рублей 90 копеек погашена полностью.

7 сентября 2017 года и 11 сентября 2017 года ФИО3 перечислил в конкурсную массу должника 51 588 рублей 90 копеек.

По акту приема-передачи от 19.09.2017 ФИО1 передала ФИО3 имущество должника.

Полагая, что ФИО1 необоснованно передала имущество должника ФИО3 в отсутствие поступления от кредитора денежных средств в размере, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что повлекло причинение убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 29), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и исходили из того, что бездействие управляющего привело к возникновению убытков на стороне должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 18.1 и пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исходя из правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, изложенных в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве (статьями 129, 134, 142) на конкурсного управляющего возложены обязанности, обусловленные целями применения к должнику процедур банкротства, руководствуясь которыми он проводит мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что 5 158 890 рублей составляет сумму, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой в соответствии с соглашением от 19.09.2017 об отступном, принимая во внимание размер требований кредитора, обеспеченных залогом – 4 294 661 рубль 61 копейка, суды заключили, что восемьдесят процентов денежных средств, что составляет 4 127 112 рублей обоснованно направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

В свою очередь оставшиеся двадцать процентов от цены имущества, по которой кредитор оставил предмет залога за собой составляющие сумму 1 031 778 рублей подлежали распределению следующим образом: пять процентов от 5 158 890 рублей, т.е. 257 944 рубля 50 копеек должны были быть направлены на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, пятнадцать процентов от 5 158 890 рублей, т.е. 773 833 рубля 50 копеек должны были быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и подлежали распределению следующим образом: 167 549 рублей 61 копейка – на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора (4 294 661 рубль 61 копейка – 4 127 112 рублей); 606 283 рубля 89 копеек подлежали включению в конкурсную массу должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.09.2017, размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составил 804 495 рублей 89 копеек, который в дальнейшем увеличивался: согласно отчету на 02.08.2018 – 991 740 рублей 83 копейки. Кроме того, в состав текущей задолженности включены 39 тыс. рублей задолженности по оплате услуг оценщика и задолженность по уплате обязательных платежей в размере 62 187 рублей 35 копеек.

При указанных обстоятельствах, суды верно заключили, что действия (бездействие) ФИО1 привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы в сумме 812 639 рублей 49 копеек (1 031 778 рублей – 167 549 рублей 61 копейка –              51 588 рублей 90 копеек).

Суды приняли во внимание, что 22.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры по делу о банкротстве, в связи с чем суд определениями от 05.09.2018, 12.12.2018 и от 04.03.2019 суд обязал конкурсного управляющего документально подтвердить исполнение ФИО3 обязанности по внесению денежных средств в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1                статьи 138 Закона о банкротстве в размере 1 031 778 рублей, однако указанные судебные акты ФИО1 не исполнены. При этом, 27.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период осуществления ею функций конкурсного управляющего в сумме 1 519 355 рублей 19 копеек.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суды обоснованно исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). При этом ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам         статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса), который распространяется и на требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.05.2019, следующим конкурсным управляющим 27.02.2020 утвержден ФИО4, который являлся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 03.02.2023, суды обоснованно отклонили заявление              ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 1, 2 статьи 262 Кодекса принял и приобщил к материалам дела дополнение к отзыву конкурсного управляющего, представленный за день до рассмотрения апелляционной жалобы и не содержащий доказательств надлежащего и заблаговременного направления в адрес ФИО1, кассационной инстанцией не принимается, поскольку названные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, а заявителем не приведены какие-либо конкретные доводы в связи с этим обстоятельством, требующие соответствующей оценки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А32-30938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

М.В. Посаженников