АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8012/2020

г. Салехард

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Валентина Ивановича (ИНН 890100046368, ОГРНИП 304890127100033) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Владиславу Викторовичу (ИНН 720317687602, ОГРНИП 312723208300199) о взыскании 2 192 382 рублей 35 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 192 382 рублей 35 копеек, в том числе 2 000 268 рублей 35 копеек основного долга по договору перевозки груза от 23.09.2019 г. № 34-ПЗ и 192 114 рублей 00 копеек пени за неисполнение обязательств по договору.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых указал на частичное погашение суммы  задолженности  в размере 950 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 421 от 03.07.2020 на сумму 150 000 рублей и № 762 от 18.11.2020г. на сумму 800 000 рублей. В связи с чем, задолженность составляет 1 050 268,35 рублей. Также Ответчик считает, что расчет неустойки Истцом сильно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего просит его уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ до 122 716,49 рублей, в соответствии с представленным контррасчетом.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ИП ФИО3 (Отправитель) был заключен договор перевозки груза от 23.09.2019 № 34-ПЗ (далее - Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Отправителем груз и доставить его в пункт назначения, а Ответчик принять и уплатить за перевозку груза установленную плату, а именно:

-    Стоимость перевозки груза теплоходом по маршруту г. Лабытнанги - с. Мужи определяется из расчета 670,00 (шестьсот семьдесят) рублей за 1 (одну) тонну, НДС не облагается согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

В рамках исполнения условий Договора Истец осуществлял перевозку груза по требованию Ответчика в пункт и объёмах, обозначенных Ответчиком. По результатам выполнения работы Истцом выставлялись счета и акты выполненных работ а именно:

- счёт № 61 и акт № 54 от 01.10.2019 на сумму 355 100 руб. Перевезённый объём груза - 530 тонн подтверждается актом выполнения рейса от 26.09.2019 и Актом по форме ГУ-30;

- счёт № 67 и акт № 61 от 11.10.2019 на сумму 361 106 руб. 55 коп. Перевезённый объём груза - 670 тонн подтверждается Актом по форме ГУ-30;

- счёт № 64 и акт № 58 от 21.10.2019 на сумму 5 434 061 руб. 80 коп. Перевезённый объем груза - 8 110,54 тонн подтверждается Актами по форме ГУ-30.

Общая сумма оказанных Истцом Ответчику услуг по перевозке груза составляет 6 150 268 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек, НДС не облагается.

Услуги   по   перевозке   груза   были   приняты   Ответчиком,   о   чем   свидетельствует подписанные его представителем акты по форме ГУ-30. Подписанные Акты выполненных работ Ответчик в адрес Истца не вернул, хотя получил счета и акты, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении и письмо, написанное им посредствам электронной почты.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата производится в течение 5 дней на основании вставленных счетов, которые Ответчик обязуется получить у Истца в срок не позднее 3 дней после окончания работ.

Ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате услуг в предусмотренный Договором срок. На 01.07.2020 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составляла 2 000 268 (два миллиона двести шестьдесят восемь) рублей 35 копеек (НДС не облагается).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 31.03.2020 года Ответчику было направлено Требование (претензия) о выплате задолженности по состоянию на 31 марта 2020 года - 2 150 268,35 руб. Как указывается Истцом письменного ответа получено не было, но были телефонные переговоры, в которых Ответчик просил не передавать материалы в суд и обещал произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки при поступлении денежных средств на его счёт. Впоследствии 15.04.2020 Ответчик частично погасил задолженность на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вследствие чего задолженность стала составлять 2 000 268,35 руб. Однако в рамках досудебного урегулирования спор не решен, что послужило основанием для обращения  Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказанные транспортные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по Договору Ответчиком не отрицается, но указывается, что на момент судебного разбирательства указанная Истцом сумма задолженности оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями № 421 от 03.07.2020 и № 762 от 18.11.2020г. на общую сумму 950 000 рублей.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, задолженность по основному долгу Ответчиком частично погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах остаток не погашенной задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 050 268 рублей 35 копеек, который подлежит взысканию с Ответчика.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1. Договора стороны установили, что при нарушении сроков уплаты денежных средств, причитающихся Перевозчику (Истцу) в соответствии с условиями настоящего Договора, на Отправителя (Ответчика) возлагается обязанность уплатить Перевозчику (Истцу) неустойку в размере 0,05% причитающихся к уплате сумм за каждые сутки такой просрочки. При уплате сумм, причитающихся Перевозчику (Истцу), с нарушением установленных настоящим договором сроков вначале погашается задолженность по уплате начисленной в соответствии с договором неустойки, а затем основная задолженность за выполненные работы (оказанные услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. 

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. 

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной Ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены Ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу, расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в полном объеме. Поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. оплачены Ответчиком до предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, в указанной части государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723208300199, дата регистрации 23.03.2012; 629640 АО Ямало-Ненецкий, Шурышкарский район, село Мужи) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890127100033, дата регистрации 27.09.2004; 629003 АО Ямало-Ненецкий, город Салехард) 1 050 268 рублей 35 копеек основного долга по договору перевозки груза от 23.09.2019 г. № 34-ПЗ, 192 114 рублей пени за неисполнение обязательств по договору и 33 212 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 1 275 594 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890127100033) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением   № 124 от 02.07.2020.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов