АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-3516/2024

г. Калуга

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А.,  

судей Егорова Т.В.,  

 ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А48-3516/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 Г.Ф.О., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла, управление, ответчик) о признании недействительным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 562 от 15.12.2022 в одностороннем порядке, выраженном в уведомлении № 25/3115 от 12.05.2023.  

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не было допущено каких-либо нарушений условий договора на размещение НТО, в связи с чем у управления не имелось законных оснований для заявления в одностороннем порядке отказа от исполнения договора.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, исковое заявление удовлетворено в полном объёме, с УМИЗ г. Орла в пользу ИП ФИО2 Г.Ф.О. взысканы судебные расходы  

по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу выше указанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы управление указывает на то, что право на односторонний и немотивированный отказ от исполнения договора для любой из сторон спора предусмотрено условием пункта 5.2 договора, которое УМИЗ г. Орла и реализовало. Суды необоснованно к спорным правоотношениям по аналогии применили нормы действующего законодательства, регламентирующие арендные правоотношения. Суды не учли, что спорный НТО располагается в охранной зоне кабеля связи и силового кабеля. Суды также не учли, что в схеме размещения НТО срок размещения спорного объекта был определён датой 30.06.2023, данный срок до его истечения не изменялся, в том числе в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022, приказ Департамента промышленности и торговли Орловской области № 67 от 14.07.2023 был издан уже после истечения поименованного срока и заявления управлением одностороннего отказа от исполнения сделки.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.  

От сторон поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированные невозможностью обеспечения своей явки (явки их представителей) в судебное заседание.  

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.  

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в том числе её представителя, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из приведённых норм права следует, что в выше поименованных случаях отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.  

Применительно к рассматриваемому делу, с учётом собранной по делу доказательственной базе, содержательности процессуальных позиций сторон спора, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в личном участии предпринимателя либо представителей сторон в судебном заседании. Сторонам было предоставлено достаточного процессуального времени для целей реализации их процессуальных прав, в том числе для формирования и отстаивания своей процессуальной позиции.  

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  

арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2022 между УМИЗ г. Орла и ИП ФИО2 Г.Ф.О. был заключен договор № 562 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) (далее - договор), по условиям которого в соответствии с результатами проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов и на основании протокола о результатах аукциона № 31 от 07.12.2022 управление предоставляет предпринимателю в пользование для размещения нестационарного объекта - киоска место № 502 (согласно утверждённой схеме размещения НТО), площадью 24,5 кв.м., с адресными ориентирами: 

<

...> в районе дома № 20.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что место размещения НТО предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности по реализации кондитерских, кулинарных изделий собственного производства предприятий общественного питания.  

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.  

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что предприниматель своевременно вносит плату за размещение НТО.  

Пунктами 3.1, 3.1.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут управлением в одностороннем порядке при условии:  

- ликвидации стороны 2; 

- наличия в течение одного квартала в период действия договора более двух фактов нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, что подтверждено соответствующими актами обследования нестационарного объекта;  

- выявления несоответствия нестационарного объекта эскизу (дизайн- проекту), согласованному с Управлением градостроительства администрации г. Орла (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), установки холодильного и иного сопутствующего выносного оборудования за пределами нестационарного объекта;  

- неисполнения хозяйствующим субъектом обязательства по соблюдению специализации нестационарного объекта;  

- неисполнения хозяйствующим субъектом ассортиментного перечня реализуемых товаров, оказываемых услуг;  

- принятия администрацией г. Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае, если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ); о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения;  

- если стороной 2 не внесена плата за размещение нестационарного торгового объекта в течение двух месяцев подряд или внесена не в полном объёме.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по истечении 10-ти рабочих дней с момента уведомления соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре, настоящий договор считается расторгнутым.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на размещение нестационарного объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрёл право на размещение нестационарного объекта, и составляет 116 940 руб. 07 коп.  

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что срок предоставления места для размещения НТО составляет с 15.12.2022 по 30.06.2023.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.  

31.03.2023 между сторонами заключено соглашение к договору № 562 от 16.12.2022, согласно которому на основании постановления Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», постановления Правительства Орловской области № 398 от 14.07.2022 «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Орловской области» срок действия договора увеличен с 01.07.2023 по 01.07.2030.  

Согласно уведомлению к договору, полученному истцом, плата по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 123 349 руб. 29 коп.  

В письме № 25/3115 от 12.05.2023 УМИЗ г. Орла уведомило ИП ФИО2 Г.Ф.О. об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.06.2023 в соответствии с пунктом 5.2 договора.  

14.11.2023 истец направил в адрес УМИЗ г. Орла обращение с просьбой указать причину одностороннего расторжения договора.  

Из ответа УМИЗ г. Орла № 5963 от 22.12.2023, адресованного ИП ФИО2 Г.Ф.О., следует, что договор на размещение нестационарного торгового объекта № 562 от 15.12.2022 расторгнут в соответствии с пунктом 5.2 договора, также из указанного ответа следует, что в соответствии с пунктом 2.2.9 договора истцу необходимо произвести демонтаж НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории.  

Полагая односторонний отказ в расторжении договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из буквального толкования пункта 5.2 договора действительно следует право любой стороны в любое время отказаться от исполнения договора.  

Вместе с тем, такое условие договора не может рассматриваться в качестве устанавливающего безграничные полномочия сторон обязательства, в отрыве от императивного законодательного регулирования соответствующих правоотношений.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.  

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.  

Согласно частям 1 - 3, 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  

устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № 31-АПГ17-20, закреплена правовая позиция, согласно которой глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (введена в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») допускает возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, а потому само истечение сроков договоров аренды, как и сроков договоров на право размещения нестационарных торговых объектов не могло служить основанием для произвольного исключения соответствующих объектов из указанной схемы.  

В Определении № 3111-О от 06.12.2018 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что содержащееся в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых  

объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 225-О от 29.01.2015).  

По смыслу выше указанных положений Закона № 381-ФЗ, разъяснений, изложенных в судебных актах вышестоящих судов, в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов необходимо достигать баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства. Изложенное нацеливает органы местного самоуправления, обладающие полномочиями по разработке и утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов, решать вопросы размещения торговых объектов, прежде всего, ради создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.  

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что УМИЗ г. Орла при отсутствии оснований, поименованных в пункте 3.1.2 договора (в том числе при отсутствии допущения существенного нарушения условий договора со стороны предпринимателя), не могло немотивированно заявить отказ от исполнения сделки, не обосновав своё решение, с учётом существования у управления обязанности по созданию необходимых условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг.  

Кроме того, УМИЗ г. Орла не могло не учитывать: 

- положения пункта 1 приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022, согласно которому установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» по 31.12.2026;  

- пункта 1 постановления Правительства Орловской области № 398 от 14.07.2022 «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Орловской области», согласно которому устанавливалось, что срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  

находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026 года, без проведения торгов продлевается на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом органа местного самоуправления муниципального образования Орловской области) в порядке согласно приложению 1 к настоящему постановлению.  

Из содержания данных нормативно-правовых актов следовало, что на УМИЗ г. Орла как на орган, к компетенции которого непосредственно отнесено разрешение вопросов об организации торговой деятельности на территории муниципального образования, фактически возлагалась обязанность по продлению и сохранению на срок до 7 лет ранее заключённых договоров на размещение НТО, при отсутствии оснований для прекращения таких договоров по мотиву ненадлежащего исполнения владельцами НТО своих обязательств по договорам.  

Действительно, 31.03.2023 УМИЗ г. Орла заключило с предпринимателем дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок его действия был продлён до 01.07.2030. Однако своим же немотивированным односторонним отказом от исполнения сделки, изложенным в уведомлении № 25/7115 от 12.05.2023, управление фактически нивелировало не только действие указанного дополнительного соглашения от 31.03.2023, но и прямо проигнорировало выше приведённые требования норм действующего законодательства.  

УМИЗ г. Орла не привело документально подтверждённого обоснования отпадения для муниципального образования и его населения к 12.05.2023 необходимости в размещении спорного НТО и его исключения из схемы размещения НТО. Следовательно, выше приведённые непоследовательные действия управления по пролонгации договора, а в последующем по одностороннему отказу в его исполнении в отсутствие доказательств прекращения его обязанности по созданию необходимых условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг посредством размещения спорного НТО, свидетельствуют о злоупотреблении УМИЗ г. Орла своими субъективными правами, допущенными при направлении в адрес ИП ФИО2 Г.Ф.О. уведомления № 25/7115 от 12.05.2023, что в свою очередь, в силу положений норм пункта 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016, свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа управления от исполнения договора.  

В силу выше приведённых обстоятельств доводы УМИЗ г. Орла о том, что на момент заявления одностороннего отказа от исполнения договора срок размещения НТО согласно схеме размещения НТО был установлен только до 30.06.2023, а приказ Департамента промышленности и торговли Орловской области № 67 от 14.07.2023 был издан после заявленного управлением отказа от исполнения сделки, не имеют значения для правильного разрешения спора, т.к. на дату 12.05.2023 спорный НТО не был мотивированно исключён из схемы размещения НТО, а при принятии своего решения УМИЗ г. Орла было обязано непосредственно руководствоваться выше приведёнными нормами пункта 1 постановления Правительства Орловской области № 398 от 14.07.2022, пункта 1  

приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации № 353 от 12.03.2022, Закона № 381-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска предпринимателя.  

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о том, что у него на момент истечения срока действия спорного договора не имелось оснований для внесения изменений в схему размещения НТО.  

Постановлением администрации города Орла № 4192 от 21.09.2015 (в редакции от 21.02.2023) «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Орел"» определено, что срок действия схемы размещения НТО составляет: для передвижных НТО, размещаемых на улицах города, - до одного года, для передвижных НТО, размещаемых на территории парков, - до пяти лет, для непередвижных НТО - до пяти лет.  

Изменения в схему вносятся 1 раз в квартал (по окончании первого месяца квартала, по предложениям, поступившим в течение предшествующего квартала). Предложения по внесению изменений в схему размещения НТО направляются по рекомендуемой утвержденной форме.  

В период действия спорных правоотношений приказ Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области № 77 от 07.07.2017 (в редакции от 09.12.2019) «Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области» предусматривал возможность внесения изменений в схему размещения НТО.  

Довод ответчика о том, что спорный НТО располагается в охранной зоне кабеля связи и силового кабеля, был исследован судами и ему правомерно была дана критическая оценка.  

Прежде всего, данный довод не был положен в основу одностороннего отказа управления от исполнения договора, выраженного в уведомлении № 25/7115 от 12.05.2023.  

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по выносу на местность координат поворотных точек спорного НТО, кабелей и границ их охранных зон, позволяющие достоверно установить тот факт, что спорный НТО действительно располагается в охранной зоне кабелей.  

Кроме того, суды правомерно указали на то, что ответчик необоснованно приводит довод о том, что спорный НТО размещается над кабельной линией, вследствие чего не соблюдаются условия о возможности проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всём протяжении границы объекта электроэнергетики, поскольку непосредственно в период действия договора НТО, ответчик знал о наличии кабельной линии и не предпринял действий по внесению изменений в схему размещения НТО. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный НТО, будучи движимым имуществом, потребует длительного периода для его переноса с целью проведения ремонтных работ в отношении силового кабеля (кабеля связи) в случае возникновения такой необходимости.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом  

кассационной инстанции в полном объёме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А48-3516/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи Т.В. Егорова 

ФИО1