АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5043/2024

город Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 13 969 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 1 марта 2024 года № 16-24, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 6 декабря 2024 года, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13 969 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ). 

Определением суда от 14 мая 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением суда от 03 июля 2024 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 ноября 2024 года произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, отзыва не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2023 года в районе д.Шутово Харовского муниципального округа произошел обрыв проводов в пролете опор № 108 -109 ВЛ-10 кВ «Родина» от ПС Шапша.

По мнению истца, обрыв произошел в результате противоправных действий работника ответчика - при производстве работ водителем  автомобиля КАМАЗ - 43118 с манипулятором, государственный номер 

<

***>, ФИО1.

ВЛ-10 кВ «Родина» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается инвентарной карточкой основного средства.

Согласно акту № 122 расследования причин аварии, произошедшей 08.08.2023, восстановительные работы выполнены истцом в полном объеме. 

Факт   нарушения   повлек   прекращение   режима   электроснабжения потребителей   электрической энергии   и   затраты   сетевой   организации,   связанные с устранением аварии и восстановлением электроснабжения.

В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб (убытки) на сумму 13 969 руб. 05 коп.

Размер ущерба составляет 13 969,05 руб. и включает в себя:

- 7002 руб. 68 коп. - трудозатраты,

- 2128 руб. 81 коп. - страховые взносы (30,4 %),

- 612 руб. 85 коп. - материалы на восстановление объекта,

-  1255 руб. 42 коп. - затраты на эксплуатацию техники и оборудования,

- 939 руб. 60 коп. - недоотпуск электроэнергии,

- 2029 руб. 69 коп. - накладные расходы.

В адрес ответчика 8 декабря 2023 года была направлена претензия с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материала проверки КУСП № 2393, 8 сентября 2023 года в 12 часов 05 минут в МО МВД России «Харовский» поступило сообщение от диспетчера Харовского РЭС ФИО4 о том, что вблизи д. Шутово Харовского округа на ВЛ-10кВ «Родина» в пролете опор №№108-109 при производстве работ КАМАЗ – 43118 с манипулятором оборвал провод линии электропередач (ЛЭП). За рулем автомобиля находился водитель ФИО1 

Из содержания объяснений ФИО1 можно сделать вывод о том, что автомобиль КАМАЗ - 43118 с манипулятором под его управлением 8 сентября около 9 часов 00 минут вблизи д.Шутово по лесной дороге вывозил лес. Около 12 часов 00 минут приехали сотрудники  Харовского РЭС  и сообщили ему, что он оборвал провода ЛЭП, но сам он этого не заметил. Умысла на повреждение проводов у него не было, это произошло случайно.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент прибытия бригады для устранения обрыва указанный автомобиль находился на стоянке. 

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки также не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство ответчика было обнаружено работниками истца в непосредственной близости от линии электропередач.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал возможность повреждения проводов электропередачи ввиду того, что габариты транспортного средства марки КАМАЗ – 43118 с манипулятором, в том числе при неполностью сложенном манипуляторе, не превышают нормативной высоты нижнего провода на опоре.

В обоснование соответствия подвеса провода нормативным документам истцом представлен в материалы дела лист осмотра датированный 13 февраля 2023 года. 

Кроме того представитель истца указал, что согласно типовому проекту размещения проводов на промежуточных опорах, расстояние до нижнего провода составляет 7,9 м, до верхнего - плюс 1,5 м, таким образом был возможен обрыв только одного нижнего провода. 

Иные документы, указывающие на соответствие подвеса провода нормативным документам, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил суду безусловных доказательств того, что линия электропередач повреждена именно автомобилем, принадлежащем ответчику.

   Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» о взыскании ущерба в сумме 13 969 руб. 05 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Е.А.Мосягина