АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-6463/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (318665800077344), г. Нижние Серги, 

к ответчику: муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Музей Новосибирска» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.12.2019 № 483 и взыскании 260000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Музей Новосибирска» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.12.2019 № 483 и взыскании 260000 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, полученные материалы не являются исчерпывающими по форме и содержанию, не могут быть использованы для подготовки оформления экспозиции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 103/19 от 28.10.2019, определением от 21.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступил акт экспертизы от 19.10.2020 согласно выводам которого, результат работ (дизайн проект, проектная документация «Технические решения» 17-11.19/НО, этикетаж и навигация) не соответствует условиям муниципального контракта №103/19 от 28.10.2019, в том числе Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), документации об электронном аукционе, правилам и стандартам, обычно предъявляемым к разработке дизайн-проектов музейных экспозиций. Эксперт при ответе на второй вопрос указал, что в выполненной работе имеются существенные недостатки с учётом требований предъявляемых для разработки дизайн-проектов музейных экспозиций, выявленные недостатки исключают использование результата работ по прямому назначению.

Ответчик возражал по выводам экспертного заключения и указал, что выводы эксперта не обоснованы, отсутствуют ссылки на какие-либо научно-технические или иные рекомендации, обычно используемые при выполнении данного вида работ, эксперт не квалифицирован в данной области.

Кроме того, истец указал, что эксперт не представил расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный довод судом отклоняется, как противоречащий представленному акту заключения, поскольку на первом листе акта экспертизы указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проставлена подпись эксперта (л.д. 56 том 2).

Поскольку у истца возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 103/19, в соответствии с пунктом 1.1. контракта, Исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по разработке дизайн-проекта экспозиции музея по адресу: 

<

...> согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.6. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2019.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. и составляет 260000 рублей без НДС.

Письмом от 10.12.2019 исх. № 3 в адрес ответчика была направлена разработанная документация и уведомление о завершении работ согласно контракту, акт приемки выполненных работ.

12.12.2019 ответчик письмом исх. № 471 сообщил о том, что акт приемки выполненных работ не может быть принят к подписанию в связи с тем, что материалы согласно контракту № 103/19 от 28.10.2019 представлены в неполном объеме.

12.12.2019 письмом исх. № 4 просил уточнить, каких именно материалов не хватает и о готовности дополнить или внести изменения в выданную ответчику 10.12.2019 документацию, если таковое необходимо в рамках контракта.

Кроме того истец напомнил, что перечень документации (указанный в письме №3 oт 10.12.2019) переданной ответчику, полностью соответствует Приложению №1 к контракту, Описанию объекта закупки документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке дизайн-проекта экспозиции музея, где более полно расписан состав документации, которую необходимо выдать. Также истец просил уточнить, почему стилистика, свето- и цветовое оформление дизайна выставки не соответствует условиям контракта.

25.12.2019 исх. № 483 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 103/19 от 28.10.2019 в связи с выполнением работ не в полном объеме, поскольку к окончанию срока выполнения работ, а также в дополнительно предоставленный срок со стороны истца не были представлены сценарный план экспозиции (тематико-экспозиционный план); дизайн-проект интерьеров (эскизная разработка и спецификация экспозиционного оборудования); графическое оформление (разработка макетов для печати, этикетаж, навигация).

Письмом от 26.12.2019 исх. № 5 истец повторно сообщил о том, что работы по разработке дизайн-проекта экспозиции музея по адресу: 

<

...> были выполнены в полном объеме и по завершению работ, весь комплект необходимой документации был передан по электронной почте, а также в данном письме сообщал о готовности внести изменения в проектную документацию и компенсации затрат на проведение экспертизы.

Письмом исх. № 6 от 03.01.2020 истец уведомил ответчика об устранении замечаний и просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в нарушение условий контракта, 09.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовал решение от 25.12.2019 № 483 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №103/19 oт 28.10.2019. на основании пункта 8.6.4. контракта.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ответчик направил официальный ответ на письмо истца №6 от 03.01.2020 только 20.01.2020 (письмо музея исх. № 22 от 20.01.2020).

Письмом от 29.01.2020 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение на дизайн-проект экспозиции музея по адресу: 

<

...>, выполненное архитектором, кандидатом архитектуры, членом Союза архитекторов России ФИО5, который пришел к выводам, что разработанный истцом дизайн-проект соответствует Приложению №1 к муниципальному контракту, а также Описанию объекта закупки, расхождении по составу дизайн-проекта и заявленным требованиям не выявлено. По вопросу оценки дизайн-проекта с точки зрения художественного наполнения и соответствия общепринятым нормам указано, что проект отражает региональную историческую специфику, дух и образ места, его культурную значимость, посредством грамотного композиционного системного подхода к наполнению пространства экспонатами, а также посредством дизайнерского решения и планировочной организации самого пространства и в контексте развёрнутой в нём экспозиции.

28.02.2020 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил отметить решение и оплатить выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.6.4. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, в том числе в случае, если отступления в выполнении Работ от условий Контракта или иные недостатки результатов выполнения Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (статья 783, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ в полном объеме не передан, ответчик решением от 25.12.2019 № 483 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в обоснование чего указал, что истцом не были представлены сценарный план экспозиции (тематико-экспозиционный план); дизайн-проект интерьеров (эскизная разработка и спецификация экспозиционного оборудования); графическое оформление (разработка макетов для печати, этикетаж, навигация). Также к решению были приложены экспертизы, выполненные членом союза Дизайнеров России, членом Творческого союза художников России ФИО6 и архитектором, членом союза Дизайнеров России, членом Союза Архитекторов и Дизайнеров ФИО7, где эксперты пришли к выводам о том, что разработанный истцом дизайн-проект не соответствует техническому заданию, слабо отражает суть музейной экспозиции и характер задач (пункт 8.7. контракта).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 103/19 от 28.10.2019, определением от 21.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

Истцом был завялен отвод эксперту ФИО4 на том основании, что эксперт имеет тесные деловые отношения с руководителем ответчика ФИО8, определением от 09.10.20120 в удовлетворении заявления об отводе было отказано.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступил акт экспертизы от 19.10.2020 согласно выводам которого, результат работ (дизайн проект, проектная документация «Технические решения» 17-11.19/НО, этикетаж и навигация) не соответствует условиям муниципального контракта №103/19 от 28.10.2019, в том числе Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), документации об электронном аукционе, правилам и стандартам, обычно предъявляемым к разработке дизайн-проектов музейных экспозиций.

Эксперт при ответе на второй вопрос указал, что в выполненной работе имеются существенные недостатки с учётом требований предъявляемых для разработки дизайн-проектов музейных экспозиций, выявленные недостатки исключают использование результата работ по прямому назначению.

Недостатки и несоответствия подробно изложены в акте экспертизы. 

Ответчик возражал по выводам экспертного заключения и указал, что выводы эксперта не обоснованы, отсутствуют ссылки на какие-либо научно-технические или иные рекомендации, обычно используемые при выполнении данного вида работ, эксперт не квалифицирован в данной области.

По ходатайству истца суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что действительно выполняет судебную экспертизу впервые, вместе с тем пояснил, что по характеру своей деятельности неоднократно оценивал дизайн-проекты музейных экспозиций.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку эксперт был определен судом с учетом его образования, квалификации и стажа (опыта) работы. ФИО4 имеет высшее образование по специальности теория и история искусств, является театральным художником, дизайнером, живописцем, Членом союза художников России, Членом международной организации сценографов, театральных архитекторов и технологов, аттестованным экспертом Министерства культуры РФ и т.д.

Довод истца о том, что экспертиза основана на личных суждениях эксперта, научно необоснованная, судом отклоняется, поскольку эксперт в заключении сослался на Рекомендации по определению величины авторского вознаграждения на создание произведений дизайна, разработанных Союзом дизайнеров России в 2010 году, где указаны перечень выполняемых работ и иные критерии оценки. При этом, как пояснил ФИО4 специально разработанных методических рекомендации или иных пособий по созданию дизайн-проектов музейных экспозиций не имеется, вместе с тем истец, выполняя работы по контракту, мог ознакомиться с музейными экспозициями знаменитых музеев России и Музея Новосибирска.

Кроме того, как указал, эксперт истцом перепутаны понятия, а том числе экспонатов и оборудования, отсутствуют эскизы сопровождающей печатной продукции.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Федеральный закон № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает акт экспертизы от 19.10.2020 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены экспертизы, проведенные на основании пункта 8.7. контракта, выполненные членом союза Дизайнеров России, членом Творческого союза художников России ФИО6 и архитектором, членом союза Дизайнеров России, членом Союза Архитекторов и Дизайнеров ФИО7, где эксперты пришли к выводам о том, что разработанный истцом дизайн-проект не соответствует техническому заданию, слабо отражает суть музейной экспозиции и характер задач.

Таким образом, доводы ответчика нашли свое подтверждение, как при проведении судебной экспертизы, так и проведении внесудебной оценки результатов работы, выполненной истцом.

Кроме того, разработанный дизайн-проект экспозиции музея не позволяет использовать его при размещении музейной экспозиции, поскольку не соответствует временной эпохе, замечания ответчика истцом не устранены, следовательно, он не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению.

Указанное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта, на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в полном объеме результат работ не передан, о чем истец уведомлен неоднократно письмами ответчика от 06.12.2019 №462, от 12.12.2019 исх. № 471. На выполнение работ не в полном объеме также указано в самом решении об одностороннем отказе исполнения контракта от 25.12.2019 №483

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ были обнаружены недостатки, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по муниципальному контракту от 28.10.2019 №103/19 выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, переданный результат работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован по назначению, следовательно, решение от 25.12.2019 № 483 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат с учетом положений статьи 450.1, 702, 721, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (318665800077344) в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Музей Новосибирска» (ОГРН 

<

***>) 10800 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина