Дело № А43-8832/2018

20 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-8832/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312526030400037) об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранат», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка от временного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат»).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации оставил без удовлетворения, взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования Администрации об освобождении земельного участка являлись правомерными, указал на отсутствие со стороны последней неправомерных действий. Полагает, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, которые, по мнению заявителя, не должны поощряться судом путем взыскания с Администрации судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату заказчика юридических услуг, неразумность примененных Предпринимателем расценок юридических услуг и их необоснованность.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2004 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 11376/07 аренды земельного участка, площадью 388 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, Советский район, на пересечении ул. Надежды Сусловой и ул. Ванеева, под комплекс временных сборно-разборочных торговых павильонов.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 02.06.2007.

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:000000000195, общей площадью 81 974 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, занятого автомобильной дорогой общего пользования и представляет собой часть указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве муниципальной собственности.

Земельный участок, предоставленный по договору аренды, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 52618:0000000:195.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу № А43-36940/2016 на основании договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного с ИП ФИО4, Предприниматель стал собственником комплекса торговых павильонов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, на пересечении ул. Надежды Сусловой и ул. Ванеева.

Учитывая, что договорные отношения между Предпринимателем и Администрацией по использованию муниципального участка отсутствуют, правовых оснований для его использования не имеется, истец обратился в суд с иском.

Установив, что спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2018 – 2022 годы и между Предпринимателем и МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» заключен договор № 3362/06/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Администрации об освобождении земельного участка от временного торгового павильона. Кроме того, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с Администрации расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которого Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 17.04.2018. В соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований и количества представленных в материалы дела документов, признал предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., в связи с чем взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя названную сумму.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным удовлетворение требования о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме.

Коллегия судей считает, что, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

Администрацией не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необоснованности требования о взыскании судебных издержек и подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проведены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части разрешения требования о взыскании судебных издержек по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-8832/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова